SCHOPENHAUER - L'art d'avoir toujours raison (Analyse de 5 stratagèmes) 📏 (2)

c'est quelque chose que n'importe quelle

personne ayant pratiqué le débat ne peut

plus croire

l'expression de nos idées et toujours

influencé par nos émotions

or il n'ya rien de plus volatile il n'y

a rien de plus influençables qu'une

émotion

mettre l'autre en colère ça peut passer

par des moyens très différents

un bon moyen de mettre l'autre en colère

c'est de faire preuve de mépris

mépris envers sa personne ou même mépris

envers les propos qu'il tient parce que

notre tendance naturelle qui consiste à

nous identifier à nos idées fait que

lorsque nos idées sont attaqués on va le

prendre pour une attaque personnelle

derrière le mépris à l'égard de nos

idées ce que nous ressentons c'est un

mépris à l'égard de notre personne

ce montré méprisant ça n'a pas besoin de

passer par les mots ça passe d'abord par

une attitude une manière par exemple de

soutenir le regard de l'interlocuteur ou

de l'ignorer nous ferons tous les soirs

bat monsieur sarkozy et vous battre vous

d'ailleurs vous ne servez à rien le plus

tard entente a distillé de la haine

voilà tout ce que vous faites alors face

à ce stratagème

évidemment je ne peux que vous

conseiller d'employer la méthode

stoïcienne la méthode qui consiste à

vous détacher émotionnellement de votre

interlocuteur à faire abstraction de ces

réactions abstraction de tous et signe

de mépris parce qu'évidemment plus vous

serez détaché émotionnellement des

réactions de votre adversaire et plus

vous pourrez contrer et retourner contre

lui

son stratagème puisqu'il n'ya rien de

plus agaçant et donc de plus efficace

que le mépris

en réponse au mépris votre médecin me

laisse indifférent vun impressionné

d'aucune manière et j'ai en effet

l'intention de combattre en femme partie

de votre femme politique par

pouvons-nous toile deuxième stratagème

sur lequel on va se pencher stratagème

numéro 12

choisir des métaphores favorable alors

le titre de ce stratagème est un petit

peu trompeur parce qu'en réalité ce dont

parle schopenhauer dans ce stratagème

c'est le vocabulaire c'est le choix des

mots qu'on utilise pour désigner les

choses dont on parle ce que nous dit

schopenhauer

c'est que les mots qu'on utilise portent

en eux une connotation une connotation

qui peut être positive ou négative et le

but du jeu ça va être d'exploiter la

connotation d'un mot pour pouvoir mieux

faire passer nos idées et réfuté les

arguments de l'adversaire après avoir

été inséminée artificiellement quatre

fois on lui aura pris sont vos quatre

fois donc on va pouvoir parler après

aussi du problème qu'il ya de séparer un

enfant de sa mère

enfants oui c'est un enfant c'est un

procès l'enfant de la vache ça si un

enfant

enfin tout cas de mon dieu c'est quelque

chose que je défendrai schopenhauer

donne plusieurs exemples

et parmi ces exemples il donne le couple

de mots protestants hérétiques

il nous dit que le mot protestant a été

créée par les protestants alors que le

mot hérétiques

c'est un mot qui a été créée par les

catholiques pour désigner les

protestants de manière péjorative

donc il est certain que si au lieu

d'employer le mot protestants vous

employer le mot hérétiques

mais déjà vous induisent et une certaine

opinion à certains jugements à l'égard

des protestants vous induisent et une

connotation négative qui va préparer le

terrain en quelque sorte à la critique

que vous allez en faire donc c'est une

manière non pas de déformer la réalité

mais de la désigner sous un angle qui

est favorable à vos intérêts

schopenhauer donne d'autres exemples il

parle des mots de religion et de

superstition ça c'est quelque chose

qu'on retrouve beaucoup dans les textes

des philosophes des lumières au xviiie

siècle dans lesquelles ce n'est pas

directement la religion qui est attaquée

parce qu'à l'époque le mot religion

conserver forme de respectabilité

alors que parler de superstition c'est

une manière de disqualifier la pratique

religieuse

c'est une manière de la frappé du sceau

de l'ignorance et de l'immaturité

c'est une manière de reléguer la

religion à une forme d'obscurantisme un

obscurantisme dont il devient alors

légitime de se moquer si on voulait

prendre des exemples contemporains

on pourrait parler de l'emploi du mot

dictateur si un conflit armé s'engage

entre deux nations du monde dont l'une

est considérée comme une dictature et

l'autre comme une démocratie mais il est

évident que si vous commencez à vouloir

critiquer le président de ladite

démocratie là ce moment là vous pouvez

vous attendre à recevoir un reproche qui

risque de mettre à mal votre

argumentation

puisque votre adversaire ne manquera pas

de vous faire remarquer que vous dites

du bien d'un dictateur et dire du bien

d'un dictateur c'est évidemment être

dans le camp du mal

qu'à partir de là les possibilités

argumentative se réduisent à ce

moment-là vous est pris au piège des

mots il va devenir très difficile de

remporter le débat du cèdre donc vous

voyez que indépendamment de ce qu'on

pourrait dire le simple fait d'utiliser

un mot plutôt qu'un autre

pas forcément orienté la perception de

ce qui va être dit et d'une certaine

manière ça consiste à placer la

conclusion avant le raisonnement

d'ailleurs c'est ce qu'écrit

schopenhauer dans ce stratagème il écrit

au final il s'agit là d'une pétition de

principe

ce qui n'a pas été démontrée est utilisé

comme postulat pour en tirer un jugement

donc c'est pour ça qu'il faut toujours

se montrer très attentif aux maux qui

sont utilisés sont montrés très

attentifs et très vigilant sur la

terminologie pour désigner les choses

parce que très souvent les mots sont des

pièges

et se montrer attentif au mot

qu'utilisent l'interlocuteur c'est aussi

une manière de pointer le choix de ses

mots pour mettre en évidence sa

stratégie on est en train de trouver des

périodicités du soleil qui font que oui

ça s'est réchauffé mais la démonstration

que c'est le gaz carbonique

ce qui est possible n'est pas maintenant

alors quand vous me dites négationniste

je sais ça fait référence intérêts pense

à la shoah et je pense que dire cela on

va pas ce qu'on va pas se battre ici je

je pense qu'il est injuste de

l'assurance et diversité c'est ce qui

fait que george orwell est redevenu

autant la mode c'est parce que le

novlangue dans son roman 1984 est une

illustration de la manipulation de

l'opinion que l'on peut faire à travers

le langage parce que le langage c ce qui

structure la pensée

c'est donc ce qui structure l'opinion et

que si on utilise un vocabulaire qui

sert à propager notre vision du monde

on a déjà fait le plus gros du travail

la première des choses à faire lorsqu'un

mot est utilisé à la place d'un autre

ces deux points telle usage de ce mot

pour mettre en pleine lumière tout ce

qu'ils présupposent tout ce qu'il

sous-entend et pour montrer que le choix

de ce monde n'est peut-être pas anodin

ce qui me dérange c'est la bêtise de

ceux qui utilisent un mot qui sont

incapables de définir parce que populis

et quoi est ce que quelqu'un veut bien

donner le mal de décrire ce que c'est

parce que au moins 10 des finitions

possibles et figurez vous que je me suis

renseigné avant de dire un jour par

manière de plaisanterie à vos collègues

de l'express qui m'a interrogé en osant

vous voulez rendre vos lettres de

noblesse ou populistes de gauche comme

je sais pas ce qu'est le populisme

exactement de gauche ça m'a fait rire

j'ai dit bah écoute et populiste

j'assume pour une raison j'en ai assez

que toutes ces belles personnes se

donnent des grands airs en regardant le

peuple qui pourraient une masse confuse

et dangereuse

donc voilà pour ce deuxième stratagème

le stratagème numéro 12 choisir des

métaphores favorable stratagème suivant

le stratagème numéro 18 interrompre et

détourner le débat

si nous nous rendrons compte que

l'adversaire entrepris une série

d'arguments qui va mener à notre défaite

il ne faut pas lui permettre d'arriver à

la conclusion mais l'interrompre au

milieu de son argumentation

le distraire et dévié ce sujet pour

l'amener à d'autres alors ce stratagème

numéro 18

on peut le mettre en rapport avec le

stratagème numéro 29 faire diversion ça

c'est quelque chose qui arrive très

souvent lorsqu'on est face à un

interlocuteur qui ne maîtrise pas le

sujet et qui à partir du moment où on va

rentrer dans les aspects un peu

technique va tout de suite s'apercevoir

qu'il n'est pas au niveau et donc va

tout faire pour faire oublier de qu'on

parlait initialement

c'est pour ça que j'encourage toujours à

maîtriser les sujets dont vous parlez

pour ne pas vous retrouver dans ce genre

de situation c'est à dire à devoir

dévier la discussion faute d'arguments

parler sans cesse d'ailleurs parlons

d'heidegger autrement que dans la negra

c'est bienvenue ardi lorsqu'il a parlé

de partage celle du partage

théorie du bavardage scheidegger il

faudra le lire un jour et vous verrez d

une théorie du bavardage est une théorie

du enfin faut pas se contenter de parler

des gens sont là que vous allez devenir

ennuyeux et chacun son tour je propose

un débat traverse ne veut pas quand on

commence à parler du bavardage

scheidegger

il ya des trucs le monde quand on

maîtrise un sujet quand on l'a étudié en

profondeur

quand on a mis à l'épreuve de la

contradiction nos arguments sur le sujet

à ce moment là on ne craint plus la

contradiction on ne craint plus de se

faire déborder par les arguments de

l'autre et donc on n'a pas besoin de

faire dévier la discussion on n'a pas

besoin de détourner l'attention du sujet

et au cours de vos discussion

contradictoire vous pourrez vous rendre

compte que certaines personnes sont

spécialisés dans l'art de passer d'un

sujet à un autre dans l'art de la

discontinuité intellectuelle la

discontinuité intellectuelle c'est cette

capacité à passer à un autre sujet pile

au moment au sujet devenait intéressant

pile au moment où ça devenait nécessaire

d'aller dans le détail

en règle générale quand quelqu'un essaie

de dévier le débat

c'est une manière indirecte de

reconnaître son incompétence sur le

sujet donc ça c'est une occasion que

vous pouvez saisir pour retourner la

situation à votre avantage

une fois nous sommes vus pendant trois

minutes dans un débat on a eu que trois

minutes de débat sur campus et je vous

avais cité sur l'autre livre cinq fautes

de citations savez que vous m'aviez

répondu ce sont des coquilles des

coquilles de citations chacun

non mais là je vous en avais moi je ne

minimise et marcheuses et les classes je

souhaite finir j'ai fait une

encyclopédie tard à côté c'est pas

possible on m'avait demandé de terminer

mon raisonnement

elle est prise en flagrant délit d'un

truc énorme

chaque fois que vous êtes coincé vous

m'empêcher de parler pour vous donner

l'impression d'avoir et sont donc

maintenant vous allez me laisser

terminer

donc si quelqu'un vous interromps au

beau milieu d'un raisonnement pour vous

parler de quelque chose qui est annexes

dites vous bien que cette personne a

peut-être des raisons de craindre

votre argumentation parce que c'est

souvent quelque chose qui se produit

lorsqu'on maîtrise un sujet qu'on veut

rentrer dans le détail c'est que notre

interlocuteur n'a pas toujours envie

d'aller sur ce terrain il préfère rester

à la surface des choses

donc là encore il est très facile de

retourner ce stratagème contre votre

adversaire faire remarquer qu'il est en

train de détourner le débat et en

profiter pour lui demander s'il n'aurait

pas peur d'aller au fond du sujet

en faisant ça vous éviterez non

seulement de tomber dans son piège mais

en plus vous mettrez en évidence le

piège dans lequel il a essayé de faire

tomber ce qui aura pour effet de vous

faire prendre l'aventage dans la

discussion

puisqu'il n'ya rien de plus humiliant et