SCHOPENHAUER - L'art d'avoir toujours raison (Analyse de 5 stratagèmes) 📏 (3)

de plus discréditant que de voir le

piège qu'on avait tendu à l'autre mis en

pleine lumière détourner le débat parce

qu'on n'est pas capable de répondre à

une question parce qu'on ne veut pas

faire aveu de notre ignorance

c'est quelque chose de très facile à

détecter

et donc à ce moment là c'est à vous de

retourner le stratagème à votre profit

l'attaqué qui consiste à vouloir qu en

permanence parce que ça vous gêne

interrompt pour essayer de déstabiliser

l'adversaire

elle ne sert à rien car ce n'est

certainement pas monsieur fabius qui

allait me déstabiliser vous l'imaginez

bien stratagème suivant c'est le

stratagème numéro 25

trouver une exception alors celui-là je

les aime beaucoup parce qu'on est à une

époque où dès qu'on généralise

dès qu'on essaie d'étendre son propos au

delà des cas particuliers eh bien on est

très souvent rappelé à cette exception

exception qui aurait pour effet

d'invalider la règle générale est dans

une société du droit à la différence

dans une société où l'on cultive l'art

de la distinction la généralisation a

mauvaise presse

la généralisation c'est quelque chose

qui est perçu comme une sorte de mépris

comme une sorte de rejet des cas

particuliers et c'est un stratagème très

pratique parce que dans les faits il

n'existe que des cas particuliers et

donc dès qu'on se risque à faire une

généralisation il est clair qu'il y à

des cas particuliers qui ne vont pas se

retrouver dans la règle générale

donc c'est l'exemple bien connu du cygne

noir

le cygne noir étant l'exception qui

invalide la règle selon laquelle tous

les signes sont blancs on peut prendre

également l'exemple du poisson volant

parce que c'est vrai qu'il existe des

poissons volants mais en règle générale

les poissons n'ont pas d'elle finalement

c'est assez simple de réfuter une

affirmation général parce qu'on peut

toujours trouver une exception à la

règle

mais la question est de savoir quand on

pointe une exception à la règle

est-ce qu'on invalide la règle

que des casses s'écarte de la règle

c'est très facile à concevoir

évidemment qu'il y aura toujours des cas

pour s'écarter de la règle

il existe des non fumeurs qui meurent du

cancer du poumon on trouvera toujours

des cas particuliers

mais lorsqu'on débat de choses général

est à proprement parler on peut

d'ailleurs débattre que deux choses

général parce que si on parle que des

exceptions on ne peut rien déduire

par définition la pensée généralisante

est donc l'expression de la pensée passe

forcément par des généralités

parce qu'à ce moment là qu'est ce que ça

veut dire ça veut dire par exemple que

la cigarette n'est pas dangereuse pour

la santé

elle n'est pas dangereuse pour la santé

puisqu'il y à des fumeurs qui n'ont pas

de cancer du poumon dont voyez dès qu'on

s'interdit de généraliser on en vient à

dire des absurdités on en vient à nier

des évidences et cette terreur de la

généralisation

cette peur de manquer de respect aux

exceptions elle est liée à une confusion

absolument terrible entre la

généralisation et la stigmatisation

l'idée qui est sous-entendu c'est que

lorsqu'on généralise on exclut le cas

particulier on exclut l'exception

mais enfin lexicalement parlant le mot

même d'exception ça veut dire ce qui est

exclu

ça veut dire ce qu'on retire de la règle

générale est ce que ça veut dire pour

autant que la règle n'existe pas non ça

veut dire qu'il existe une règle est

qu'il existe des cas qui sortent de

cette règle sans que cela n'invalide la

règle

faut bien qu'ils aient une règle pour

pouvoir sortir de la règle il faut bien

qu'il y ait une généralité

pour qu'il y ait des exceptions à la

généralité imaginons que 10000 cancéreux

ayant vu la promotion de votre méthode

sur les réseaux décide de vous faire

confiance

votre approche fonctionnant mal 9900

décède et censure vivent concrètement la

seule chose que vous vivrez de votre

côté c'est une pluie de 100 témoignages

positifs

remerciements et incitation à promouvoir

davantage cette méthode afin de sauver

encore plus de gens le fait de citer

l'exception pour invalider la règle

n'invalide pas à la règle

le fait de citer l'exception permet de

nuancer la règle de la relativiser mais

en aucun cas de l'invalider

on en arrivera au jour où dire qu il

fait plus froid en hiver qu'en été sera

considérée comme une stigmatisation

envers l'été

donc si votre interlocuteur vous

reproche de généraliser et qu'il prétend

réfuté votre argumentation en citant une

exception à ce moment-là retourner lui

l'argument avec les exemples que je vous

ai cité et on verra à ce moment-là si

votre interlocuteur accorde autant de

valeur que ça aux exceptions

et enfin dernier stratagème mon préféré

le stratagème numéro 32 principe de

l'association dégradantes

lorsque l'on est confronté à une

assertion de l'adversaire il ya une

façon de l'écarter rapidement ou du

moins de jeter l'opprobre dessus en la

plaçant dans une catégorie péjorative

même si l'association n'est qu'apparente

ou très ténue

alors pourquoi est ce que je dis que ce

stratagème est mon préféré parce qu'il

me semble que c'est celui qui a le plus

souvent cours dans les débats

contemporains et notamment dans les

débats politiques

c'est une technique qui est devenu très

commune pour discréditer un propos de

mentionner la proximité de son auteur

avec des courants des écoles de pensée

ou des mouvements politiques

unanimement considéré comme

infréquentable d'ailleurs c'est un mot

qu'on retrouve très souvent

fréquentation comme si le fait de

fréquenter quelqu'un signifier qu on

adhérait à sa pensée qu'on partageait sa

vision du monde

astrid stuckey l'auberge est médecin et

chercheuse elle fréquente là qu'on peut

faire d'internet comme emma cruzy on est

ici de cette vidéo

michel rosenzweig du philosophe mais

surtout le psychanalyste écrit dans le

magazine des nexus qui est je cite un

magazine de désinformation et d'apologie

sectaire source qui flirte avec le

négationnisme et pathos d'absolution

c'est le complotisme ressources

notons que d'autres intervenants du film

ont écrit dans la revue lexus et les cas

de ariane bilheran de wemmel tco 2 bis

ou d'une dalle et des rivaux miguel

bartoli

il fait des conférences avec la

naturopathe hygiéniste irène grosjean

laquelle affirme notamment que les virus

sont bénéfiques

on évoque également dans une vidéo

précédente et sa dame est surveillé par

les associations antisectes voilà le

milieu où évolue ce monsieur tout ce

petit monde donc évolué dans les mêmes

sphères les mêmes aux endroits où la

crédibilité la fiabilité n'est pas

forcément un mètre - tous ces mots tout

ce champ lexical de la proximité être

proche de tels mouvements flirter avec

telle idée tout ce champ lexical

s'inscrit dans ce même stratagème celui

du déshonneur par association quand

votre interlocuteur a recours à ce

stratagème

c'est qu'il n'a rien à dire sur le fond

c'est qu'il n'a rien trouvé dans vos

propos dans vos paroles qui soit de

nature à pouvoir vous être reproché

parce que croyez moi bien que si votre

adversaire avait trouvé dans vos propos

quelque chose qu'ils pourraient vous

reprocher il ne se fatiguerait pas à

relever vos proximité a évoqué vos

fréquentations

il ne dirait pas que vos idées flirte

avec tel courant de pensée il ne dirait

pas que vous êtes proche de tels groupes

jugés infréquentables

il se contenterait de montrer en quoi ce

sont vos idées qui pose problème

non pas qu'ils vous fréquentez n'ont pas

de qui vous êtes proche

encore faudrait-il définir ce qu'on

appelle proches

que proche ça veut dire avoir déjà

rencontré

est ce que ça veut dire être amis vivre

sous le même toit

qu'est ce que ça veut dire être proche

parce que moi quand je vais au

restaurant etc on sert une assiette avec

une entrecôte et des frites mais frites

sont proches de l'entrecôte

peut-être que mes frites sont en fait de

la viande puisqu'elles sont proches

votre frère

à

justifiée expliqué trouver des bonnes

raisons à la lapidation des femmes

adultères reproché la proximité de

quelqu'un avec un groupe un courant de

pensée où un individu quelconque c'est

faire un aveu d'impuissance

c'est dire qu'on n'a rien à dire

c'est à dire qu'on n'a aucun argument

pour contrer l'idée mais qu'on veut

quand même jeté un peu la suspicion sur

vos idées la voix rien à reprocher mais

essayez quand même

trouver une prise pour pouvoir

disqualifié de penser non pas sur le

fond mais sur son appartenance supposée

à une catégorie je suis désolé mais

quand j'ai lu ce livre que vous avez

écrit avec alain soral un fort avec

alain soral je suis encore plus désolé

pour vous tous ceux qui ont lu le livre

le savent je me pose point par point à

la pensée de soi alors vous me faites un

procès en compromissions écoutez si vous

voulez parce que là on parle de la

liberté d'expression vous êtes

complaisant mais je me suis absolument

sans mentionner la vous avez écrit ça

avec lui un des pc avec lui il sait

soral je lui réponds je le contredisent

à bsg jésus ni à chaque phrase ou

d'indignation mais je partage votre

indignation va pas refaire le bouquin je

partage votre indignation

je ne recherche pas vos déconnade donc

n'hésitez pas si jamais on cherche à

discréditer vos propos en faisant valoir

votre proximité avec tel ou tel groupe

n'hésitez pas à demander à votre

interlocuteur quelles sont mes arguments

quelles sont mes propos quelles sont mes

idées que vous contestez

et si votre interlocuteur cherche à

détourner la question voire stratagème

18 fait lui remarquer et rappelait lui

que si le but d'un débat et de

confronter des idées

il n'y a pas lieu de chercher en dehors

des idées des choses à vous reprocher

c'est plus facile de dire le choix et

les fascistes de tout poil c'est les

mêmes c'est rouge brun c'est la même

clique qui contestent la république qui

contestent le système de domination et

donc ne l'écouté pas c'est un fasciste

alors une fois qu'on a des choix

réfléchis on arrive à ne plus parler

avec lui on n'arrive plus à on a on n'a

plus l'obligation d'argumenter en a plus

on n'est plus obligé de discuter mais

dont qu'on a on a disqualifié le

messager pour pas avoir à discuter du

message en conclusion notre besoin

d'avoir raison traduit en fait notre

fragilité notre vulnérabilité et notre

désir de reconnaissance

lorsqu'on a confiance en soi et en ce

que l'on pense lorsque l'on est détaché

notre image et du jugement des autres

on n'a pas besoin d'avoir raison et on a

encore moins besoin de montrer qu'on a

raison

lorsqu'on est uniquement intéressé par

la vérité notre seul besoin c'est

d'agrandir notre champ de compréhension

du monde

en socrate disait tout ce que je sais

c'est que je ne sais rien il voulait

dire notamment que la connaissance est

faite d'allers et retours

d'abord on ne sait pas puis on croit

savoir

puis on s'aperçoit que notre savoir

n'était pas la vérité alors on fait

évoluer notre savoir et à mesure que

notre savoir évolué on prend conscience

que ce savoir n'est que croyance et

qu'un jour il sera contredit

sera remis en cause et mis à l'épreuve

plus on comprend les choses plus notre

conscience progresse et moins nous nous

identifions à nos croyances

moi nous éprouvons le besoin de nous

battre pour faire reconnaître ce que

nous pensons

parce qu'alors nous cessons de nous

définir par nos idées ses idées

auxquelles nous tenons tant ses idées

qui sont comme la peau de notre esprit

ses idées sans lesquels pensons nous

nous ne sommes plus rien

lutte permanente pour la reconnaissance

la reconnaissance des autres mais aussi

la reconnaissance de nous mêmes notre

besoin d'avoir raison c'est notre besoin

de combler le puzzle des autres avec les

pièces de notre propre puzzle

et d'insister et de forcer si la pièce