Фрик-Шоу [Савельев] | ПОВЕЛИТЕЛЬ МОЗГА (2)
у женщин больше как плотность, так и объем серого вещества во фронтальной коре, как и в целом ряде других областей мозга.
Поэтому все тот же вопрос: откуда наш "профессор" взял эту информацию, что он с завидной частотой
повторяет в многочисленных интервью и видеороликах:
"Вот я могу честно сказать, что, кроме того, что делал я сам, работая в Институте мозга,
по гендерному вопросу мужчина-женщина никаких больше работ нет, и я думаю, что не будет".
Понимаете?
Савельев, человек, который тысячу раз доказал свою некомпетентность в вопросах, на которые берется рассуждать,
фактически, предлагает поверить ему на слово!
В-в-вам что, недостаточно моих слов про ассоциативные зоны?
К слову, само определение "ассоциативности" зон коры весьма разнится при различных подходах,
если мы будем рассматривать данное определение как функциональное, то, скорее всего, оно начнет терять всякий смысл,
именно поэтому его стараются не использовать в научной литературе.
Ну, и, во-вторых, интерпретация половых различий в мозге в контексте интеллектуальных различий - это лишь спекуляция.
Я продемонстрирую: просто голословно, умозрительно утверждая, что женщины более интеллектуальны,
но я, в отличие от Савельева, буду опираться на реальные данные и настоящие исследования.
Итак...
[мод спекуляция: включен]
Хорошо известно, что в среднем мозг женщин лучше кровоснабжается, а также содержит больше серого вещества [мод спекуляция: включен]
относительно мозга среднестатистического мужчины, что позволяет нам говорить не только про более эффективный метаболизм [мод спекуляция: включен]
характеризующий скорость обрабатываемой информации, но и интеллектуальные задатки, [мод спекуляция: включен]
а некоторые региональные увеличения объемов в мозге женщин указывают на более эффективную обработку [мод спекуляция: включен]
входящей и исходящей информации, то есть сознательный контроль за поведением. [мод спекуляция: включен]
[мод спекуляция: включен]
В отличие от мужиков, этих интеллектуальных инвалидов, [мод спекуляция: включен]
управляемых по мнению одного авторитетного деятеля, [мод спекуляция: включен]
профессора и доктора биологических наук, попрошу заметить, [мод спекуляция: включен]
лишь тягой доминировать, размножаться, ну, и... кушать. [мод спекуляция: включен]
[мод спекуляция: включен]
"Мы же патологически ленивы, похотливы и доминантны, [мод спекуляция: включен]
мы любим выпендриваться, есть и удовлетворять чужих жен. [мод спекуляция: включен]
Это замечательные занятия... ну, и... ну, и мужей, естественно, да?" [мод спекуляция: включен]
Та-да-а-ам! [мод спекуляция: включен]
[мод спекуляция: включен]
Надеюсь, теперь понятно, почему такие вот умозрительные, дилетантские и просто нелепые
интерпретации половых различий в мозге - это просто смешная вещь.
Менее смешным представляется то, что некоторые деятели верят в подобные наукообразные формулировки.
Это действительно обсуждают как серьезную проблему восприятия исследований о различиях в мозге.
Прибавьте к этому и то, что в этой сфере очень сильна предвзятость публикаций:
иначе говоря, те исследования, которые выявили такие вот значительные или хотя бы просто статистически значимые различия
в мозге мужчины и женщины, будут опубликованны с гораздо большей вероятностью, чем те, что не выявили таких различий.
В действительности различия, находящиеся в пределах нормального распределения между
среднестатистическими мужчинами и среднестатистическими женщинами,
как и между любыми произвольно взятыми людьми (вне зависимости от пола),
не могут говорить о различиях в реализации психической деятельности,
ведь тот же интеллект не является функцией какой-то особой изолированной области мозга.
Как мы убедились ранее, это сложная функциональная система,
и разные люди могут достигать аналогичных результатов в каких-нибудь с тестах IQ,
задействовав при этом различные конструкции мозга.
Итак, ни церебральный сортинг, ака новая френология,
ни неосексизм Савельева не выдерживают ни малейшей проверки на соответствие реальным научным данным.
Но зато его "мозговой отбор" представляется выгодной финансовой идеей,
главное - выделять средства на разработку методик и чудо-прибора, который сможет определить, чем же человеку заниматься в жизни.
"Профессор", с его слов, не один год пытался загрести бабла, кхм, то есть "найти инвесторов для своих идей":
"Начать церебральный сортинг, рассудочный, то есть, есть возможность создать приборный парк
за несколько лет, если захотите потратить на это достаточно денег, с помощью которого можно было бы отбирать людей по способностям".
Но, к счастью, ни государственное, ни частное финансирование не дошло до этого человека,
иначе у нас был бы новый Петрик, а, может быть, и Лысенко:
"Я вот после того, когда не достучался ни до кого - это никому было не интересно - я опубликовал книжку..."
Главное - купите ее, и вы узнаете, как построить новое общество!
"У строителей коммунизма и социализма не было одного инструмента..."
"...а был бы у них инструмент, к которому я призываю, для церебрального сортинга, т.е. для того,
чтобы отбирать людей с определенными конструкциями мозга, удалось бы такое набрать?
Ну, и отлично было бы все!"
"Когда будет инструмент анализа мозга прижизненный,
церебральный томограф, высоко разрешающий, то уже станет ясно, что вот эти конструкции
нам сейчас нужны, как инженеры в 19 веке, а вот эти конструкции пока не востребованны..."
Господа и...
существа с угнетенной интеллектуальной функцией, я хочу представить вашему вниманию
прибор, который перевернет всё представление об устройстве нашего общества,
с его помощью вы будете точно знать, кем вам стать и куда отправиться учиться.
Представляю!
"Гриффиндор!"
*радостные музыка, хлопки и посвистывания*
"Тот, кто это первым начнет делать, - тот будет управлять миром..."
"...и я многие годы пытался достучаться до, э-э-э, наших, э-э-э, выдающихся начальников, но это не находит отзывов,
поскольку никто не хочет своих детей отправлять на бензоколонку".
Ну да, не паранаучность идей "профессора" - причина его неудач, а "злые дядьки", не желающие прогресса,
один он против всего мира...
прямо как неандерталец в его концепции антропогенеза.
"В чем и величие церебрального сортинга, то есть, на самом деле, - это высшая справедливость:
каждый человек, несмотря на то, что он родился где-то там, оценив свои марки, он может заняться профессией по... той,
к которой он лучше всего приспособлен. Это и есть справедливость.
У нас другой справедливости, объективной, пока ещё не было в истории человечества".
"Это единственная справедливость, которую мы можем предложить человечеству".
Знаете, я просто оставлю это без комментариев...
*нервный вдох*
Ну, черт, ну оно же само напрашивается!
(голос самого Савельева) "Гибридизация и метисация, которая произошла в Южной Америке, показывает, что это путь абсолютно порочный".
"Профессор", по-видимому, выступает за чистоту крови...
Очень похоже на одного деятеля...
Интересно, а как в его идеальном мире
дела обстоят с физкультурой?
""В здоровом теле - здоровый дух"? На самом деле, одно из двух".
Этого стоило ждать.
"Профессор" явно... не слишком физически активен.
А... такой доминантный пузец не может ошибаться.
"Есть ли вы тренируетесь физически - то быстрее всего склеротические изменения
в первую очередь начнутся в ассоциативных, то есть интеллектуальных отделах мозга,
что, собственно говоря, мы видим на примере людей, увлекающимися до зрелого возраста спортом".
Только "ма-аленькое" уточнение: то, что мы видим на примерах, и не простых бытовых, анекдотических случаях, которые так любит Савельев,
а на многочисленных клинических выборках людей,
противоречит утверждениям нашего "профессора".
Так, физические упражнения не только связаны с более низким риском возникновения различных
нейродегенеративных заболеваний, вроде болезни Альцгеймера или Паркинсона,
и сохранением когнитивных способностей в зрелом возрасте, но также имеются о-очень хорошие доказательства того, что даже
умеренные нагрузки, вроде спортивной ходьбы или танцев, улучшают симптоматику у людей с
уже развившимся заболеванием.
Такое положительное влияние физических нагрузок на мозг связывают с очень многими факторами:
собственно, от увеличения объемов серого вещества в очень многих областях мозга
до увеличения экспрессии генов, связанных с факторами роста сосудов и нейропластичностью.
Так что, тренируя свой опорно-двигательный аппарат, Вы также тренируете и свой мозг.
Не знаю, станете ли вы от этого гением, да и, собственно, с определением гения есть некоторые проблемы, но...
очевидно, не для нашего "профессора".
"Гении и таланты встречаются с большой массой мозга в 4 раза чаще, чем с маленькой. Это факт, клинический".
Интересное заявление. Может, "профессор" приведет доказательства? Было бы весьма кстати,
особенно учитывая тот факт, что в метаанализе 2015 года, где объем мозга пытались ассоциировать, собственно, с интеллектом,
сообщается о том, что объем и IQ имеют коэффициент корреляции лишь
0.24, что в данной модели описывает различия в интеллекте лишь размером мозга только на 6%.
В связи с этим авторы работы отмечают, что, хотя велик соблазн интерпретировать эту ассоциацию в контексте различий
в размере мозга и когнитивных способностях, было наглядно показано, что это не представляется возможным,
ведь индивидуальные различия в интеллекте связывают со множеством факторов:
от плотности серого и белого вещества до каких-нибудь метаболических особенностей работы нейронов.
Более того, эти факторы влияют на интеллект взаимозаменяемо,
так что мерить размером мозга или отдельных его областей гетерогенный признак просто нецелесообразно.
Прибавьте к этому и то, что в научном сообществе до сих пор нет общепринятого определения гениальности,
и то и дело насчет тех или иных исторических личностей встает вопрос: а считать ли их вообще гениями?
Савельев уже давно все порешал и померил.
"Проблема гениальности решена".
"Мозг просто достаточно устроен, примитивно донельзя..."
"Но инсайтам озарение, всё это, всё имеет очень простую морфологическую структуру, на самом деле я могу это сказать на пальцах..."
Я... я не знаю, как это комментировать.
Вот как вы будете комментировать такое высказывание?
А чё там ваша квантовая теория конденсированных сред?
Я те за квантовую физику всё на пальцах порешаю!
Если о чем мы и можем говорить, обсуждая таланты и одаренность,
так это о том, что психометрические исследования выявили одну очень интересную закономерность.
Вещи, проявления которых мы связываем с интеллектом: как память, языковые, числовые способности,
визуализация геометрических форм, распознавание образов и т.д. положительно коррелируют,
то есть человек, способности которого выше среднего в одной области, скорее всего, имеет способности выше среднего и в другой.
Несколько контринтуитивный вывод, но, по-видимому, существует общий фактор,
оказывающий влияние на решение тех или иных интеллектуальных задач.
G-фактор (или фактор общего интеллекта).
Он был вычленен из математических моделей, основанных на статистике, еще в начале 20 века.
И, само собой, g-фактор не является универсальным показателем.
В научной среде идут споры касательно его применимости, но это не отменяет того факта, что:
А) огромное количество исследований показало биологически наследуемые компоненты g-фактора,
Б) этот психометрический показатель лучше, чем какой бы то ни было, предсказывает профессиональные и образовательные достижения,
социальную и экономическую успешность... в общем, всё то, что, как мы считаем, присуще талантливым и одаренным людям.
"Мы их не можем разводить".
"Дети у гениев, талантов или придурковатые, или вообще вырождается всё это через поколение..."
Ого! Сильное утверждение.
Особенно с учетом того, что психометрические показатели, которые, как мы уже знаем,
большинство исследователей связывают с одаренностью и талантами, невероятно сильно зависят от генов.
У детей вклад генетики в интеллект лишь около 40%, то есть коэффициент наследуемости для детей составляет 0.4,
однако с возрастом этот показатель увеличивается до 0.6,
а в дальнейшем, как показывают некоторые исследования, основанные на близнецовом методе,
до 0.8!
Что значит, у взрослых интеллектуальные способности до 80% определяются генами.
Для сравнения, примерно такой же коэффициент наследуемости, 0.7-0.8, у такой человеческой характеристики как...
рост.
Поэтому говорить о придурковатости детей одаренных родителей - это примерно то же самое, что говорить о карликовости детей высоких родителей.
То есть об этом может говорить либо человек, который, ну совсем не знаком с исследованиями в данной области,
ну или полный придурок.
"...или вообще вырождается всё это через поколение".
Всё по "профессору" Савельеву.
Другая, не менее смешная вещь состоит в том, что
Савельев объявляет проплаченными, несуществующими или просто придуманными те вещи,
которые представляют хоть какую-нибудь угрозу для его умозрительных построений.
Яркий пример тому - стволовые клетки или образование новых нейронов в мозге взрослых людей,
собственно, как и генетические факторы, связаные с интеллектом:
"Враньё от начала до конца все эти стволовые, нейронные и прочее".
"Первыми стволовые клетки придумали журналисты,
и началось [всё] с того, что английские псевдоученые показали, что они клонировали овечку Долли, что было ложью от начала до конца".
"Поэтому потом эту овечку Долли, псевдоклон, сожгли,
чтобы никто не смог проверить". [Долли так старательно сжигали, что даже чучело в национальном музеее Шотландии выставили...]
"Англичане тщательно, и американцы, это скрывают..." [Долли так старательно сжигали, что даже чучело в национальном музеее Шотландии выставили...]
Эти темы слишком интересны, чтобы затрагивать их в рамках данного выпуска,
поэтому как-нибудь в другой раз, обязательно ждите видео здесь или на моем втором канале.
Но просто чтобы Вы понимали, вот, уровень этих утверждений...
Отрицание клонирования или стволовых клеток для сегодняшней биологии - это примерно то же самое, что отрицание
шарообразности земли для современной астрономии.
То есть всё ОЧЕНЬ плохо. И основная проблема здесь даже не в количестве генерируемого бреда, а в его бессистемности.
Зачастую Савельев даже не утруждает себя упоминанием фамилий или временного отрезка,
связанных с каким-либо событием, которое, по его мнению, доказывает собственную правоту,
поэтому отследить, "откуда ноги растут" у очередного "шедевра", что изрёк маэстро, не так-то просто, а зачастую и невозможно.
Можно лишь предположить, что некоторые из его перлов являются адской смесью из статей какой-нибудь "Комсомольской правды",
прошедших через механизмы ложной памяти и искажения через постоянные повторения в различных телеэфирах.
Вот, например,
