Как ВАМ ЛГУТ о сексуальной ориентации? (2)
И по каждой из них мы проедемся на очень агрессивной резине
с серьёзным научным протектором.
Будьте осторожны.
Чтобы не получить травму головы от количества фейспалмов
я рекомендую надеть вам шлем.
Первая и самая главная – описывается шуткой «ученый
изнасиловал журналиста».
Пытаясь найти компромисс между точностью и доступностью
широкой публике, журналисты могут перевирать, неверно
истолковывать или даже намеренно искажать информацию.
Возьмем в пример статью 2019 года, что я как-то разобрал.
В ней при помощи полногеномного поиска ассоциаций изучали
сексуальное поведение.
Итог – ученые не нашли «гей гена», что для людей
знакомых с темой не новость по крайней мере десятилетие,
т.к. генетический вклад в сексуальное поведение
не определяется одним геном, как и любой полигенный
признак.
Авторам также удалось при использовании довольно
специфичной методики обнаружить генетические факторы, объясняющие
от 8 до 25% различий в сексуальном поведении.
Две простые вещи: Одного гена нет, есть свидетельства
генетического влияния.
Все.
Но журналисты желтушники начали штамповать заголовки
в духе «ученые не нашли причин гомосексуальности»
или «геями не рождаются их воспитывают».
Т.е. мало того что было проигнорирована изначальное заявление
вынесенное даже в заголовок статьи об изучении сексуального
поведения (при игнорировании 3 других компонентов сексуальной
ориентации), мало того, что журналисты, видимо
в виду отсутствия знаний, посчитали, что средовые
факторы это именно воспитание, хотя все самые сильные
сведения что у нас есть указывают именно на среду
внутриутробного развития, мало того, что авторы статьи
сами предостерегли от подобных интерпретаций и искажений
– некоторые «журналисты» умудрились даже придумать
то, чего в работе не было.
Разумеется, это касается не всех изданий, но в подавляющем
большинстве суть конкретной работы была искажена просто
до неузнаваемости.
Это, не говоря про то, что у профильных специалистов
к самой работе появились вопросы – вроде того, что
в действительности анализ проводился на данных, полученных
от людей в самоотчетах.
Если человек отвечал, что у него хоть раз в жизни
был гомосексуальный опыт то он автоматом заносился
в группу «гомосексуальное поведение».
Что как мы знаем из самой природы сексуальной ориентации
вовсе не характеризует человека как гомосексуала.
Авторы также странно сравнивали данные от таких «негетеросексуальных
мужчин» с данными о «негетеросексуальных женщинах», хотя, согласно
имеющимся эволюционным моделям, подтвержденным
для западных культур, например антагонистичным генам,
логичнее было бы искать связи между андрофилией
и гинефелией в общем – независимо от пола.
Также как и их метод просто не позволял им сделать
выводы о континууме сексуальной ориентации, которые они
сделали.
В общем в этой области еще точно предстоит много работы
по исправлению ошибок, однако подобные вещи вряд
ли приходят в голову тем, кто составляет желтые заголовки.
Другим примером известных погонь за сенсациями там,
где их нет, можно назвать искажения вокруг статьи
Лизы Даймонд.
В 2016 эта яркая исследовательница опубликовала работу, где
описывала, изменяя сексуальной идентичности женщин в течении
их жизни.
Например, в один период своей жизни женщины могут
идентифицировать себя как бисексуальных, но по
прошествии времени они становятся лесбиянками,
т.е. строго гомосексуальными, или наоборот.
*«По прошествии времени, некоторые из женщин, которые
начинали как лесбиянки, в конечном итоге влюбились
в своих лучших друзей-мужчин и остались с ними.
Некоторые из женщин, которые были преимущественно бисексуалками,
впоследствии стали исключительно лесбиянками.
И я обнаружила, что в женской сексуальности гораздо
больше гибкости, чем предполагалось в большей части литературы
того времени».
Такие изменения идентичности происходят у многих женщин,
но их средняя величина является небольшой – около
1 балла по шкале Кински.
То, что называются флюидностью сексуальности.
Широко известное явление, ведь как мы помним в отличие
от сексуального влечения и возбуждения идентичность
и поведение могут меняться, например из-за принятиянепринятия
своих чувств, связанного, как правило, с силой общественной
стигмы или новым опытом.
Подчеркну, флюидность сексуальности это не про изменение сексуальной
ориентации, это про сексуальную идентичность.
В общем-то ничего нового, для людей знакомых с темой,
но желтушные СМИ не были бы собой, если бы не переврали
суть.
«Гомосексуалами не рождаются — ученые опровергли главный
довод ЛГБТ-сообщества!», «Сексуальная ориентация
— вещь непостоянная!», «фем-лгбт активистка опровергла…»
и так далее и тому подобное.
Ну вы поняли, насколько «компетентные» люди писали
такие чудные тексты.
Сама Лиза, в ответ на вопрос о том, что она чувствует,
когда профаны пытаются использовать ее работу
для поддержания дискриминации негетеросексуальных людей,
в том числе и в судебных делах, сказала:
* «Как вы понимаете, это меня довольно огорчило.
И у меня была возможность подать записки, в которых
говорилось, что я не согласна с этой точкой зрения.
Но, когда дошло до этого, мерзкая фиксированность,
на неизменности сексуальной ориентации, как представлении
о том, что «о, мы заслуживаем эти права, потому что мы
такими рождены», на самом деле не сыграло сколько-нибудь
значительной роли ни в одном судебных постановлений
о правах ЛГБТ».
Так что желтушные журналисты и профаны, не понимающие
сути тех или иных явлений, описанных через научные
статьи – довольно распространённая проблема.
Такие искажения регулярно появляются в сети и СМИ,
но стоит понимать, что большинство из них носит ненамеренный
характер.
Не стоит искать злой умысел там, где все можно объяснить
человеческой глупостью.
Чего нельзя сказать о следующем источнике лжи.
Если в предыдущем случае мы говорили скорее о халатности,
то тут речь идет уже о преступной дезинформации во имя поддержания
«правильной идеологии» - как религиозной, так и
политической.
Будь это какая-нибудь консервативно-христианская организация, или усилия
госпропаганды, направленные на подчеркивание различий
между «прогнившей, западной культурой» и «традиционным
скрепизмом» гетеросексуальной семьи.
*Борьба с традиционными ценностями под видом борьбы
за права человека.
*Родина, Свобода, Путин!
*С национальными элитами борются так называемые
глобалисты, которые эту содомию и несут во весь
мир, продвигая порабощение других народов и стран.
*«Такую Россию ты выберешь?
Реши будущее своей страны».
*Эрозия нравов, порожденная за океаном, размывание
института брака.
Неужели так должна выглядеть детская?
*«Им нужно запретить донорство крови, спермы, а их сердца
в случае автомобильной катастрофы зарывать в землю,
или сжигать!
Как непригодные для продолжения чьей-либо жизни!
Как видите – в ход идет всё.
В более широком смысле пропаганда против ЛГБТ
– это кусок антизападной пропаганды в целом, обычный
популизм.
Не зря все преподносится под соусом «Нам навязывают»
«ЛГБТ-лобби» «Вирус толерантности» и прочие перлы приближенных
к власти людей: *С национальными элитами
борются так называемые глобалисты.
Которые вот эту вот содомию и несут в мир и при помощи
этого инструмента порабощают нации.
*Они выступают как проводники Гей-лобби.
*Наиболее «левацкая» низкая часть американского общества
поддержала эту кампанию.
*Для нашего национального самосознания.
Для того чтобы эта мерзость не вешалась нам публично
хотя бы.
*Европа — это авторитарный концлагерь… Где голубая
секта диктатуру устроила!
Старый как мир прием – игра на ксенофобии, восприятие
всего «чужого» как неприятного, опасного.
Просто берем самую большую группу людей, объединённых
по какому-нибудь признаку – например гетеросексуальности
и рассказываем ужасы, которые их ждут, если они примут
группу с иным признаком.
Выделяем слабое меньшинство, демонизируем его, после
чего обещаем «защиту нации» от этой придуманной угрозы.
Ничего не напоимнает?
«Nein!
В смысле… Нет!».
Все это эксплуатация так называемого внутригруппового
фаворитизма.
Особенности нашей психики, из-за которой мы делим людей
на группы, отдавая предпочтение и распределяя ресурсы,
разумеется, в пользу своей.
Этот фаворитизм был обнаружен даже у маленьких детей.
Причем не важно, насколько обоснованным является
подобное разделение на группы, или то, насколько
значимы признаки такого разделения, ведь даже если
исследователи распределяют людей по группам случайным
образом, т.е. по признакам, не имеющим никакого смысла,
кроме рандома, мы все еще наблюдаем фаворитизм.
Вероятно, простого членства в группе, вроде «арийцы»
или «гетеросексуалы» уже самого по себе достаточно,
чтобы вызывать устойчивый фаворитизм, даже если никакой
конкуренции с «неарийцами» и «негетеросексуалами»
нет и быть не может.
Так что все эти медийные кампании против гомосексуалов
— это, что пытается примитивно манипулировать особенностями
человеческой психики.
Забавно, что, подобная государственная анти-ЛГБТ пропаганда может
приводить к противоположным от ожидаемых результатам
– так, благодаря гражданской активности, сплочению про-ЛГБТ
групп, например, после принятия дискриминационных законов,
проблемы негетеросексуалов становятся заметнее, привлекают
внимание международного сообщества и чаще обсуждаются.
Впрочем, так случается далеко не всегда и не везде.
Да и сама жизнь в стране, где и так не соблюдают права
человека редко становится лучше, если вводят очередное
ограничение этих прав.
Ксенофобию слишком просто использовать в своих целях.
«Защитим нацию от извращенцев», «Укроем родину от западного
влияния» … Именно поэтому подобные
пропагандисты стремятся представить гомосексуальность,
не как личностную характеристику – сексуальную ориентацию
человека, а как некую идеологию, которой необходимо противостоять
и которую можно изменить, привить «правильную».
*Раньше у них была идеология — мультикультурализм,
а теперь идеология – гомосексуализм (и феминизм)!
Ну феминизм там уже давно!
И не подумайте, что это болезнь только российской
пропаганды – она касается всех политиков, делающих
ставку на консерватизм, они, по сути, разыгрывают
карту ксенофобии перед потенциальным электоратом.
Что фанатики советского союза, предлагающие вернуть
статью за «мужеложество», что современные националисты,
как например лидер Польши – Анджей Дуда, позволяющий
себе сравнения некой «идеологии ЛГБТ» с коммунистическим
режимом, заявив, что ЛГБТ несет больше опасности.
Аналогичная ситуация в Венгрии, или какой-нибудь
Бразилии.
«Защитим нацию от квир угрозы»!
Все это одна и та же ксенофобия под разным соусом.
* Консервы!
Консервы никогда не меняются!
Не важно какие консервы ты ешь – красные консервы,
коричневые консервы, да хоть консервы имперского
производства… вкус то всегда один.
Мммм… предрассудки!
В смысле… вкус утки.
Консервы.
Консервы никогда не меняются.
К сожалению, находится немало людей, что ведутся
на подобные популистские манипуляции.
Стоит ли их винить?
Ведь мало кто может противостоять этому багу психики – ксенофобии,
может стоит просвещать таких людей?
*Я белый гетеросексуальный мужчина, православный христианин,
патриот своей страны!
Сейчас либерастами всякими пропагандируется свобода,
свобода быть кем хочешь, а она приводит людей к погибели
в геенне огненной.
Боюсь шансы на успех невелики…
Третий, самый «авторитетный источник» – консервативные
исследователи-гомофобы, которых выгнали из профильных
организаций за то, что те не умеют в науку, и они пустились
«во все тяжкие».
Яркий пример такого горе-ученого это какой-нибудь Пол Кэмерон.
Его выгнали из Американской Психологической Ассоциации,
за то, что тот рассказывал сказки о «гомосексуальных
террористах», перевирал научную литературу, допускал
систематические ошибки и искажения в интерпретации
любых научных данных касательно гомосексуалов и прочие-прочие
нарушения.
Как минимум 4 крупнейшие организации исследователей
– социологов и психологов публично открестились
от Пола, но он не унывал и открыл свой кхм… «Очень
Научный» институт, сегодня носящий название «институт
исследования проблем семьи» и стал штамповать научный
буллщит, публикуя его в журналах, принимающих вообще
все статьи за деньги.
Более подробно вы можете ознакомится с этим персонажем,
перейдя к видео по подсказке.
К этой же категории научной чуши можно отнести исследователей,
которым просто заплатили, сразу оговорив какие в
работе должны быть результаты.
Как пример – уже набивший оскомину людям знакомым
с темой Марк Регнерус – социолог из Техаса…
В 2012 году, после щедрого финансирования в 790,000 долларов
от двух известных своими крайним консерватизмом
и религиозностью центров, он опубликовал работу,
результаты которой якобы указывали на то, что дети,
растущие в семьях гомосексуальных родителей менее успешны
в своей жизни чем дети в семьях гетеро.
Удивительное совпадение, ведь, согласно попавшим
в сеть документам, спонсоры, еще до начала исследования
огласили то, каких результатов ожидают от юного социолога.
В частности, им нужны были данные, на которые можно
ссылаться чтобы не допустить расширения прав гомосексуалов.
И знаете что?
Результаты совпали.
А как же так вышло?
В свою очередь, исследования, проведенные без конфликта
интересов, в которых не было обнаружено методологических
ошибок, выполненные еще в двухтысячных показали,
что дети воспитанные в гомосексуальных семьях,
при прочих равных, не отличаются от таковых воспитанных
гетеросексуальными родителями.
Уже спустя всего лишь месяц после публикации в журнал,
что и опубликовал работу Регнеруса пришло письмо
подписанное полутора сотнями ученых, где высказывались
очень правильные вопросы – почему такая разница
в результатах?
Что за странные выборки?
Почему такой расплывчатый опрос?
Как он вообще анализировал участников?
Ответы нашлись быстро.
Во-первых, выборка Марка формировалась по «желанию
левой пятки» иначе говоря без всяких строгих, присущих
научной работе критериев.
Так туда попали даже совсем явные шутники, вроде 25-летнего
мужчины, якобы проживавшего с гомосексуальными родителями,
и также имеющего рост около 230 см при весе 40 килограмм,
и 8-ю детьми от 8 различных браков.
Во-вторых, это сами опросники, результаты которых не только
не были отфильтрованы, но еще и неверно интерпретированы.
Так, после анализа работы Регнеруса, на кафедре его
же университета, был составлен отчёт, из которого следовало,
что Регнерус намеренно разработал опрос для включения
строго определенного сочетания структуры семьи и ориентации
родителей.
Т.е. еще на стадии сбора информации был составлен
для того, чтобы показать якобы отрицательные последствия
воспитания в гомосексуальных семьях.
Так в работе лишь два из более чем двухсот приведенных
детей, якобы живших в гомосексуальных семьях, собственно, прожили
в этих семьях ВСЁ свое детство.
Во всех остальных случаях речь шла про распавшиеся
семьи и ограниченный опыт контактов с обоими родителями,
