Пираты цифровой сети: Мертвецы не слушают mp3 (1)
Вы задумывались почему нарушители авторских прав
названы именно пиратами? Пираты – кровожадные разбойники,
внушавшие страх, сеявшие панику, устраивавшие грабежи,
разбои, похищения людей, убийства, взятие заложников
и пытки… Пираты при этом, отнимая
имущество у своих жертв оставляли тех, в лучшем
случае, ни с чем, но живыми. Современные электронные
пираты все-же имеют кое-что общее с морскими –
и те, и другие имеют невероятно прогрессивные для своего
времени, взгляды, одни выступали за свободное распространение
собственности… другие за свободное распространение
интеллектуальной собственности. Это любят называть воровством,
правда можно ли назвать воровством простое копирование,
при котором объект собственности остается нетронутым – мы
и разберемся. Мы реквези….
Копируем! Ваш корабль! В информационный век даже
ваш репост на стеночку вконтакте – может стать
нарушением закона. Так в 2011 судили москвича,
разместившего 18 песенок у себя в профиле. Максимальный
срок по данной статье был – 6 лет.
Вообще в подавляющем большинстве судебных процессов с участием
«пиратов» и правообладателей цель последних это вовсе
не желание заставить заплатить пирата за пользование объектом
авторского права, а цель – запугать других.
Чтобы неповадно было. Иначе как объяснить тысячные
и даже миллионные иски, предполагающие лишение
свободы, к студентам, школьникам и домохозяйкам?!
Т.е. людям, которые не используют в коммерческих целях объекты,
охраняемые авторским правом. Возьмём конкретные случаи:
Возраст арестованных за размещение музыки на торрентах
женщин 63 и 58 лет. Та что постарше получила
3 года условно. Или «доктором зло» в глазах
финляндских компаний-правообладателей стала 9 летняя девочка.
Легко отделалась – штраф в 600 евро и конфискация
наклейки винни-пуха. Вместе с ее ноутбуком…
Видимо нелицензионная наклейка была.
И знаете, защитники авторского права даже не отрицают
что их цель – запугивание! *«Мы понимаем, что никогда
не остановим пиратство. Никогда.
Мы просто должны попытаться сделать настолько сложным
и утомительным делом, насколько это возможно.
И мы должны дать людям знать, что могут быть последствия.
Если их поймают»* Они при этом говорят о неких
«гипотетических, недополученных деньгах» которых автор
лишился из-за того, что вы послушали песенку, прочли
научную статью или посмотрели фильм не купив диска.
Однако, методика по которой рассчитывают эту «недополученную
прибыль» не только не ясна, но и вызывает дикий фейспалм
у порядочных экономистов. Так сумма иска, выдвинутая
к владельцам сайта с «пиратской по меркам США музыкой»
в далеком 2006 году, составила 1,65 триллиона долларов США…
1,65 триллиона долларов США! Карл!
*Noooo… Согласно исследованию
Главного контрольного управления США, оценить
влияние пиратов на экономику страны оценить очень сложно,
если не сказать невозможно. Рассмотрев самые распространенные
оценки вреда, наносимого пиратами, они поняли, что
цифры, касающиеся пиратства, есть, а фактов, которые
могли бы их подтвердить, - нет.
Крайне сложно определить какое количество пользователей,
при отсутствии пиратского софта пошло бы покупать
лицензионный. При неравных экономических
условиях в разных странах это и вовсе невозможно!
В большинстве случаев выбор у людей стоит не между «платить
или украсть», он стоит между «использовать бесплатно,
или не использовать вообще». Например, использовать
фотошоп, лицензионный фотоошоп, имеет смысл, только если
вы дизайнер и это ваш заработок на жизнь, который окупит
себя. если же вы рядовой пользователь, который использует
программу в своих личных целях, в своем личном творчестве
– он никогда не окупится, какой смысл вам его покупать?!
Выходит, что правообладатели берут свои космические
суммы исков чуть ли не из откровений свыше.
Вот только если вы думаете, что эти деньги пойдут авторам
– спешу расстроить. Потому что большую часть
прибыли съедают именно правообладатели.
В случае с музыкой – это лейбл.
При покупке песни в iTunes автор получает около 8%
от стоимости песни, лейбл получает 62%, и это при том,
что звукозаписывающая компания не участвовала
в публикации песни на данном сервисе, а сам пользователь
приобретает набор нулей и единиц.
Если уж совсем заниматься редукционизмом, то любая
музыка по своей сути это набор акустических колебаний,
сейчас написанием музыкальных композиций занимаются
даже компьютеры. Следуя определенному алгоритму
они, подобно мутациям в геноме, все более усложняют
композиции, оставляя наиболее приятные для человеческого
восприятия звуки. Такая программка обладает безграничной,
по меркам человека музыкальной фантазией, и может быть
невероятно продуктивна. Вот только как быть с авторскими
правами? Корректно ли считать, что
они принадлежат группе программистов, а не «бездушной
машине»?! Не менее забавная ситуация
произошла с пользователем YouTube, снимающем дикую природу,
он получил уведомление о том, что оказывается в
его видео присутствуют звуки, нарушающие авторские
права. Вероятно, авторские права
птичек. Добавлю, что машины способны
создавать не только музыку – инженеры google придумали
нейросетевой алгоритм, используя который, был
создан сервис по обработке изображений.
Он искажает исходное изображение в соответствии с тем, какие
его фрагменты напоминают программе знакомые объекты.
Конечно это не создание с нуля, но результаты не
менее интересные. Так вот, прибыль, полученная
компанией-правообладателем, идет в том числе на поддержание
и звукозапись других коллективов, вполне вероятно к которым
вы не испытываете никаких положительных эмоций.
Т.е. на выходе мы имеем систему где государство заставляет
вас платить за товары и услуги, которыми вы можете
даже не пользоваться. Похожая ситуация с любыми
изображениями – они окружают нас:
Видео, картины, образы – они везде, но при этом у вас
нет никаких прав на их использование и модификацию.
По логике правообладателей вы должны уметь стирать
свои воспоминания! Тут есть еще одна проблема
– большинство массовых вещей – музыки, кино, литературы
выпускают профессиональные издатели и студии, вытесняющие
со сцены интересные инди-проекты, которые проваливаются
в прокате, или просто тонут в куче однотипного…
кхм… …контента издателей-монополистов.
Если взглянуть исторически на вещи, которые сегодня
воспринимаются как обыденность, то можно заключить, что
и получили они такое широкое распространение, в том
числе, потому что авторы безвозмездно предоставили
их в пользование всему миру:
-Вильгельм Рентген сознательно отказался от патента, и
не продал права на свое изобретение, сделав его
подарком человечеству. -Джонас Солк, создавший
вакцину от полиомиели́та отказался ее патентовать.
Благодаря этому лекарство быстро распространилось
и практически полностью остановило болезнь.
-Александр Флеминг, открывший пеницилин, антибиотик излечивающий
самые опасные заболевания – не запатентовал его!
По убеждениям Флеминга вещество, которое может
спасти человечество, не должно служить источником
дохода. -Инсулин, выделенный Бантингом
и Бестом спас невероятное количество жизней, они
могли бы оформить и держать патент, позволяющий иметь
деньги на каждой проданной ампуле с инсулином, но отказались
от этого, продав патент на инсулин Торонтскому
университету, за целый… доллар!
-И даже всемирная сеть, отцом которой является
Тим Бернерс-Ли, была создана как свободное для копирования
пространство, сам Бернерс-Ли отказался делать деньги
на своем изобретении, сказав что: "Трудно себе представить,
чтобы кто-то предложил некое универсальное пространство
- и тут же попытался взять его под контроль".
Эти люди – прогрессивные новаторы, благодаря котором
развиваются новые технологии, новые идеи.
Но появляются они не на пустом месте.
Новаторы в свое время бесплатно получили знания других
людей, от педагогов в детском саду и всего своего окружения,
до совета по защите докторских диссертаций.
Это как нельзя лучше отражает фраза Ньютона: «Если я видел
дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
В наш информационный век индустрия кино- и звукозаписи
и вовсе неистовствует - выдвигаются все новые и новые ограничения
и запреты на распространения информации.
Прикормившиеся владельцы авторских прав выступают
против развития технологий копирования.
И это не пустые слова – Вы знали, что в 80-х годах
звукозаписывающие компании выступали против новых
магнитофонов, с лозунгом - «домашняя запись на пленку
убивает музыку». А когда появились первые
видеомагнитофоны – Universal Studios и Walt Disney Productions судились
с Sony, пытаясь остановить продажу видеомагнитофонов.
Адвокат Джек Валенти произнес перед Конгрессом тогда
следующую фразу: «Видеомагнитофон для американского
кинопродюсера и американского зрителя – это то же, что
Бостонский душитель для одинокой женщины».
По мнению студий, вы нарушали бы закон, выбирая свое время
просмотра, и создавая домашнюю библиотеку без разрешения
владельца авторских прав. Интересно, тогда разрешали
пользоваться туалетом без разрешения владельца
патента на туалет? Или знали ли вы, что в 1998
году ряд студий звукозаписи подали в суд на Diamond Multimedia
чтобы помешать ей выпустить первый в мире портативный
MP3-плейер? Причиной иска стало заявление
о том, что плееры предназначены для пиратства…
Сам факт того, что многомиллионное говно, посмотрев 20 минут
которого вы плюнете и пожалеете, что вообще пошли в кино
– можно скопировать буквально
за даром и оценить дома – не дает спокойно спать
правообладателям. А если пофантазировать,
то можно представить себе очередной кошмар защитников
авторских прав, когда технология 3D печати
станет повсеместно доступной: Каждый сможет скачать модель
необходимого предмета, персонализировать ее, модифицировать
под свои нужды и напечатать у себя дома –
и все это без разрешения владельцев авторских прав
на первоначальную модель. В таких условиях, где у
предмета может быть больше тысячи не отслеживаемых
авторов, сама концепция авторского права терпит
фиаско. Это до боли напоминает
негодование переписчиков книг в 15 веке, после появления
печатного пресса. А книгоиздателям 20 века
в свою очередь не понравилось появление в 59-ом первого
копировального аппарата компании ксерокс.
И в этом нет ничего удивительно – новые технологии, представляют
угрозу для устоявшихся монополий.
Пример тому – истерия производителей «традиционных» семян против
ГМО. К счастью здравый смысл
и новые технологии в тяжбах прошлых лет победили, но
ирония заключатся в том, что те же Sony, выиграв в суде
право на производство магнитофонов и видеотехники - сейчас
сами занимаются злоупотреблением авторским правом.
Их плеер выпущенный в 2004 не проигрывает формат mp3,
он проигрывает лишь закодированные файлы с защитой от копирования,
воспроизводящиеся только на нем.
С их плеерами Walkman похожая история – музыку вы в них
загрузите, но скачать не сможете, что делает бесполезным
сам принцип цифрового записывающего устройства.
Рекурсия мать ее. Вообще в данный момент
мы наблюдаем парадокс – студии заботят не качество их
материала, его подача и удобство использования…
их беспокоят пираты! Вот возьмем методы защиты
от нелицензионного копирования – предположим, что вы честный
пользователь, купивший игру…
ну т.е. не игру, а право поиграть в игру.
Вы ее устанавливаете, и обнаруживаете, что вам
необходимо постоянное подключение к сети и диск
в приводе, а если вы поменяете устройство, на которое
впервые установили игру, то она и вовсе откажется
запускаться. Мало того – вы за это еще
и платите, стоимость DRM включена в стоимость диска.
Кстати игроделы – чуть ли не единственные реально
страдающие от пиратства, но и то далеко не все.
Множество игр имеют дополнительный платный контент, вшитую
рекламу, и другие способы монетизации.
Да и в целом игровое пиратство имеет смысл хотя бы потому,
что стоимость игры, распространяемой издателем-монополистом
может быть неимоверно завышена, или нормальной, но только
для страны, в которой эта игра разработана.
Я уж молчу о том, что игра может банально не выходить
в продажу для той или иной страны.
Одним словом - нынешняя карательная система неимущественных
авторских прав поддерживает вовсе не авторов и не пользователей.
Это при том что мы живем в 21 веке, где существует
множество альтернативных путей монетизации.
Сейчас каждый потребитель волен быть и автором, для
этого и существуют видиохостинги вроде YouTube, предлагающие
размещение рекламы рядом с вашим видео в качестве
способа монетизации. Существует множество программ
для записи и создания музыки, которую вы можете использовать
в своем творчестве или продавать готовые треки.
Вы можете стать самостоятельным исполнителем или собрать
свою музыкальную группу, зарабатывая концертами,
а альбомы использовать в качестве промо-материалов,
распространяя их в сети на базе лицензий Creative Commons,
разрешающим использовать произведения на определенных
условиях – например при обязательном
указании автора или если оно не используется в коммерческих
целях. Кроме того, множество пользователей,
при условии, что контент можно получить удобно и
по разумной, не завышенной правообладателями цене,
будут за него платить. Главное прийти к договоренности
с автором. Сюда же можно отнести системы
пожертвований, где вы платите в благодарность, за уже
имеющуюся у вас вещь столько, сколько сочтете
нужным. С такими системами доната
работает большинство свободного ПО, и сайты-гиганты вроде
википедии. Существует наконец Краудфандинг
- системы сбора средств непосредственно у пользователей,
без участия издателей, где каждый может пожертвовать
столько, сколько сочтет нужным, или заплатить фиксированную
цену за продукт, когда тот будет готов.
На кикстартере, к примеру, такие сборы на проекты
достигают нескольких миллионов. Общество, в котором автором
может является любой потребитель не укладывается в нынешнюю
систему по защите авторских прав.
В такой системе защитники прав интеллектуальной
собственности, которые не являются производителями
интеллектуальной собственности – по сути лишнее звено,
поглощающее большую часть прибыли авторов.
Они отпугивают потенциальных пользователей.
Кроме того, современное законодательство ориентированно
вовсе не на защиту авторов, оно ориентированно на защиту
правообладателей. Так в четвертой части гражданского
кодекса о «Правах на результаты интеллектуальной деятельности…»
нет четко прописанной возможности применения альтернативных
лицензий, свободного некоммерческого обмена.
Но имеется множество идиотских ограничений и формулировок,
вроде: - «Свободное воспроизведение
произведения в личных целях Допускается… гражданином
при необходимости и исключительно в личных целях» –
При необходимости… Как вообще доказать необходимость
прослушивания музыки?! -Или ты слушаешь эту песню,
или твои мозги будут на ноуте!
- «Свободное использование произведения в информационных,
