Фрик-Шоу: Профанаторы Науки | ГОМОФОБИЯ
Что вы думаете о профессии учёного?
Как правило, люди оценивают значимость работы научного
сотрудника достаточно высоко, по крайней мере в США.
По опросам фонда Харриса
учёные, доктора и учителя
находятся на вершине списка престижных профессий как минимум
с 97 года. В России
и странах бывшего Союза наблюдается
несколько иная картина. Для РФ
на третьем месте профессия юриста, а научный сотрудник
на далеком девятнадцатом, по крайней мере
в 2018 году. До этого его дела
были еще хуже. Зрители постарше
наверняка скажут:
Но ведь в СССР учёные были чуть ли не
привилегированной группой. Как же так вышло, что
после распада Союза
они оказались на задворках рейтинга престижа?
А очень просто. Приспособление науки
к функционированию в иной экономической системе
как раз и сопровождалось кардинальными изменениями в восприятии
не только этой самой науки, но и
но и статуса научного сотрудника.
Вспомните так называемую утечку мозгов в период
конца девяностых - начала двухтысячных.
Когда учёные в огромном количестве
уезжали за границу в поисках достойно оплачиваемой работы
и возможности к реализации себя как специалиста.
Так что слабая представленность учёных
в социальной сфере, в отличие от тех же учителей,
вкупе с низкой заработной платой
поспособствовали тому, что престиж
этой профессии у нас в постсоветское время
опустился очень сильно.
Тем не менее западные опросы показывают:
научных сотрудников в мире очень ценят.
научных сотрудников в мире очень ценят.
И это неудивительно: ведь человечество сегодня добилось
таких потрясающих успехов в увеличении
продолжительности жизни, доступе к огромным объемам информации
и всего того, что принято называть "качеством жизни" именно благодаря науке.
Разумеется, так считают не все.
"Это враги человечества страшные. Это
колдуны проклятые, их всегда жгли. Плевать им в морду. Или бить им
в морду, если это мужчины." Но в целом, если вы
не религиозный предприниматель-мракобес, то вы
высоко оцените важность науки как сферы человеческого знания,
метода познания и
социального института.
И, соответственно, учёных, как специалистов,
работающих в той или иной сфере науки.
Учёным доверяют, к ним относятся
уважительно. Вместе с тем у вполне добросовестных
учёных частенько возникают проблемы
при коммуникации с широкой общественностью.
Ну, как в том комиксе:
Но что, если некоторые не очень
добросовестные учёные подобно этому
желтушному журналисту намеренно искажают информацию
для СМИ? Или даже для собственных
публикаций? Что, если
подобные систематические искажения очень высоко
ценятся среди различных идеологизированных групп?
"Они совращают православных детей!" Которые даже умудряются звать профанаторов науки
в Россию, дабы те влияли на законопроекты,
что принимаются в этой стране.
И что, если движимый опасной идеологией "специалист" становится тёмным пятном
на репутации целого социального института
научного знания? Давайте поподробнее
взглянем на деятельность такого "учёного" и поразмыслим: к каким последствиям может привести
профанация науки?
Представьте, что вы полны иррациональной
ненависти ко всем людям, чья сексуальная ориентация кажется вам непонятной.
Некоторым даже и представлять не нужно, ведь по опросам Левада-Центра,
опубликованном в 2018 году,
доля россиян, осуждающих однополые отношения,
достигла 81 процента.
Скажем спасибо пропаганде.
"Настоящее прозвание гомосексуалистов, чтоб вы знали, наши телезрители, не геи,
а содомиты.
Мне кажется, сейчас на нашу землю сыпятся
предупреждения. Первое из них - это Челябинский метеорит." Да! Теперь осталось законодательно запретить падение метеоритов,
чтобы защитить Россию от геев.
Логика. Уровень: Россия 24.
"Как раковая опухоль. Их надо лечить." Ну как бы полны ненависти и полны,
предположим, что это ваша личная позиция.
Персональный выбор кого ненавидеть.
Но что, если сферой вашей профессиональной
деятельности, среди прочего, являются
исследования сексуальности?
Если вы не очень добросовестный человек, то вы, возможно
захотите обосновать свою ненависть любым способом.
Знакомьтесь: Пол Кэмерон.
В конце 70-ых он работал помощником профессора...
НЕТ, ДРУГОГО ПРОФЕССОРА!
... в университете штата Небраска.
Сферой его профессиональных интересов к этому моменту стала сексуальность.
Чтобы понимать, в каком ключе Кэмерона интересовала сексуальность,
достаточно привести цитату из его книги
"Сексуальный градуализм" 1978 года,
где он, с его же слов, предлагает компромисс
между свободным и консервативно-религиозным отношением
к сексуальности.
Пол пишет: "Поцелуи, вероятно, представляют из себя одну из самых вредных культурных практик. Количество заболеваний, связанных с половым актом,
представляется несравнимым с количеством
болезней, передающихся из уст в уста. Но можно было бы
заподозрить, что через рот передаются
гораздо более опасные заболевания, чем через гениталии.
Ещё одним преимуществом моего подхода является
изоляция молодого человека от гомосексуальности.
Методика постепенно представляет молодого человека
противоположному полу, подталкивая его
в гетеросексуальном направлении.
Хотя ни один из родителей не хочет, чтобы его ребёнок начал
половую жизнь слишком молодым, лучше юным,
чем гомосексуалом." Лучше так, чем пидорасом.
С 1980 Кэмерон начал
частную практику психолога в столице
штата Небраска.
А в 1982,
когда администрация города выдвинула предложение
о недопустимости дискриминации людей по признаку
сексуальной ориентации, Пол открыто начал
свой священный антигейский поход.
Его возражения о предоставлении прав гомосексуалам
тогда достигли своего апогея в момент
его публичного выступления.
Он начал рассказывать слушателям о том, что...
... вот буквально на днях на четырёхлетнего ребенка совершили
жестокое гомосексуальное нападение!
Прямо в торговом центре. Вы хотите, чтобы это происходило
в наших школах?
Всем стоять! Мы будем заставлять каждого
гетераста заниматься анальным сексом до тех пор,
пока им это не понравится.
И начнем мы... с ДЕТЕЙ!
Ну, правда никто кроме меня, об этом не слышал,
не было пострадавших, сообщений в СМИ
и полиции ничего не известно, но я знаю точно:
жестокие гомосексуальные террористы атакуют.
Я, как учёный, это ответственно заявляю.
Позже Кэмерон признался, что слышал эту историю лишь как слух.
Что, впрочем, не помешало ему использовать её
в качестве риторики против ЛГБТ-сообщества.
Тогда, в 82-ом,
голосующие отклонили законопроект о защите
прав гомосексуалов, чему Кэмерон был
несказанно рад. Но радости
не было суждено длиться долго.
Заявления Пола становились всё менее сдержанными.
Теперь он не только распространял слухи о
жестоких гомосексуальных нападениях, но и утверждал, что
его данные показывают, как страшные геи угрожают
общественному здравоохранению, социальному порядку
и благополучию детей.
Учитывая, что подобные заявления противоречили уже имеющимся на тот момент данным
касательно гомосексуалов, полученных в самых крупных
исследованиях от различных международных организаций,
заявления Кэмерона не могли остаться незамеченными.
Американская психологическая ассоциация начала расследование,
по итогам которого Кэмерону направили это письмо
с уведомлением об исключении из APA
за нарушение этических принципов.
Вскоре и психологическая ассоциация штата Небраска
сделала заявление о том, что они не имеют
никакого отношения к заявлениям и интерпретации
научной литературы от господина Кэмерона.
А два года спустя американская социологическая ассоциация
резюмировала: "Официально и публично заявляем, что Пол Кэмерон
не является социологом и осуждаем его
постоянные искажения результатов социологических исследований.
Информация об этом должна быть опубликована в сносках
и разослана сотрудникам всех региональных и
государственных социологических учреждений." Кэмерон так сильно профанировал науку,
что в 1996 даже канадская
психологическая ассоциация выступила с заявлением,
что Кэмерон последовательно неверно
истолковывает и искажает результаты исследований сексуальности.
В итоге Полу ничего не оставалось,
кроме как, после получения уведомления
об исключении из APA, начать
рассказывать всем, как он самостоятельно покинул
данную организацию. Вот только
в американской психологической ассоциации, как и в большинстве научных объединений,
нельзя покинуть пост во время расследования деятельности её члена.
Как мы видим, врать про членство у Кэмерона в крови.
Разумеется, он всячески оправдывался.
В ход шли стандартные заявления: что APA
прогнулись под политическое давление геев, что
лобби сделало из научной организации политическую.
Как я и упоминал в видео о
проблеме гомофобии, вообще удивительно, что
меньшинство учёных смогло
побороть идеологические предрассудки большинства людей
того времени. Как отмечал известный
сексолог-просветитель Игорь Кон:
Заявление о "гей-лобби", захватившем мировое научное сообщество -
это не только нелепая попытка оправдать
собственные предрассудки, это фактическое
признание человека в том, что его позиция
в вопросе восприятия гомосексуальности
не имеет под собой асболютно никаких оснований.
Того же Пола Кэмерона явно расстраивало, что он
не может подкрепить свои идеологические предрассудки.
Всё в том же 82-ом он высказывал
своё недовольство касательно результатов различных
социологических опросов, посвящённых распространению
гомосексуального поведения среди американцев.
А что нужно делать, когда в твою
идеологию не вписываются результаты имеющихся исследований?
Правильно. Проводить собственные.
Для того, чтобы провести исследования,
результаты которых устроили бы Кэмерона,
о чём он, кстати, самостоятельно и сообщил
в одной из газет, Пол открыл Институт
Научных Исследований Сексуальности. Аббревиатура которого
на английском безусловно символизирует.
Впрочем, в будущем ИСИС
переименуют в Институт Исследования Семьи.
И еще позднее его занесут в что-то
вроде списка экстремистских организаций,
составляемых правозащитниками.
Впрочем, как мы знаем, правозащитники тоже могут ошибаться,
да и попадёт в этот список институт Кэмерона лишь
в будущем. В 83-ем и 84-ом году
Пол был занят тем, что проводил
социологические опросы, касательно сексуального
поведения. Около пяти тысяч американцев.
Абсолютное большинство последующих публикаций института
связано с данными, полученными в течение
этих двух лет. И что же с ними
не так, спросите вы? А то, что
анализ этих опросов от Херека,
без преувеличения одного из самых выдающихся
исследователей в вопросах предрассудков, касательно сексуальной ориентации
в современной психологии, выявил не одну,
не две, и даже не четыре, а целых шесть
серьёзнейших методологических ошибок.
Причём эти ошибки были совершены на стадии
сбора материала. Среди них тот факт,
что Кэмерон и компания никогда
не сообщали о количестве людей, которые
в конечном счёте откликнулись на опросники.
Если же по косвенным данным высчитать процент респондентов,
то окажется, что лишь 23% людей
в конечном счёте дали ответы на
вопросы института Кэмерона.
Причём те, кто откликнулись, по своим демографическим
характеристикам значительно отличались от тех,
кто проигнорировал опрос. Такие данные уже
нельзя назвать репрезентативными, иначе говоря -
выборка не случайна. Стоит отметить
крайне неумелую работу со статистикой.
Ну, знаете - доверительные интервалы, статистическая значимость...
*смех*
Нет, не слышал.
Также стоит под сомнением достоверность полученных ответов.
Так, на заполнение одного опросного листа нужно было потратить
около 75 минут,
а сами вопросы касались крайне интимной сферы
человеческой жизни. Особенно для Америки 80-ых.
Если тот же отец сексологии
Альфред Кинси изучал эту деликатную тему
через персональное интервьюирование тысяч людей,
то в условиях, когда респонденты предоставлены сами себе
и не имеют возможности получить пояснение насчёт
того или иного вопроса, а ещё и должны потратить
больше часа свободного времени просто так...
Сами понимаете, валидность ответов будет не самой лучшей.
Что в таком случае делают хорошие исследователи?
Включают повторяющиеся вопросы, но с несколько иными формулировками
для того, чтобы проверить - не устал ли
человек, и как честно он отвечает.
Сообщали ли о таких проверках
согласованности Кэмерон и компания?
Нет. И это не говоря о крайне сомнительных
формулировках самих вопросов.
Как вам например список из сорока четырёх причин,
из-за которых у вас, по вашему же мнению,
та или иная сексуальная ориентация?
Среди них были включены и такие, как
"меня соблазнил взрослый гомосексуалист", "у меня были детские гомосексуальные отношения со взрослыми" и, моё любимое -
"я потерпел неудачу в гетеросексуальности" Неудача в гетеросексуальности?
Женщины! Во всем виноваты эти коварные создания!
А если серьёзно, вы представляете, как это
выглядело для респондентов?
Здравствуйте, я таинственный незнакомец, не имеющий
связи ни с одним исследовательским центром или известным вам институтом.
У меня здесь список из 55 вопросов,
на одно прочтение которых вы потратите больше часа.
Причём все из них касаются крайне интимной сферы
жизни, на которую не принято говорить.
Мы не можем вам обеспечить полную анонимность,
но мы очень хотим, чтобы вы заполнили
эти анкеты и отправили их нам.
Кстати, *шёпотом* никаких прав геям.
Сами представители Кэмерона и его
института не были объективными. Если и
серьёзные организации, устраивая подобные опросы зачастую
нанимают сторонних интервьюеров,
для того, чтобы избежать систематических ошибок и
предвзятости, то из тех сведений, что сообщил Пол,
даже непонятно, что за квалификация, какие
характеристики имели и проходили ли вообще хотя бы
какое-нибудь обучение интервьюеры для его опроса.
И самая непрофессиональная деталь,
уничтожающая достоверность этих данных просто в пыль:
Помните то возмущение, из-за которого
Кэмерон, собственно, и открыл свой институт
с гомофобами и предвзятостью?
Так вот. Опубликовал он это возмущение
в местной газете города, в котором в данный момент
и проходил его опрос.
Прямо во время сбора этих данных!
*аплодисменты*
Понимаете? Он прямо публично заявил,
что данные этого опроса он надеется
использовать в качестве боеприпасов для тех,
кто хочет принять закон, запрещающий гомосексуальные
акты на всей территории Соединённых Штатов,
отметив, что его спонсоры поставили на это.
Просто... чувак...
кто тебе вообще степень дал? Понимаете, насколько это абсурдно? Это не просто
непрофессионально и противоречит давно сложившейся
норме в социальных исследованиях,
это профанация науки.
Политическая, насквозь пропитанная гомофобными
предрассудками профанация. И именно
на этой профанации основывается абсолютное
большинство работ этого института исследования семьи,
и заявлений самого Кэмерона.
Это настолько вопиюще безграмотно,
что я даже не могу привести пример худшей работы
по сбору данных в социальных науках.
А нет, погодите, могу!
Работа Кэмерона, 1994 год.
Если вы когда-нибудь слышали заявления
в духе "геи умирают в 43 года", то с вероятностью 99% речь идёт именно
об этой работе. На этот раз Пол и компания
вообще решили не заморачиваться и
взять данные из *барабанная дробь* некрологов.
Ну, знаете, раньше во всяком случае некоторые
издания публиковали коротенькие сообщения о тех, кто умер.
В газеты гей-сообществ эти сообщения поступали
от близких родственников, любимых или друзей
умерших. Но лишь в том случае, если человек был
открытым гомосексуалом, что в 80-ые было
ну, не таким уж и частым явлением. И если
близкий покойного нашёл на это время.
Некоторые редакции газет гей-сообществ во время эпидемии СПИДа
всё в те же 80-ые начали публиковать такие
некрологи. И исходя из уже известных нам
данных, следовало бы знать, что в такие газеты
попадают далеко не случайные сообщения.
Они просто не учитывают огромного количества тех
людей, которые по тем или иным причинам не попали
в некролог. Строить на таких данных ожидаемую продолжительность жизни
это как предсказывать продолжительность жизни курильщиков
лишь по данным пациентов онкологического диспансера.
Ну или продолжительность жизни евреев лишь по спискам
концлагеря. Да, пример грубоват.
Но суть, я думаю, ясна. Но самая смешная
деталь, заключалась даже не в сомнительной выборке,
а в том, что данные из этих некрологов
не соответствовали данным, полученным в тех ужасных
опросах первой половины 80-ых годов.
Так, в этих двух демографических источниках
не совпадало количество геев и лесбиянок в популяции в целом.
То есть даже исходя из соображений самого института Кэмерона,
этой своей публикацией, основанной на некрологах, они фактически признались,
что как минимум один из источников их данных
является недействительным.
Мы же, зная проблемы этих обоих источников,
приходим к выводу, что они оба
неприменимы к реальному миру.
Из-за всей этой огромной, дымящейся кучи
методологических ошибок и ангажированности.
Вишенкой на этом дымящемся торте
стало заявление Кэмерона о том, что он сам имел гомосексуальный опыт.
Но раз он не стал гомосексуалом,
то, значит, люди самостоятельно, чуть ли не усилием воли
могут определять свою сексуальную ориентацию.
Ну если Кэмерон в детстве подвергся нападению педофила,
это не значит, что в нём посеяли зачатки
гомосексуальной идентичности. Это не так работает.
Сексуальная ориентация - это сложный, многогранный
комплекс переживаний человека, причем как романтических,
так и сексуальных. Нельзя стать геем или натуралом
потому что ты подвергся сексуальному насилию.
Мы же не на зоне живём.
И АРА и ВОЗ отмечают, что сексуальная ориентация
не может быть изменена.
Программы, направленные на "излечение от гомосексуализма" попросту не работают, они калечат
психику и жизнь гомо- и бисексуальным людям.
Заявление Кэмерона о направлении гомосексуалов в гетеросексуальное русло,
что бы это не значило, просто не соответствует позиции международного научного сообщества.
Они псевдонаучны.
От того вдвойне странно и непонятно, руководствуясь каким опытом
Кэмерон позволяет себе делать такие заявления:
"Секс в браке - достаточно скучная вещь. Обычно он не доставляет того особого, чистого рода удовольствия,
которое даёт гомосексуальный контакт.
Если рассматривать сексуальность, как что-то, предназначенное исключительно для чьего-либо развлечения,
если всё, что вам нужно - это получить самый удовлетворяющий оргазм из возможных,
тогда устоять перед гомосексуальностью представляется невозможным." В этой цитате прекрасно всё.
Воистину - нет лучшего пропагандиста гомосексуальности,
чем гомофоб.
Картина такова, что работы Кэмерона не оказали никакого
влияния на международное научное сообщество.
Там никто и не рассматривал их всерьёз.
Что неудивительно, учитывая низкое качество исходных данных
и низкий престиж журналов, где они публиковались.
Всё это можно отследить как по уровню профессионального престижа изданий,
где публиковался Пол,
так и по количеству цитирований его работ.
Самым престижным, с этой точки зрения, изданием у Кэмерона
был журнал психологии и теологии.
И чтобы вы понимали, насколько этот журнал "значим", в научном сообществе,
то имейте в виду, что средняя работа, опубликованная в нём,
не цитируется больше нигде в течение как минимум двух лет.
А хотите немножко иронии?
Даже если не хотите, вы её всё равно получите.
Помните священный поход против геев у Кэмерона в 82-ом?
Так вот, во время этого действия он критиковал работу, опубликованную в журнале "Юность". Предметом для критики стал тот факт, что данный журнал является малоизвестным
и что в нём публикуются работы, которые
не прошли бы проверки для публикации в других серьёзных изданиях.
В чём тут ирония? А в том, что спустя десятилетие
Пол с юношеским задором опубликовал свою работу в той самой Юности.
Потрясающе последовательно. Как и позиция гомофобов в целом.
Абсолютное большинство исследовательских отчётов
его института вообще были опубликованы
в "Психологических Отчётах" - журнале, где авторы платят взнос за публикацию свои статей.
Около тридцати долларов за страницу.
Если принять во внимание и тот факт, что этот журнал в 90-ых
публиковал уйму работ - около пяти сотен статей за год,
количество* и цитируемость которых (прим. * имеется в виду качество)
оставляют желать лучшего,
то можно вообще заподозрить в этом журнале хищнические черты.
То есть политику принятия работ без должной проверки качества этих работ.
Это банальная недобросовестная наука.
Если мы посмотрим на индекс цитирования социальных наук
у работ Кэмерона, то увидим аналогичную картину.
Причём сюда относятся и те упоминания его работ,
которые выполнялись для академической критики методологии его опросов.
Как мы видим, на момент 2007 года лишь одна из работ цитировалась больше десяти раз.
И та начала 80-ых годов.
Так что говоря о том, что международные научные сообщества
попросту проигнорировало эту мусорную науку,
я нисколько не преувеличиваю.
Но почему же тогда его работы получили такой широкий отклик
в среде консервативно настроенных идеологических групп? Ммм?
Всё дело в сенсационности заявлений для СМИ от Кэмерона.
Подобно журналисту-желтушнику из комикса,
он самостоятельно искажал данные так, чтобы они были угодны их идеологии.
О чём может сказать тот факт, что именно к подобным профанаторам
и их работам, которые вообще не имеют веса в научной среде,
обращаются предвзятые люди?
На мой взгляд, о двух вещах: Во-первых -
подобные диванные эксперты попросту не понимают, что
факт наличия публикации в какой-нибудь Мурзилке не означает
достоверность описываемых в этой публикации вещей.
Что академические журналы очень сильно различаются по критериям для приёма работ
и, собственно, публикаций этих самых работ.
Впрочем эту тему стоит рассматривать скорее в разрезе кризиса современной науки.
Тут очень много своих нюансов - от недобросовестной издательской политики
до погони за наукометрическими показателями.
Во-вторых - людей, распространяющих заблуждения Кэмерона,
не интересует позиция международных научных организаций,
консенсус мирового научного сообщества, да и даже просто
результаты самых качественных и масштабных исследований.
У них есть своя священная корова, в данном случае - гомофобия.
И для того, чтобы её отстоять, они будут использовать любую, даже самую смехотворную херню.
К заявлениям таких людей просто нельзя относиться серьёзно.
Они тотально некомпетентны и предвзяты и от этого вдвойне страшно жить в мире,
где подобные люди могут предлагать нововведения в законодательство.
Причём даже в законодательство России и это не шутка.
Кэмерон не раз посещал территорию Российской Федерации.
В 2008 году его пригласили выступить на социологическом факультете МГУ.
Причём пригласил сам декан этого факультета - Добреньков Владимир Иванович.
Что творилось на том круглом столе под названием
"Социальные нормы и перспективы развития общества" я думаю, пояснять не стоит. Описывая реалии современной американской жизни, Пол Кэмерон сообщил,
что в США гомосексуалисты уже оккупируют целые кварталы,
парки, туалеты и прочие общественные места, чтобы открыто заниматься сексом.
*смех*
Мы реквизируем этот парк.
Разумеется, для анальных утех.
Нда... для чего же ещё?
Вообще такое приглашение в МГУ не так уж сильно и удивит, если учесть бэкграунд.
В 2007 была созвана специальная рабочая группа для оценки качества
подготовки специалистов на этом самом социологическом факультете.
В заключении экспертной группы отмечалось:
уровень подготовки специалистов на факультете социологии МГУ не отвечает мировому уровню,
потребностям рынка труда, запросам работодателей,
направлениям развития социологической теории,
а также статусу факультета Московского Университета.
В числе выпускных сочинений студентов, рекомендованных кафедрами для ознакомления,
наряду с вполне профессиональными имеются глубоко идеологизированные,
в духе нетерпимости к иным культурам, изоляционизма.
Вопросы для выпускного экзамена не предполагают знание современного состояния
дисциплины ни в области теории, ни в методологии.
Студенты на экзамене не были способны назвать какие-либо труды и
имена всемирно известных ученых.
Подавляющее большинство, тем не менее, получили высокие оценки.
И это не говоря о плагиате и крайне низком качестве работ этого самого декана, что пригласил Кэмерона.
А мы потом удивляемся низкому престижу учёных в современной России.
Владимир Иванович, вы побольше таких Кэмеронов приглашайте,
того и глядишь, российскую социологию на новый уровень вытянем...
уровень непробиваемого днища!
А дно нам только снится...
В 2013 году, году, когда был принят тот самый волшебный законопроект
о запрете пропаганды гомосексуализма,
Кэмерона также пригласили, уже в общественную палату Российской Федерации.
"Если мы сделаем такие законы, чтобы те люди, которые открыто провозглашают себя гомосексуалами, не могли заботиться о детях, воспитывать детей и приближаться к детям,
и брать детей под свою опёку (произношение сохранено),
те люди, которые имеют гомосексуальную наклонность, увидят
такую дискриминацию в их сторону, подумают дважды перед тем,
как проявлять свои гомосексуальные наклонности и поведение
и всё-таки захотят вести себя как гетеросексуалы..." Стоит ли говорить про состав этой Общественной Палаты?
"Сексуальные меньшинства... ээ... они ведут очень активную, такую, агрессивную пиар-компанию и не только пиар-компанию, но и в целом существует огромное лобби,
которое на законодательном, на политическом, на духовном, культурном и иных уровнях
проповедуют вот эту вот свою... ээ... особенность... эээ... которую мы называем гомосексуализмом." Ух, проклятое гей-лобби!
Каждого гея лично бы...
выпорол.
"Есть законы физики, которые гласят, что любое меньшинство, когда оно начинает свою борьбу, оно сначала ведёт борьбу за
равенство, после этого, как оно достигает фактически, юридически, политически
идеологически этого равенства, оно переходит в наступление и фактически переходит к диктатуре." Ну, знаете, закон сохранения импульса, закон Ома, закон перехода дискриминации в диктатуру...
Ну, все ведь помнят диктат евреев в Третьем Рейхе? Не помните? Странно...
Как мы увидели - профанаторы есть везде. Даже в науке.
Пользуясь высоким авторитетом учёного, они готовы продвигать даже самые вредные
и опасные для общества идеи. Их выводы не соотносятся
с выводами самых масштабных и качественных работ,
их заявления прямо противоречат заявлениям международных научных организаций,
их идеология застилает им глаза, начисто лишая здравого рассудка
и критичного взгляда на мир.
Единственная хорошая новость - международное научное сообщество
достаточно успешно отфильтровывает подобных фриков от науки и их работы,
просто игнорируя их. Таким образом они не наносят серьёзного вреда
науке, как области человеческого знания.
Но их деятельность очень сильно влияет на общество,
особенно ту его часть, которая является крайне идеологизированной,
наполненной всеми мыслимыми и немыслимыми предрассудками.
Как обезопасить себя от таких профанаторов?
Во-первых - сравнивать заявления подобных учёных с позицией международных и местных научных организаций.
Вроде Всемирной Организации Здравоохранения, Американской Психологической, Педиатрической
да и даже различных антропологических ассоциаций.
Во-вторых - смотреть самые крупные систематические обзоры и мета-анализы.
Почему-то выводы самых качественных и сильных работ
не соотносятся с выводами ангажированных специалистов.
В-третьих - будьте критичны к своим убеждениям.
Ведь если вы ненавидите человека лишь за его сексуальную ориентацию,
то вы, как минимум, говнюк.
А как максимум - вредный для общества дезинформатор,
чьи потуги на поприще пропаганды не дадут ничего, кроме плодов нетерпимости
и всё той же ненависти к той или иной социальной группе.
Не будьте говнюками, проверяйте информацию и будьте готовы отказаться даже от самых
закоренелых предрассудков вашего окружения.
