SPINOZA - Le déterminisme 📏 (2)
d'affirmer que ses causes n'existe pas
c'est très différent de dire qu'on ne
comprend pas et de dire qu'il n'ya pas
d'explications possibles parce que quand
on dit qu'il n'ya pas d'explications
possibles on présuppose qu'il pourrait y
avoir des choses qui arrivent de manière
non rationnel
autrement dit on présuppose qu'il
pourrait y avoir des effets sans cause
mais ça c'est impossible
le réel est rationnel parce que tout ce
qui arrive est toujours le résultat d'un
enchaînement de causes et d'effets et
c'est parce que nous possédons la raison
c'est parce que nous possédons
l'intelligence qui nous est possible de
prévoir qu'il nous est possible
d'anticiper les effets à partir de leur
cause
quand vous sortez sous la pluie ce qui
fait que vous allez prendre votre
parapluie c'est l'anticipation de la
conséquence dont vous connaissez la
cause c'est l'anticipation du fait que
vous serez mouillé si vous ne prenez pas
votre parapluie
si peine et d'en anticiper il ya bien le
préfixe hanter le préfixe tu
l'antériorité anticiper c'est voir à
l'avance les conséquences de ce dont on
connaît les causes
c'est ça l'intelligence
la faculté de comprendre l'enchaînement
des causes et des effets pour pouvoir
les anticiper pour pouvoir les prêts
voire
parce que si on connaît les causes on
peut en déduire les effets
c'est une spécialité de l'être humain de
s'étonner des effets de ce dont il
connaissait les causes
on va faire quelque chose et on va
s'étonner des conséquences de notre
action
on va faire mine de ne pas comprendre
comme si on n'avait pas pu anticiper
agir bêtement c'est agir sans avoir
anticipé les effets de notre action
c'est agir en oubliant que le réel et
rationnelle
et donc l'une des conséquences du
déterminisme c'est qu'il n'ya jamais
lieu de s'étonner de ce qui arrive
pour être plus précis l'étonnement c'est
une réaction humaine spontanée qui
demande à être dépassés par la
compréhension
parce que bien souvent notre étonnement
se traduit par le fait de dire que ce
qui arrive n'a pas de sens que ce qui
arrive n'est pas logique
que ce qui arrive n'est pas possible
de causalité apparente ne signifie pas
absence de causalité tout court
il arrive très souvent que les
événements soient conduits par une
chaîne de causalité inapparente
par une logique invisible et affirmé
qu'il n'y a pas de logique dans un
phénomène c'est s'exposer à
l'humiliation intellectuelle lorsque
cette logique sera comprise et mise en
lumière
ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas
la logique que cette logique n'existe
pas
l'étonnement ne doit pas être pensé
comme la réaction à une chose impossible
l'étonnement doit être le préalable à la
compréhension
le préalable au dévoilement de la chaîne
de causalité
c'est ce que disait aristote quand il
définissait la philosophie comme la
fille de l'étonnement la fille de
l'étonnement autrement dit c'est parce
que l'on ne comprend pas les causes d'un
phénomène que va naître en nous le désir
de comprendre ses causes
en ce sens étonnement et d'abord le
symptôme de notre ignorance
et ce n'est pas parce qu'une chose nous
paraît étonnante qu'elle n'a pas de
cause c'est au contraire parce qu'elle
est étonnante qu'elle doit nous conduire
à identifier les causes qu'elle doit
nous conduire à nous interroger pour la
comprendre
il est très bien de s'étonner mais il
est problématique de faire de son
étonnement une preuve de l'irrationalité
des choses
affirmer qu'une chose et irrationnel
n'est pas la preuve de l'irrationalité
de la chose
affirmer qu'une chose et irrationnel
c'est la preuve de notre orgueil
toute personne affirme que les choses
sont irrationnels du simple fait de leur
étonnement elles diront je ne comprends
pas donc ça n'a pas de sens je ne
comprends pas donc ce n'est pas logique
je ne comprends pas donc ce n'est pas
possible
est ce qu'il faut entendre dans ses
affirmations c'est ce qui précède ces
affirmations
je ne comprends pas
car ce qui est à l'origine de notre
étonnement ce ne sont pas les choses
c'est notre incapacité à comprendre les
choses qui arrivent
c'est notre incapacité à les inscrire
dans une chaîne de causalité rationnelle
mais cette chaîne de causalité
rationnelle existe nécessairement
car si elle n'existait pas les choses ne
pourraient pas arriver
rien n'arrive sans cause
j'en arrive qu'ils ne soient pas
rationnel
et quand je dis que tout est rationnel
saint-cloud également bien entendu les
phénomènes et les comportements dits
irrationnel
qu'est ce qu'on appelle un comportement
irrationnel comportement irrationnel
c'est un comportement dont on ne saisit
pas la logique dont on ne saisit pas la
cohérence
quelqu'un qui a subi d'importants
traumatismes qui a subi des violences
qui a subi des abus à développer des
comportements qui pourront nous semblait
irrationnel
par exemple une extrême agressivité
envers des personnes qui lui auront
peut-être rien fait de mal
et si on ne connaît pas les causes de
cette agressivité on va immédiatement
l'a qualifié d' irrationnelles
on va immédiatement affirmé que ça n'a
pas de sens mais cette agressivité peut
être tout simplement la réponse à la
peur de subir à nouveau une violence
dont on a été victime
une manière d'attaquer avant d'être
attaqué
contraire une tendance extrême à la
soumission sera peut-être la réponse à
la peur de revivre l'expérience de la
soumission
se soumettre avant d'avoir à se
soumettre
on juge irrationnelle chez les autres
les comportements qu'on n'adopterait pas
nous mêmes
et c'est parce que nous les adopterions
pas nous mêmes que nous les jugeons
irrationnelle parce que nous ne décelons
pas la chaîne de causalité qui en est à
l'origine
préférons jugé que comprendre et nous
mettons volontiers l'étiquette et
rationnelle sur ce qui ne coïncide pas
avec notre perception de la rationalité
mais la rationalité ne se réduit pas à
notre perception de la rationalité tout
phénomène est issu d'une combinaison de
causes et de facteurs que nous ignorons
pour la plupart
et nous appelons notre ignorance
irrationalité
et alors attention dire que tout ce qui
arrive à des causes dire que tout ce qui
arrive est compréhensible
ça ne veut pas dire que tout ce qui
arrive est légitime ou justifiable la
compréhension et la justification sont
deux choses distinctes comprendre c'est
se placer sur le terrain des causes se
placer sur le terrain
descriptif et analytique qui permet de
restituer la logique d'un phénomène
alors que justifier ce n'est pas se
passer sur le terrain des causes c'est
se placer sur le terrain des valeurs
c'est se placer sur le terrain normatif
du bien et du mal
mais on peut parfaitement comprendre les
causes d'un comportement sans pour
autant il souscrire moralement
sans pour autant considéré comme
légitime
on peut classer les valeurs au dessus
des causes
si quelqu'un vient vous voler votre
portefeuille il ya de fortes chances que
cette personne elle est de très bonnes
raisons de vous voler votre portefeuille
dans tous les cas il y à bien une chaîne
de causalité qui permet de comprendre la
logique qui a fait que la personne en
est arrivé à vouloir voler votre
portefeuille
et sauf que vous en tant que
propriétaire du portefeuille n'est pas
forcément intéressés pour connaître les
causes vous tous que vous allez vous
dire c'est que vous refusez qu on vous
vole votre portefeuille
et vous avez beau savoir qu'il existe
une chaîne de causalité qui a conduit
sept personnes à vouloir vous volez ça
ne modifiera en rien votre jugement
moral sur cette action
vous aurez placé la valeur avant la
cause
mais l'erreur ce serait de nier le fait
qu'il y ait des causes pour pouvoir
expliquer votre refus moral
chose n'est pas inacceptable parce
qu'elle n'a pas de cause une chose est
inacceptable quand vous placez les
valeurs au dessus des causes
et c'est là qu'on en arrive à la
citation de spinoza qui disait ne pas
rallier ne pas déplorer ne pas me dire
mais comprendre
spinoza remet la plupart de nos maux
viennent du fait que nous ne voulons pas
comprendre
nous ne voulons pas comprendre parce que
comprendre suppose un effort de la
raison comprendre suppose un travail un
travail actif
or il est plus facile d'être dans la
passivité intellectuelle il est plus
facile de rejeter un phénomène dans les
ténèbres de l'irrationalité que de
produire un effort de compréhension et
d'identification de la chaîne de
causalité
sauf que pour spinoza on n'échappe pas à
la souffrance par l'ignorance on
n'échappe à la souffrance en rejetant la
loi de la causalité en rejetant le fait
que tout ce qui arrive arrive en vertu
d'un enchaînement nécessaire de causes
et d'effets
on n'échappe à la souffrance en
comprenant pourquoi ce qui arrive arrive
le domino qui tombe
l'abonné qui écoute cet audio le
traumatiser qui fait preuve
d'agressivité tout à une explication et
le déterminisme qui régit le
comportement des corps physique n'est
pas moins applicable aux individus dotés
d'une conscience c'est-à-dire n'est pas
moins applicable aux phénomènes
psychiques
parce que de la même façon qu'il existe
pour spinoza des lois physiques les lois
qui régissent les interactions des corps
matériel
il existe des lois psychique des lois
qui régissent nos passions et nos
émotions des lois qui régissent ce que
spinoza appelle les affectent
dans les tic spinoza explique en quoi
tout est déterminé par la loi de la
causalité et en quoi le concept de libre
arbitre telle qu'on l'emploie dans la
vie de tous les jours
traduit en réalité notre ignorance des
causes qui nous détermine
nous nous croyons libre parce que nous
ignorons la plupart du temps pourquoi
nous faisons ce que nous faisons nous
pensons ce que nous pensons
espinosa utilisent cet exemple celui
d'une pierre qu'on ferait rouler sur le
sol en disant que s'ils ont doté cette
pierre d'une conscience elle se croirait
parfaitement libre de choisir sa
trajectoire
nous sommes des pierres qui roulent sur
le sol et parce que nous ignorons
pourquoi nous roulons dans telle ou
telle direction
nous supposons que c'est parce que nous
le décidons
cette comparaison a tendance à nous
choquer parce que nous estimons
spontanément qu'on ne peut pas mettre
sur le même plan des corps inertes et
des individus conscients
en réalité pour spinoza la seule
différence qui existe entre le
déterminisme qui s'applique aux corps
physique et celui qui s'applique aux
individus conscients c'est tout
simplement le degré de complexité des
causes qui déterminent le comportement
des individus conscients pour vous le
faire comprendre je vais recourir mais
aussi à un exemple simple prenons
l'exemple d'un joueur de billard
américain professionnel
ce joueur de billard sera capable de
prendre en compte un certain nombre de
paramètres physiques et géométriques
pour empocher une boule à l'issue d'une
trajectoire relativement complexe donc
le joueur de billard c'est celui qui
anticipent les faits ultime la boule
empoché d'une série de causes et
d'effets la force du tihan sa
trajectoire
les collisions avec d'autres boules etc
est ce qui rend la performance du joueur
impressionnante c'est qu'elle nécessite
de synthétiser un grand nombre
d'informations en plus de les mettre à
exécution
mais ce qui rend possible la performance
du joueur du billard c'est qu'il
applique son art à des corps physique
inerte
autrement dit à des objets qui vont se
comporter de manière mécanique la boule
de billard qui reçoit le tir elle n'a
pas le choix de sa trajectoire elle
obéit purement et simplement aux lois de
newton
donc si le joueur de billard rate son
exécution ce sera parce que les lois de
la causalité auront été abolie ce sera
parce qu'il a foiré son coup
maintenant quelle est la différence avec
nous autres êtres humains est-ce que
nous aussi nous sommes des boules de
billard en collision
hier selon spinoza oui le modèle de
causalité qui s'applique aux boules de
billard il s'applique aussi aux
comportements des hommes
mais la différence c'est qu'il est
beaucoup plus difficile de prédire le