02b. La Méthode Hypercritique - La Tronche en Biais. Partie 2/2.
La méthode hypercritique est en général pratiquée à des fins argumentatives par des gens convaincus par avance qu'ils ont raison, et qui ne manifestent aucune intention de changer d'avis à la lumière des faits. [Mendax] Oui, mais s'ils ont raison ? Qui ça ?
[Mendax] Eh bien ceux qui pensent que tout le monde a tort. Ceux qui pensent que le réchauffement climatique n'existe pas, que les ouragans sont une punition contre le mariage homo, que l'homme n'est pas le proche cousin du chimpanzé, qu'on n'a jamais marché sur la Lune, que la tourmaline noire nous protège contre les ondes électromagnétiques qui donnent le cancer, que les chambres à gaz n'ont… Chut ! C'est vrai que presque chaque vérité communément admise comme l'orbite de la terre autour du Soleil suscite l'incrédulité d'une petite minorité persuadée qu'elle a raison tandis que tous les autres ont tort. [Mendax] Comme Galilée !
Bon, alors en ce qui concerne Galilée. Les astronomes et les experts de son temps n'étaient pas en désaccord avec lui, mais la peur de l'Église était en soi un argument de poids. [Mendax] Tout à fait, mon cher Vled. J'entends bien. Mais il demeure possible que quelqu'un ait raison tandis que tous les autres ont tort. C'est vrai. Mais comment juger ? Si quinze individus qui se rencontrent sur Internet se mettent d'accord sur le fait que le Sida n'est pas dû au VIH, tandis que l'ensemble des virologues du monde, les associations de médecins, les sociétés savantes publient sur le sujet des articles de haut vol dans lesquels ils apportent les preuves du contraire, quelle raison peut-on invoquer pour se ranger du côté des non-experts ? [Mendax] La CONSPIRATION !
Pour qu'un consensus scientifique erroné se maintienne cependant que se diffuse dans des réseaux non professionnels une thèse alternative qui elle serait juste, il faudrait au choix : que TOUS les experts soient moins compétents que les bloggeurs et « forumeurs » qui eux ont analysé les preuves avec suffisamment de subtilité pour ne pas se laisser berner, ou bien alors qu'ils soient TOUS adhérents à une confrérie de conspirateurs. [Mendax] Oui, eh bien c'est possible ! Ou bien vas-tu dire que c'est impossible ? … Le diras-tu ?
Non. Dans l'absolu c'est possible. [Mendax] Ah, ha !
Mais est-ce vraisemblable ?
[Mendax] On s'en fout ! Ce qui compte c'est que c'est possible ! Donc que tous les experts ont tort !
Qu'est-ce que tu veux que je te dise... [Mendax] Eh bah rien.
Bon alors, je veux bien faire un effort d'imagination et admettre qu'un petit groupe puisse avoir raison tandis que le consensus des experts du monde a tort au sujet d'une théorie qu'on va appeler T. [Mendax] Et pourquoi T ? Pourquoi pas X ?
Oui, la théorie X, si tu veux.
[Mendax] Non, c'est bien vu mais je préfère la théorie T. Ne pense pas pouvoir me manipuler aussi facilement ! Elle sort d'où, celle-là ? On va utiliser un exemple pour être un peu plus parlant.
[Mendax] Je peux le choisir ?
Je pense qu'il vaut mieux que tu me laisses utiser celui auquel je pense, parce que je ne sais pas si on va en trouver un autre dans le temps imparti. Prenons l'hypothèse de la transmission des caractères acquis. C'est une idée que l'on ne doit pas du tout à Monsieur Lamarck, contrairement à ce que l'on pense si souvent. Eh bien pendant un temps indéfiniment long, disons plus de deux mille ans, on s'est demandé comment les animaux et les plantes transmettaient leurs caractères à leur descendance. On a eu plein d'idées sur la question, mais aucune théorie testable, et donc fiable. On pensait notamment que certaines compétences développées ou certaines modifications du corps survenues au cours d'une génération pouvaient être transmises à la descendance. Et puis vers le début du 20ème siècle, avec la découverte des gènes puis de la molécule d'ADN et des processus de l'expression génique, on a conclu à l'impossibilité de ce type de transmission que défendaient encore ceux que l'on appelait les Néo-Lamarckiens. [Mendax] Les néo-lamarckiens ; c'est la minorité qui avait raison contre les experts ? J'y viens. Plusieurs décennies ont passé et puis on s'est aperçu que certains caractères des êtres vivants n'étaient pas vraiment codés dans la séquence d'ADN mais plutôt dans la manière dont l'ADN est plus ou moins compacté. Ce mode de compactage peut être modifié au cours de la vie d'un individu en fonction des réponses qu'il fournit à son environnement — et ce contrairement à la séquence de ses gènes qui, elle, ne change pas, sauf mutation dans la lignée des cellules germinales. Mais bon, ce qui est important, c'est que l'on sait aujourd'hui que certains caractères acquis peuvent se transmettre sur plusieurs générations. [Mendax] Ah ha ! Donc les néo-Lamarckiens avaient raison, et le consensus scientifique avait tort.
C'est ce qu'on pourrait être tenté de dire, c'est vrai. Sauf qu'en réalité, le consensus scientifique s'intéressait aux mécanismes généraux de l'hérédité ; et que l'évolution, dans ses grandes lignes ne marche pas selon le principe néo-lamarckien qui veut, par exemple, que les girafes, à force d'étendre leur cou, aient allongé cette partie de leur corps génération après génération. C'est toujours à l'heure actuelle la survie différentielle et le succès reproductif qui expliquent pour l'essentiel l'état actuel des êtres vivants. [Mendax] Non mais, attends parce que...! Ton exemple là, il sert à quoi sinon à montrer qu'une minorité peut avoir raison ? La transmission des caractères acquis existe bel et bien, et donc une vision dogmatique de l'hérédité telle que considérée il y a quarante ans serait fausse ; mais les mécanismes épi-génétiques découverts récemment restent en parfait accord avec les connaissances biologiques précédentes. Donc, le consensus d'il y a un siècle n'est pas battu en brèche, il suit juste l'évolution des connaissances. Et à cette époque, les arguments des néo-lamarckiens étaient tout simplement faux.
[Mendax] Bon, alors. Ils avaient raison ou pas ?
C'est là où je veux en venir. Même si une partie de leur point de vue s'est avérée exacte, ils ne fondaient leur opinion sur rien de concret, et si aujourd'hui on réutilise des termes qu'ils défendaient, ce n'est pas en vertu de leur clairvoyance, c'est juste qu'on aime bien recycler les anciennes idées et les mots qui vont avec. [Mendax] Ça veut dire qu'on est autorisé à douter de tout sauf des experts ? Ohhh…
Il faut toujours se demander d'où vient l'info et s'assurer qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt, mais dès lors que des experts indépendants aboutissent à la même conclusion, il reste peu de place pour un doute à la fois pragmatique et raisonnable. Celui qui veut remettre en cause le réchauffement climatique doit d'abord faire la preuve qu'il comprend les travaux des experts et qu'il est capable de mettre en évidence les éventuelles failles de leurs raisonnement. [Mendax] Mais si les experts refusent qu'on les critique ? ... ben quoi ? … Oui, alors peut-être est-ce mal connu du public, mais il se trouve que les scientifiques passent leur temps à se critiquer poliment les uns les autres, à chercher les erreurs, les imprécisions, les contradictions.
Renverser une théorie admise peut devenir l'apogée d'une grande carrière, presque autant que proposer une nouvelle théorie qui va devenir un classique. [Mendax] Oui, bon d'accord…, mais il reste quand même la possibilité d'une CONSPIRATION. Oui alors..., il est dans le domaine du possible que des agences gouvernementales, des institutions officielles complotent pour nous cacher un contact établi avec des extraterrestres ou bien les méfaits des OGM ou même des ondes électromagnétiques tiens…, ou même tout cela en même temps, soyons fous. Mais alors, cela signifierait qu'elles sont capables de déployer à cette fin des talents d'organisation, de coordination, de secret et d'ingéniosité dont elles ne sont pas capable de faire preuve dès qu'il s'agit de cacher le fait qu'un président a « irrumé » une stagiaire. [Mendax] Il l'a enrhumée ? Non, Mendax : irrumée. En d'autres termes : il n'y a pas de précédent avéré. À chacun de voir quel niveau de vraisemblance il veut accorder à ça, parce qu'il n'y a aucune réponse définitive à cette objection. La théorie du complot est irréfutable.
[Mendax] Irréfutable ! Oh, j'aime bien le son que produit ce mot. Ça a l'air solide. Oh…
C'est pile le contraire ; quand une hypothèse est irréfutable, cela veut dire qu'on n'a aucun moyen de tester si elle est fausse. Repensez à mon appartement saccagé par les licornes roses invisibles. Or la connaissance avance en rejetant les hypothèses les moins performantes. Une hypothèse irréfutable, c'est un poids mort. [Mendax] Mais alors, quel rapport avec la méthode hypercritique ?
Le rapport c'est qu'à force d'utiliser un doute hyperbolique dans un environnement scientifique où aucune vérité absolue n'existe, on se retrouve absorbé par le tourbillon absurde d'une théorie irréfutable qui devient par définition le seul type d'hypothèse qui n'est pas dissoute par le doute. [Mendax] Eh bien dis donc, Vled, j'ai appris beaucoup de choses aujourd'hui.J'ai appris que je devais toujours t'écouter car tu sais de quoi tu parles, tu es un expert, tu es si savant, si brillant, que forcément, tu es étranger à toutes formes d'erreur. Ah, c'est gentil… Mais j'ai comme un doute en fait...
