ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии (2)
— Раньше генные инженеры уже проверяли, что получилось, постфактум.
То есть получился какой-то генномодифицированный организм, потом читали его геном,
то есть устанавливали последовательность его ДНК, и смотрели,
где же произошло изменение, где эти вставки, и всё ли так, как мы хотели.
И оставляли из некоторого множества кандидатов на генномодифицированный сорт
то, что нам нравится.
Сейчас у нас появились более совершенные технологии: такие, как, например, CRISR/Cas9,
которые позволяют нам, по сути, указать очень точно место,
где мы хотим сделать разрезы в ДНК, а после этого вот в этом очень точном месте
произвести вставку и получить заранее тот генетически модифицированный организм, который мы хотим получить.
— Можно ли говорить, раз это повсеместно встречается в природе,
что мы все в какой-то степени являемся генномодифицированными?
— В каком-то смысле да. У каждого из нас есть генетические отличия от наших родителей.
Примерно в каждом поколении возникает 50-60 новых мутаций,
то есть ребенок отличается от своих родителей не только некоторыми случайными перестановками генов, которые возникают при обмене генетической информации (уже существующей),
но и 50-60 совершенно новых мутаций.
И если рассмотреть еще более радикальные примеры такой вот генной модификации
на примере того же человека, то мы бы не были такими, какие мы есть,
если бы мы не были генномодифицированными в свое время вирусами.
Есть вирусы, у которых есть специальный белок оболочки,
называющийся "сенситин", он позволяет вирусам сливаться с клетками и проникать внутрь.
И вот ген, кодирующий похожий белок - он, собственно, и называется у нас "сенситин" -
он важен для формирования плаценты.
Что происходит? Много клеток плаценты сливаются вместе, и образуется одна многоядерная клетка.
Это очень важно для нашего продолжения рода,
то есть мы в чем-то живы благодаря тому, что мы генномодифицированны.
Знаешь?
Когда мы полагали, что донесение этой позиции о том,
что все мы в каком-то смысле ГМО, изменит ситуацию в лучшую сторону,
но стало только хуже.
Начали страдать не только сами мутанты, но и те,
чью дети и внуки лишь могут стать слишком явными мутантами.
Тихо!
Приготовься, у нас будут гости.
Знаешь, что забавно?
Мы тогда с Сашей обсуждали, что если этот тренд о запрете ГМО...
"...в России будет распространяться по всему миру? К чему это может привести?
— Ну, не с вилами же будут за тобой гоняться."
*рык*
*тихая драматичная музыка*
*рык* *тихая драматичная музыка*
*уставшее дыхание*
Зачем тебе эта хреновина?
Пустая трата времени...
А ведь этих людей пытались переубедить, но под воздействием пропаганды в СМИ,
желания развлечь толпу, приглашая фриков от науки, и коверканья фактов
они не могли воспринимать то, что им говорили.
Например, когда Александр Панчин заявлял:
"Для того, чтобы создать генномодифицированное растение, чаще всего используют агробактериальную трансформацию.
Для этого ученые сначала создают генномодифицированные агробактерии,
им в специальную Ti-плазмиду вносят целевую вставку,
а потом эти бактерии культивируют вместе с растительными клетками
и, собственно, целевой ген переносится в эти растительные клетки,
получаются генномодифицированные клетки, из которых с помощью вегетативного размножения можно получить целое растение".
Люди, обработанные СМИ, воспринимали это как нечто совершенно иное.
*тихий мотив пианино из ужастиков*
А теперь мы смешаем их ГЕНЫ.
*неловкий зловещий смех под упомянутый мотив*
Над смехом я еще поработаю.
Так страх перед ГМО продолжал жить.
Среди поддерживающих запрет ГМО на территории России три четверти назвали причину такого отношения
к генномодифицированным организмам как "они наносят вред здоровью".
И, на самом деле, если вспомнить пропаганду СМИ в те времена, то всё становится на свои места.
"Вы предлагаете полностью ввести запрет на трансгены и ГМО?"
Русскоязычные зрители чаще всего слышат,
что из-за массового потребления ГМО
"возникают риски стерилизации нации,
риски угрозы потомству, детям, внукам и т.д.
Эти риски никто не исследовал,
но те исследования, которые были в самой Европе и Америке,
говорят о том, что они чрезвычайно высоки".
Так все-таки никто не исследовал или исследования есть?
Вряд ли он в курсе, что за один только период с 2002 по 2012 год
было опубликовано больше 1700 научных отчетов по теме безопасности ГМ-культур.
Более того, я уверен, что Фёдоров за всю свою жизнь
не прочёл ни одной научной публикации по этой теме.
Скорее всего он пересказывает слова
самой известной в русскоязычном пространстве противницы ГМО - Ирины Ермаковой.
Разговор о массовой стерилизации - это её фетиш
(далеко не единственный).
Кстати, вот она, рассказывает о результатах собственных исследований.
"Поэтому полученные результаты нас, откровенно говоря, просто шокировали.
Более 50% новорожденных крысят умерли.
Они были нежизнеспособными.
А из оставшихся в живых около 40-ка были недоразвитыми..."
"Все они были бесплодными.
Если тоже самое происходит с людьми,
то человечество ждет просто вымирание."
Вымирание...
Вымирание ждет клетки мозга человека,
который поверит Ермаковой на слово.
Мы же обратимся к фактам. И они таковы:
Ермакова не опубликовала свою работу ни в одном научном издании.
Это значит, что никто из специалистов не проверял эти данные.
Эта работа не прошла научного рецензирования.
А без этой процедуры нельзя говорить хоть о какой-то ценности её "исследования".
Более того, описываемый Ермаковой дизайн эксперимента не выдерживает никакой критики.
Например: она не соблюдала ни один из протоколов тестирований на животных,
учёт съеденной крысами сои не вёлся,
сама соя не была обработана должным образом,
а сведения, предоставляемые Ермаковой в разное время,
просто не совпадают друг с другом.
Поэтому неудивительно, что даже в контрольной группе
(со слов самой же Ирины)
смертность крыс была в 10 раз выше допустимой нормы.
Ну, и напоследок: соя, которая была заявлена как генномодфицированная,
не продается Нидерландской компанией "ADM", у которой Ермакова якобы приобрела эту сою.
Непонятно даже как и чем она кормила бедных крыс.
Короче говоря, ссылки на разгромные публикации в "Nature Biotechnology"
от специалистов в научном сообществе по всему миру,
посвященные "опытам" Ермаковой,
вы найдете в описании под видео на YouTube.
Но дело даже не в том, что исследования Ермаковой - это, мягко говоря, плохая наука,
если не откровенная фикция,
дело в общей направленности её взглядов,
которые, скажем так, для человека с естественно-научным образованием
являются несколько странными.
Как примеры:
"Я буду вам в начале говорить об искусственно созданных организмах,
ну, или, более подробнее, о генетически модифицированных организмах,
о которых вы все слышали.
Есть информация
о том, что они были запущены...
Технологии по их созданию... была запущена инопланетной цивилизацией.
И сразу возникает вопрос: "С какой целью?"
Кто-то может воспринимать это всерьёз?
Разве можно пробить ещё больше это днище бредовости?
Разве что, она скажет, что мужчины произошли от женщин-амазонок-гермафродитов.
"Ну, это были именно женщины-гермафродиты, потому что они могли давать потомство.
И вот гермафродиты, они как бы между собой имели половой контакт.
Женщина, которая могла родить,
там, выбирала себе партнершу.
Да? То она выбирала именно вот эту женщину-амазонку,
потому что, во-первых, та не рожала своих детей,
она её защищала, она её кормила..."
Я умываю руки: она безнадежна.
Серьёзно.
"Это договор, который подписали американцы
с инопланетной цивилизацией.
Она называлась "Сокрытие".
Никто не должен был знать об их существовании.
Любой человек, который говорил о том,
что он встретил инопланетный корабль либо разговаривал с инопланетянином,
признавался сумасшедшим."
Короче говоря, Ермакова является генератором такого количества бреда,
что приводить её в качестве специалиста по безопасности ГМ-продуктов
может разве что "РЕН ТВ".
И то в перерывах между историями о похищении рептилоидами
людей для создания дешифратора иероглифов, что распечатал принтер местной бабульки.
Ибо это и то не так бредово звучит, как женщины-гермафродиты,
породившие мужчин под инопланетным ГМО.
"Это стерилизация, настоящая стерилизация нации."
Вот именно, деятельность Ермаковой -
это настоящая интеллектуальная стерилизация.
Причем всей нации.
Впрочем, на Ермаковой не заканчивается арсенал ГМОфобов.
После нее любят приводить французского исследователя Жиль-Эрика Сералини.
"Как доказал молекулярный биолог из Франции, Эрик Сералини, овощи и злаки с ГМО влияют на ДНК,
разрушают иммунитет, вызывают генетические аномалии и рак".
Прежде чем говорить о самом нашумевшем исследовании,
я хотел бы добавить немного бэкграунда,
чтобы вы имели представления о деятельности автора перед публикацией научной статьи.
Сералини договорился с журналистами еще до публикации в научном журнале
о том, что он покажет им свои "шокирующие материалы",
но при условии, что журналисты не будут консультироваться насчет них с людьми,
которые являются экспертами в данной области,
что очень странно и несвойственно людям, соблюдающим принципы публикации научных статей.
А на пресс-конференции, объявляя свою статью,
Сералини запугал всех не только словами о рисках возникновения рака и последующей смерти,
но и показал фотографии крыс, которые ели ГМО.
О них я скажу чуточку дальше.
Мало того, одновременно с публикацией статьи еще и фильм вышел,
объявленный Сералини под названием "Мы все подопытные".
Несложно догадаться, о чем в фильме шла речь.
Подобные действия указывают на отсутствие объективности у Сералини,
его прямую предвзятость и желание манипулировать общественным сознанием.
Собственно, сам маэстро в выводах своего исследования пишет о том,
что крысы, которые ели ГМ-кукурузы, умирали чаще, чем те, что ели обычную.
Звучит очень страшно.
Но становится страшно СМЕШНО, если вместо веры на слово нашему горе-исследователю
ознакомиться с опытами, которые он проводил, непосредственно.
Итак, у Сералини было несколько групп крыс, причем самцы и самки раздельно.
Одни получали ГМ-кукурузу с содержанием этой самой кукурузы 11%, 22% или 33%.
Таких групп было 6 для самцов и 6 для самок.
Другие 3 группы получали обычную кукурузу и воду с гербицидом "Раундап".
И 1 группа была контрольной. Там была обычная вода и обычная кукуруза.
В каждой группе было 10 крыс. Их так держали 2 года.
По итогам авторы заявляют, что смертность самцов в некоторых группах крыс, что ели ГМО,
составила 50%, а самок - 70%.
Но при этом авторы не уточняют, какая смертность была в других группах,
и никакого статистического анализа вообще не проводят.
Но Александр Панчин в своей книге "Сумма биотехнологии" проводит.
Вот в чем суть.
Наибольшая разница в смертности относительно самок контрольной группы
была у группы, которая ела корм с 22% содержанием ГМО.
В контрольной группе умерли две крысы, а в 22% - семь.
Используя статистические методы, можно установить, что даже эта (самая крупная) разница
в смертности между группами не является достаточной для того, чтобы устанавливать
какие-то причинно-следственные связи.
Все вполне объясняется случайным разбросом.
Грубо проиллюстрировать это можно вот так:
у нас есть монетка.
Орел или решка примем за жизнь или смерть.
Если мы возьмем десять монет и будем подбрасывать их случайным образом 20 раз,
ведь именно столько было групп крыс: десять - для самок и десять - для самцов,
то у нас будут выпадать всё время разные значения, которые с точки зрения статистики
будут являться случайным разбросом.
Если в первом раунде подбрасываний у нас выпало 2 смерти и 8 жизней,
а в любом другом из оставшихся 19 раундов 7 смертей и 3 жизни,
то такие показатели не будут означать, что тут есть какая-либо закономерность.
Более того, самая забавная вещь, о которой стыдливо умалчивает Сералини,
заключается в том, что, угадайте, среди самцов какой группы крыс наблюдалась наименьшая смертность.
Тех, что получали 22% и 33% порции ГМО.
В выводах статьи Сералини можно было бы смело написать,
что в некоторых группах крыс-самцов, употреблявших ГМО,
смертность была в 3 раза ниже, чем в контрольной группе.
Не менее интересная вещь заключалась и в том, что наименьшая смертность также наблюдалась
среди самцов у группы крыс, которая ела обычную кукурузу,
НО вместе с тем получала максимальную концентрацию гербицида.
Если пренебречь статистикой, то смело можно было бы написать в какой-нибудь желтой газетёнке
о том, что ГМО и гербицид "Раундап" продлевает жизнь самцов.
Таким образом, никаких статистических отличий между смертностью разных групп крыс
в исследованиях Сералини не было обнаружено.
Но автор с его дилетантским подходом проигнорировал это.
Более подробный разбор от Александра Панчина вы сможете найти в описании под видео.
Естественно, что к столь некачественной работе со столь далекими от предоставляемых результатов выводами
посыпались претензии от всего научного сообщества.
Касались они не только отсутствующего статистического анализа и малых выборок,
но и, например, того, что Сералини в своих опытах использовал специальную линию крыс,
выведенную для исследования злокачественных опухолей.
Для этой линии является НОРМОЙ, если за 1,5 года рак возникает почти у половины из всей группы животных,
а учитывая, что исследование длилось 2 года (это примерный срок жизни этих крыс),
опухоли в таком возрасте, согласно исследованиям,
возникают у 80 животных из 100 в совершенно нормальных условиях.
Поэтому неудивительно, что крысы были покрыты опухолями размерами с шарик для пин-понга.
На то, что данные фотографии вводят людей в заблуждение
указало также и Общество токсикологической патологии во Франции.
Но какова причина такого необычного выбора линии крыс?
Все просто - показать журналистам фотографии этих бедных животных,
специально выбранных для всеобщего устрашения.
К слову, Сералини не показал ни одной фотографии крыс контрольной группы,
иначе эту манипуляцию раскрыли бы даже журналисты.
Вдобавок ко всему, имейте ввиду, что финансировалось данное исследование
организацией, которая имеет общую антибиотехнологическую направленность,
которую возглавляет сам Сералини.
Но мало того, как впоследствии выяснилось,