×

We gebruiken cookies om LingQ beter te maken. Als u de website bezoekt, gaat u akkoord met onze cookiebeleid.


image

Svenska Youtube, JORDAN PETERSON vs SVERIGE

JORDAN PETERSON vs SVERIGE

Hej! Jag heter Henrik Jönsson.

Inom kort besöker den kontroversielle kanadensiske

psykologiprofessorn Jordan B Peterson Sverige.

Peterson medverkade som preludium till detta

tillsammans med bland andra den Centerpartistiska partiledaren Annie Lööf

i pratprogrammet “Skavlan”.

Kontrasten mellan Petersons och gästernas perspektiv

utgjorde en frapperande kulturkrock

och med denna som underlag vill jag idag presentera en analys av deras samtal

vad det säger om det Svenska kynnet och vad DU kan lära dig

om att bearbeta ny information för att kommunicera bättre.

Häng med!

Sverige mer än kanske något annat land genomsyras av en konsensuskultur

där även konflikter hanteras inom tydligt definierade råmärken.

Svensk diskurs möter väldigt sällan internationella

konträra perspektiv offentligt utan att först filtrera dem genom

en svensk uttolkare som en journalist eller redaktör.

Dessa översätter inte bara språkligen de utomvarande perspektiven

utan stöper även om dem i ideologiska kategorier som gör dem begripliga

för en svensk publik.

Just på grund av detta är Skavlans intervju med Jordan B Peterson så intressant.

Eftersom det är underhållnings-TV och inte samhällsinformation

tar man sig lekfullt an ett ofiltrerat perspektiv som i flera avseenden

ska visa sig vara så främmande att gästerna förtvivlat misslyckas

med att ens grundläggande förstå varandra.

Det hela blir ofrivilligt en uppvisning i hur den man New York times dubbat som

“en av vår tids största intellektuella” möter

den Skandinaviska provinsiellt ideologiska lingonserien.

Önskan att avfärda honom som allt från irrelevant till lurendrejare

är mycket brett förankrad i de skandinaviska tjattrande klasserna'

men detta tenderar att säga mer om belackarnas obsoleta verklighetsbild än om Peterson.

I rollen som programledare är det naturligtvis Skavlans roll

att majevtiskt spela charmigt okunnig i syfte att förlösa gästens berättelse

men den research som Skavlans redaktion gjort framstår så påtagligt banal

att den inte tillhandahåller några samtalsmässiga tyglar över huvud taget

utan i stället reduceras till ett återkommande och allt mer genant försök

till en oskadliggörande etikettering av sin gäst.

"Du är konservatriv i hjärtat, eller hur?" till en oskadliggörande etikettering av sin gäst.

"Du är konservatriv i hjärtat, eller hur?"

"Inte särskilt"

Det är en dålig idé att som amatör försöka slå en expert

på vederbörandes egen hemmaplan

ungefär som det är en dålig idé att efter fem öl från läktarplats

försöka ge sig på en uppburen komiker utrustad med mikrofon

och livslång erfarenhet av att ta heder och ära av just halvfulla häcklare i publiken.

Detta stoppar dock inte Skavlan-redaktionen från att försöka

Utspykologisera mästerpsykologen.

Man önskar nämligen genom en gymnasial faderskomplexanalys

utmåla Peterson själv som ett offer för de patriarkala strukturer han påstås försvara.

Man försöker därigenom upprätta ett överlägset medlidande med honom

samtidigt som man kullkastar de teser han driver som ofrivillig konservativism

vilka i sin otyglade form driver alltmer mot fascism.

Peterson bedöms alltså förfäkta samhällsfarligt tankegods

vilket gör det nödvändigt att tydligt illustrera varför detta är förkastligt och olyckligt

samtidigt som man i upplysningsanda i alla fall på ytan

önskar företräda det tolerant utforskande goda samtalet.

Av detta skäl har man också påtagligt missvisande döpt programavsnittet

med Peterson till “Svaga Människor Är ett Problem”

"Varför är svaga män ett sådant problem?" med Peterson till “Svaga Människor Är ett Problem”

"Varför är svaga män ett sådant problem?"

"Tja, svaga människor är ett problem, i allmänhet."

"och jag menar inte fysiskt svaga utan, fega, ohederliga"

"Jag tänker mer på moralisk svaghet"

"till exempel, om du inte kan försörja dig, då måste någon annan göra det."

Man öppnar här med att göra Peterson till fiende med hela den svenska modellen

först genom att problematisera svaghetsbegreppet som ett moralistk tillkortakommande

sedan genom att antyda att det är viktigt att människor kan försörja sig själva.

Detta hamnar i konflikt med den i Sverige dominanta Marxistiska moral

som gör behov till valuta, under devisen:

“var och en efter förmåga, var och en efter behov”.

Det är i synnerhet intressant att vid detta tillfälle observera Lööfs

omedelbart djupt bekymrade ansiktsuttryck.

Med tanke på att hon i sin tidigare karriär angav den inte helt självutplånande

laissez-faire författarinnan Ayn Rand som en betydande ungdomsinfluens

framstår det inte helt orimligt att hon redan innan detta intervjutillfälle

stiftat bekantskap med föreställningen om självförsörjning

som i alla fall ett romantiskt ideal.

"Varför tror du att så många unga män följer dig?"

Skavlan fortsätter alltså med att ifrågasätta könsobalansen i Petersons publik

med en insinuans om att ett balanserat perspektiv har en balanserad publik.

Detta är en identitetspolitisk tankefigur som gör gällande att alla ojämnt

representerade gruppsammansättningar utgör uttryck för förtryckande strukturer

vilka social ingenjörskonst bör kompensera för.

Peterson kritiserar som svar konceptet om ett förtryckande patriarkat

som en felaktig samhällsanalys

vilket Skavlan uppfattar som en generell kritik av själva jämlikhetstanken.

"Jag antar det är en del av föreställningen att det västerländska samhället karaktäriseras av"

"ett tyrannsikt patriarkat, vilket i mina ögon är en vedervärdig doktrin."

"Det du gör nu är att ifrågasätta jämlikhet mellan könen."

Peterson nyanserar nu jämlikhetsbegreppet

där jämlikhet i process och möjlighet framhålls som synnerligen bra

medan strävan efter jämlikhet i utfall avfärdas som både farlig och orealistisk.

"Jämlikhet i möjligheter är absolut produktivt" medan strävan efter jämlikhet i utfall avfärdas som både farlig och orealistisk.

"Jämlikhet i möjligheter är absolut produktivt"

"...som fundamental princip, men den har inget att göra med jämlikhet i utfall."

"Att eftersträva jämlikhet i utfall är dårskap"

"och har historiskt visat sig vara både farligt och omöjligt."

Denna angelägna skillnad kan förstås som att alla medborgare

oavsett individuella och subjektiva karaktäristika bör behandlas lika

i sina möjligheter att få fatta egna beslut och göra sina egna karriärval.

Vad man däremot inte kan göra är att kräva att

utfallet av alla dessa olika val ändå ska bli likadant.

En person som väljer att studera Mergers and Aquistitions-juridik

i flera år på universitetsnivå kommer sannolikt att ha ett påtagligt annorlunda liv

både socialt och ekonomiskt än en person som väljer att försörja sig

på ströjobb som surfinstruktör och purple-haze-konnässör.

Båda valen har för och nackdelar och är helt legitima livsstilsval

vilka inget politiskt maskineri bör försöka kompensera för.

"Vad vi upptäcker är att ju mer jämlikt ett samhälle är" vilka inget politiskt maskineri bör försöka kompensera för.

"Vad vi upptäcker är att ju mer jämlikt ett samhälle är"

"desto större blir skillnaden mellan män och kvinnor."

"Är det här något du kan känne igen, eller..?"

Möjligen hänger detta i någon mån samman med språkförbistring i studion

men Annie Lööf ägnar nu ett mycket stort antal ord åt att säga att jämlikhet i process

är en god idé, vilket Peterson kortfattat håller med om.

"Håller du med om det här?"

"Jag anser att jämlikhet i möjlighet är en helt rimlig idé."

Skavlan driver nu frågan om det problematiskt ojämlika utfallet vidare

vilket Peterson förklarar med att fria val accentuerar divergent beteende

hos populationen som helhet.

"Varför tror du att detta leder till en större skillnad?"

"På grund av att män och kvinnor bara skiljer sig åt på två punkter:"

"Den ena är kulturell, den andra är biologisk."

"och om man minimerar de kulturella skillnaderna maximerar man de biologiska skillnaderna."

"och detta går inte att minimera genom socialt ingenjörsskap." "och om man minimerar de kulturella skillnaderna maximerar man de biologiska skillnaderna."

"och detta går inte att minimera genom socialt ingenjörsskap."

"Vad är syftet med att skapa ett samhälle som maximerar möjligheten till fria val?"

"Ett av svaren är att du maximerar möjligheten att välja fritt."

"...och om du maximerar det fria valet, maximerar du också"

"olikheter mellan människor." "...och om du maximerar det fria valet, maximerar du också"

"olikheter mellan människor."

Lööf bekymras av denna hållning och inleder nu

en mycket lång och vildvuxen monolog som kan sammanfattas med

att hon tror mer på socialisering än biologi.

"...då tror jag hon får en bra plattform från vilken hon kan bli civilingenjör, företagsledare - eller sjuksköterska!"

Det hela slutar lite småbisarrt med att Lööf kommer ut som företrädare

för en annan åsikt än vad det vetenskapliga underlaget gör gällande.

"Detta är inte vad underlaget påvisar."

"Jag håller inte med om det."

Det centrala problemet vid detta tillfälle är att varken Skavlan eller Lööf

är benägna att acceptera att olikhet kan vara ett uttryck för frihet.

Lööf återvänder trots Petersons upprepade förklaringar till

en förhållandevis oartig frågeställning som implicerar

att Peterson räds det icke-reella perspektiv hon själv företräder.

"Vad är så skräckinjagande med jämlikhet mellan könen?"

"Inget! Vad menar du med jämlikhet? Vill du att kvinnor ska ha fritt val eller ej?"

Petersons perspektiv uppfattas i studion felaktigt som

ett underkännande av hela jämställdhetstanken.

Skavlan vill nu försöka förklara Petersons underliggande motiv

genom att synergiskt med Lööfs påstående positionera honom

som rädd för jämställdhetens modernitet

vilket han insinueras uppfatta som det kaos hans bok försöker betvinga.

"En del av kaoset är att reglerna nu är så svåra att varsebli?"

"Reglerna är inte längre så uppenbara."

Detta följs av ett battemang av populärpsykologiserande diagnosticeringsförsök.

Upprepade gånger etablerar man honom som en utpräglad konservativ kraft

vilken kan ställas i kontrast till den skandinaviska modellen

och förklara på vilka reaktionära grunder den överhuvudtaget dristas utmanas.

"Du är ju konservativ i hjärtat, eller hur?"

"Inte speciellt."

Man går vidare med att ifrågasätta huruvida hans fadersrelation

möjligen var patriarkalt förtryckande.

"Vem var din manliga förebild?" möjligen var patriarkalt förtryckande.

"Vem var din manliga förebild?"

Slutligen vill man fastslå att han växt upp i en miljö som föraktar svaghet.

"Kommer du från en miljö där svaghet sågs om snågot dåligt?"

Det förekommer ingen självkritik rörande de synpunkter Peterson framför

rörande den sociala ingenjörskonstens eventuella tillkortakommanden

och han tvingas ytterst själv sammanfatta sin ideologiska position

på ett tydligt och pragmatiskt sätt eftersom ingen efterfrågar den.

"Jag är mycket skeptisk inför välmenade försök"

"att justera storskaliga sociala system baserat på ideologi."

Kommunikation är svårt.

Det innebär att försöka verbalisera tankar och erfarenheter och vokalisera dem

med förhoppningen att mottagaren ska ta emot dem och komplettera

sin egen erfarenhetsbas med dessa på ett begripligt och konstruktivt sätt.

Skavlan-intervjun illustrerar flera välkända kommunikationsbarriärer

vilka man i någon mån kan navigera runt i ju högre grad

båda parter är medvetna om dem.

En av de första kommunikativa svårigheterna utgöras av så kallade

“perceptuella barriären”

- vilket helt enkelt är realiteten att olika människor uppfattar världen på olika sätt.

Exempel på en perceptuell barriär i Skavlans intervju är

när han uppfattar Petersons kritik mot utfallsjämlikhet som

en kritik mot jämställdhetens själva idé och värde.

"Vad du gör nu är att utmana tanken om jämlikhet mellan könen!"

Utforska olika sätt att uppfatta verkligheten

snarare än att betrakta alternativa verklighetsuppfattningar som illegitima.

Även de - kanske i synnerhet de - du uppfattar som mest absurda.

Emotionella barriärer är en annan dominant kommunikationsbarriär

vilken huvudsakligen härrör hur mottagarens rädsla

misstro och misstänksamhet gentemot avsändaren.

Ett exempel på en emotionell kommunikativ barriär är när Lööf frågande utbrister

varför Peterson är så rädd för jämställdhet.

"Vad är så skrämmande med jämlikhet mellan könen?"

"Inget?"

Ge de du misstror chans att förklara sig utan att avfärda dem ohörda!

Den i Skandinavien överordnade kommunikationsbarriären är av kulturell natur.

Socialpsykologen Irvin Janis begrepp “grupptänkande”

beskriver en överordnad önskan om samstämmighet till den grad där

utmanande perspektiv avfärdas eller helt ignoreras

med syfte att bibehålla gruppens värdegemenskap intakt.

Detta exemplifieras i Skavlans intervju både av det konsekventa misslyckandet

att omfatta skillnaden mellan process och utfall

men även genom det reduktionistiska underminerande Skavlan ägnar sig åt

när han söker förklara motpartens bevekelsegrunder genom en traumatiserad barndom.

"Vem var din manliga förebild?"

Våga utforska perspektiv utanför din egen bekvämlighetszon.

Slutligen har vi en språklig barriär.

Även om det framstår som ett rimligt råd till Centerpartiets partiledarstab

att etablera en process för uppmjukande av partiledarens engelska

innan en TV-sändning

finns det ingen anledning att göra sig överdrivet lustig över de skandinaviska grammatiska tillkortakommandena.

Peterson förstår den grovhuggna retoriken

och hjälper vid flera tillfällen välvilligt sina motparter över semantiska misstag

för att driva det egentligen åsyftade samtalet framåt.

"Vad tycker du om utfallet, och de länder där utfallet är mer jämställt?"

Möjligen bidrar dock Petersons sofistikerade, ordrika och specifika språkbruk

till en svårighet i mottagarledet.

"Du måste ha en specifik tempramentsmässig fallenhet för att bli civilingenjör."

Ytterst sett åligger det den som önskar kommunicera att nyttja de grepp

som med framgång bäst når mottagaren.

Möjligen kan man i sammanhanget parafrasera den gamle skalden

Erik Axel Karlfeldt's folkkära strof från “Fridolins visor” - (inte Gustav!)

(Inte GUSTAV!)

“tala med bönder på bönders sätt men med lärde män på latin!”

Skandinavisk media domineras idag kanske inte helt av just lärde män.

Tycker du att det är angeläget att intervjumaterial präglas av ett öppenhjärtigt utbyte

snarare än av ett skyttegravsmässigt bevakande av positioner?

Sprid! Dela! Prenumerera på min YouTube-kanal!

Hur tycker du att kommunikationen mellan Jordan B Peterson

och den svenska Public Service-produktionen fortlöpte?

Dela gärna med dig av dina erfarenheter rörande hur god kommunikation bedrivs.

Jag uppskattar all respektfull feedback. Dela gärna med dig av dina erfarenheter rörande hur god kommunikation bedrivs.

Jag uppskattar all respektfull feedback.

Jag heter Henrik Jönsson

och jag är ödmjuk inför kommunikationens svårighet

och anstränger mig alltid för att bli bättre.

Tack för mig, och tack för att ni har lyssnat!

JORDAN PETERSON vs SVERIGE JORDAN PETERSON gegen SCHWEDEN JORDAN PETERSON vs SWEDEN JORDAN PETERSON vs SVEZIA JORDAN PETERSON vs ZWEDEN JORDAN PETERSON x SUÉCIA JORDAN PETERSON vs SVERIGE

Hej! Jag heter Henrik Jönsson.

Inom kort besöker den kontroversielle kanadensiske Bald kommt der umstrittene Kanadier zu Besuch Shortly, the controversial Canadian

psykologiprofessorn Jordan B Peterson Sverige.

Peterson medverkade som preludium till detta Peterson trug als Auftakt dazu bei Peterson participated as a prelude to this project.

tillsammans med bland andra den Centerpartistiska partiledaren Annie Lööf together with the leader of the Center Party, Annie Lööf, among others.

i pratprogrammet “Skavlan”. in the talk show "Skavlan".

Kontrasten mellan Petersons och gästernas perspektiv The contrast between Peterson's and guests' perspectives

utgjorde en frapperande kulturkrock bildete einen auffälligen Kulturkampf represented a striking clash of cultures

och med denna som underlag vill jag idag presentera en analys av deras samtal and on this basis I would like to present today an analysis of their conversations.

vad det säger om det Svenska kynnet och vad DU kan lära dig was es über die schwedische Community aussagt und was SIE lernen können

om att bearbeta ny information för att kommunicera bättre. about processing new information to communicate better.

Häng med! Mitkommen! Come along!

Sverige mer än kanske något annat land genomsyras av en konsensuskultur Schweden ist wie kaum ein anderes Land von einer Konsenskultur durchdrungen Sweden, more than perhaps any other country, is characterized by a culture of consensus

där även konflikter hanteras inom tydligt definierade råmärken. wo Konflikte auch innerhalb klar definierter Rohmarken behandelt werden. where conflicts are also managed within clearly defined boundaries.

Svensk diskurs möter väldigt sällan internationella Der schwedische Diskurs trifft nur sehr selten auf den internationalen Swedish discourse very rarely meets international

konträra perspektiv offentligt utan att först filtrera dem genom widersprüchliche Perspektiven öffentlich zu machen, ohne sie vorher zu filtern conflicting perspectives in public without first filtering them through the

en svensk uttolkare som en journalist eller redaktör. ein schwedischer Dolmetscher als Journalist oder Redakteur. a Swedish interpreter as a journalist or editor.

Dessa översätter inte bara språkligen de utomvarande perspektiven Diese übersetzen die Außenperspektiven nicht nur sprachlich These do not only translate linguistically the external perspectives

utan stöper även om dem i ideologiska kategorier som gör dem begripliga sondern wirft sie auch in ideologische Kategorien, die sie verständlich machen but also casts them into ideological categories that make them comprehensible

för en svensk publik. für ein schwedisches Publikum. for a Swedish audience.

Just på grund av detta är Skavlans intervju med Jordan B Peterson så intressant. Gerade deshalb ist Skavlans Interview mit Jordan B. Peterson so interessant. This is why Skavlan's interview with Jordan B Peterson is so interesting.

Eftersom det är underhållnings-TV och inte samhällsinformation Because it is entertainment TV and not social information.

tar man sig lekfullt an ett ofiltrerat perspektiv som i flera avseenden Sie nähern sich spielerisch einer ungefilterten Perspektive wie in mehrfacher Hinsicht it takes a playful approach to an unfiltered perspective that in many respects

ska visa sig vara så främmande att gästerna förtvivlat misslyckas sollte sich als so fremd herausstellen, dass die Gäste verzweifelt scheitern turn out to be so alien that the guests desperately fail.

med att ens grundläggande förstå varandra. mit sogar grundlegendem Verständnis voneinander. with even basic understanding of each other.

Det hela blir ofrivilligt en uppvisning i hur den man New York times dubbat som Das alles wird unwillkürlich zu einer Demonstration dessen, wie der Mann zu New York Times betitelt wurde The whole thing becomes an involuntary display of how the man the New York Times dubbed the

“en av vår tids största intellektuella” möter „Einer der größten Intellektuellen unserer Zeit“ trifft sich 'one of the greatest intellectuals of our time' meets

den Skandinaviska provinsiellt ideologiska lingonserien. the Scandinavian provincial ideological lingon series.

Önskan att avfärda honom som allt från irrelevant till lurendrejare Der Wunsch, ihn als irrelevant bis hin zu einem Betrüger abzutun The desire to dismiss him as anything from irrelevant to a fraudster.

är mycket brett förankrad i de skandinaviska tjattrande klasserna' is very deeply rooted in the Scandinavian chattering classes.

men detta tenderar att säga mer om belackarnas obsoleta verklighetsbild än om Peterson. but this tends to say more about the detractors' obsolete view of reality than about Peterson.

I rollen som programledare är det naturligtvis Skavlans roll In the role of host, it is of course Skavlan's role to

att majevtiskt spela charmigt okunnig i syfte att förlösa gästens berättelse to majorly play charmingly ignorant in order to redeem the guest's story

men den research som Skavlans redaktion gjort framstår så påtagligt banal but the research carried out by Skavlan's editorial team seems so obviously banal.

att den inte tillhandahåller några samtalsmässiga tyglar över huvud taget that it does not provide any conversational reins at all

utan i stället reduceras till ett återkommande och allt mer genant försök but is instead reduced to a recurring and increasingly embarrassing attempt to ...

till en oskadliggörande etikettering av sin gäst. to an innocuous labeling of their guest.

"Du är konservatriv i hjärtat, eller hur?" till en oskadliggörande etikettering av sin gäst. "You're a conservative at heart, aren't you?" to an innocuous labeling of their guest.

"Du är konservatriv i hjärtat, eller hur?"

"Inte särskilt"

Det är en dålig idé att som amatör försöka slå en expert

på vederbörandes egen hemmaplan in his/her own home country

ungefär som det är en dålig idé att efter fem öl från läktarplats just as it's a bad idea, after five beers from the stands, to take a seat on the bench

försöka ge sig på en uppburen komiker utrustad med mikrofon try to take on an upright comedian equipped with a microphone

och livslång erfarenhet av att ta heder och ära av just halvfulla häcklare i publiken. and lifelong experience of taking credit from half-drunk hecklers in the audience.

Detta stoppar dock inte Skavlan-redaktionen från att försöka However, this does not stop the Skavlan editorial team from trying to

Utspykologisera mästerpsykologen. Out psychologizing the master psychologist.

Man önskar nämligen genom en gymnasial faderskomplexanalys The aim is to carry out a secondary school father complex analysis.

utmåla Peterson själv som ett offer för de patriarkala strukturer han påstås försvara. portray Peterson himself as a victim of the patriarchal structures he claims to defend.

Man försöker därigenom upprätta ett överlägset medlidande med honom It tries to establish a superior compassion for him.

samtidigt som man kullkastar de teser han driver som ofrivillig konservativism while rejecting his theses as involuntary conservatism.

vilka i sin otyglade form driver alltmer mot fascism. which in their unbridled form are increasingly drifting towards fascism.

Peterson bedöms alltså förfäkta samhällsfarligt tankegods Peterson is thus deemed to be advocating socially dangerous ideas.

vilket gör det nödvändigt att tydligt illustrera varför detta är förkastligt och olyckligt which makes it necessary to clearly illustrate why this is reprehensible and unfortunate

samtidigt som man i upplysningsanda i alla fall på ytan while at the same time, in the spirit of enlightenment, at least on the surface

önskar företräda det tolerant utforskande goda samtalet. wants to represent the tolerant, exploratory good conversation.

Av detta skäl har man också påtagligt missvisande döpt programavsnittet For this reason, the program section has also been misleadingly named as follows

med Peterson till “Svaga Människor Är ett Problem” with Peterson for "Weak People Are a Problem"

"Varför är svaga män ett sådant problem?" med Peterson till “Svaga Människor Är ett Problem” "Why are weak men such a problem?" with Peterson to "Weak Men Are a Problem"

"Varför är svaga män ett sådant problem?" "Why are weak men such a problem?"

"Tja, svaga människor är ett problem, i allmänhet." "Well, weak people are a problem, in general."

"och jag menar inte fysiskt svaga utan, fega, ohederliga" "and I don't mean physically weak but, cowardly, dishonest"

"Jag tänker mer på moralisk svaghet"

"till exempel, om du inte kan försörja dig, då måste någon annan göra det."

Man öppnar här med att göra Peterson till fiende med hela den svenska modellen It opens by making Peterson an enemy of the entire Swedish model.

först genom att problematisera svaghetsbegreppet som ett moralistk tillkortakommande first by problematizing the concept of weakness as a moral shortcoming.

sedan genom att antyda att det är viktigt att människor kan försörja sig själva. then by suggesting that it is important for people to be able to support themselves.

Detta hamnar i konflikt med den i Sverige dominanta Marxistiska moral This conflicts with the dominant Marxist morality in Sweden.

som gör behov till valuta, under devisen: which turns needs into currency, under the motto:

“var och en efter förmåga, var och en efter behov”. "each according to his/her abilities, each according to his/her needs".

Det är i synnerhet intressant att vid detta tillfälle observera Lööfs It is particularly interesting to note on this occasion Lööf's

omedelbart djupt bekymrade ansiktsuttryck. immediately deeply concerned facial expressions.

Med tanke på att hon i sin tidigare karriär angav den inte helt självutplånande Considering that in her previous career she entered the not entirely self-defeating

laissez-faire författarinnan Ayn Rand som en betydande ungdomsinfluens laissez-faire writer Ayn Rand as a significant youthful influence.

framstår det inte helt orimligt att hon redan innan detta intervjutillfälle it does not seem unreasonable that even before this interview, she had already

stiftat bekantskap med föreställningen om självförsörjning become familiar with the idea of self-sufficiency.

som i alla fall ett romantiskt ideal. as at least a romantic ideal.

"Varför tror du att så många unga män följer dig?" "Why do you think so many young men follow you?"

Skavlan fortsätter alltså med att ifrågasätta könsobalansen i Petersons publik So Skavlan goes on to question the gender imbalance in Peterson's audience.

med en insinuans om att ett balanserat perspektiv har en balanserad publik. insisting that a balanced perspective has a balanced audience.

Detta är en identitetspolitisk tankefigur som gör gällande att alla ojämnt This is a concept of identity politics, which claims that all unequal

representerade gruppsammansättningar utgör uttryck för förtryckande strukturer represented groupings are expressions of oppressive structures.

vilka social ingenjörskonst bör kompensera för. which social engineering should compensate for.

Peterson kritiserar som svar konceptet om ett förtryckande patriarkat In response, Peterson criticizes the concept of an oppressive patriarchy.

som en felaktig samhällsanalys as an incorrect social analysis

vilket Skavlan uppfattar som en generell kritik av själva jämlikhetstanken. which Skavlan perceives as a general criticism of the idea of equality itself.

"Jag antar det är en del av föreställningen att det västerländska samhället karaktäriseras av" "I guess it's part of the idea that Western society is characterized by"

"ett tyrannsikt patriarkat, vilket i mina ögon är en vedervärdig doktrin." "a tyrannical patriarchy, which in my view is an abominable doctrine."

"Det du gör nu är att ifrågasätta jämlikhet mellan könen." "What you are doing now is questioning gender equality."

Peterson nyanserar nu jämlikhetsbegreppet Peterson now adds nuance to the concept of equality

där jämlikhet i process och möjlighet framhålls som synnerligen bra in which equality of process and opportunity is highlighted as particularly good.

medan strävan efter jämlikhet i utfall avfärdas som både farlig och orealistisk. while the quest for equality of outcome is dismissed as both dangerous and unrealistic.

"Jämlikhet i möjligheter är absolut produktivt" medan strävan efter jämlikhet i utfall avfärdas som både farlig och orealistisk. "Equality of opportunity is absolutely productive" while the pursuit of equality of outcome is dismissed as both dangerous and unrealistic.

"Jämlikhet i möjligheter är absolut produktivt" 'Equality of opportunity is absolutely productive'

"...som fundamental princip, men den har inget att göra med jämlikhet i utfall." "...as a fundamental principle, but it has nothing to do with equality of outcome."

"Att eftersträva jämlikhet i utfall är dårskap" "Seeking equality of outcome is folly"

"och har historiskt visat sig vara både farligt och omöjligt." "and has historically proven to be both dangerous and impossible."

Denna angelägna skillnad kan förstås som att alla medborgare This important distinction can be understood as the fact that all citizens

oavsett individuella och subjektiva karaktäristika bör behandlas lika regardless of individual and subjective characteristics should be treated equally

i sina möjligheter att få fatta egna beslut och göra sina egna karriärval. in their ability to make their own decisions and career choices.

Vad man däremot inte kan göra är att kräva att What you cannot do, however, is to require that

utfallet av alla dessa olika val ändå ska bli likadant. the outcome of all these different choices will still be the same.

En person som väljer att studera Mergers and Aquistitions-juridik A person who chooses to study Mergers and Aquistitions law

i flera år på universitetsnivå kommer sannolikt att ha ett påtagligt annorlunda liv for several years at university level is likely to have a markedly different life.

både socialt och ekonomiskt än en person som väljer att försörja sig both socially and economically than a person who chooses to make a living.

på ströjobb som surfinstruktör och purple-haze-konnässör. on odd jobs as a surf instructor and purple-haze connoisseur.

Båda valen har för och nackdelar och är helt legitima livsstilsval Both choices have pros and cons and are perfectly legitimate lifestyle choices.

vilka inget politiskt maskineri bör försöka kompensera för.

"Vad vi upptäcker är att ju mer jämlikt ett samhälle är" vilka inget politiskt maskineri bör försöka kompensera för.

"Vad vi upptäcker är att ju mer jämlikt ett samhälle är"

"desto större blir skillnaden mellan män och kvinnor."

"Är det här något du kan känne igen, eller..?"

Möjligen hänger detta i någon mån samman med språkförbistring i studion Perhaps this is to some extent related to language confusion in the studio.

men Annie Lööf ägnar nu ett mycket stort antal ord åt att säga att jämlikhet i process but Annie Lööf now spends a very large number of words saying that equality in the process...

är en god idé, vilket Peterson kortfattat håller med om. is a good idea, as Peterson succinctly agrees.

"Håller du med om det här?" "Do you agree with this?"

"Jag anser att jämlikhet i möjlighet är en helt rimlig idé." "I think equality of opportunity is a perfectly reasonable idea."

Skavlan driver nu frågan om det problematiskt ojämlika utfallet vidare Skavlan is now taking the issue of the problematically unequal outcome further.

vilket Peterson förklarar med att fria val accentuerar divergent beteende which Peterson explains by saying that free choice accentuates divergent behavior.

hos populationen som helhet.

"Varför tror du att detta leder till en större skillnad?" "Why do you think this will make a bigger difference?"

"På grund av att män och kvinnor bara skiljer sig åt på två punkter:" "Because men and women only differ in two aspects:"

"Den ena är kulturell, den andra är biologisk." "One is cultural, the other is biological."

"och om man minimerar de kulturella skillnaderna maximerar man de biologiska skillnaderna." "and if you minimize cultural differences, you maximize biological differences."

"och detta går inte att minimera genom socialt ingenjörsskap." "och om man minimerar de kulturella skillnaderna maximerar man de biologiska skillnaderna." "and this cannot be minimized by social engineering." "and if you minimize cultural differences, you maximize biological differences."

"och detta går inte att minimera genom socialt ingenjörsskap." "and this cannot be minimized through social engineering."

"Vad är syftet med att skapa ett samhälle som maximerar möjligheten till fria val?" "What is the purpose of creating a society that maximizes the possibility of free choice?"

"Ett av svaren är att du maximerar möjligheten att välja fritt." "One of the answers is that you maximize the possibility of free choice."

"...och om du maximerar det fria valet, maximerar du också" "...and if you maximize free choice, you also maximize"

"olikheter mellan människor." "...och om du maximerar det fria valet, maximerar du också" "differences between people." "...and if you maximize free choice, you also maximize"

"olikheter mellan människor."

Lööf bekymras av denna hållning och inleder nu Lööf is troubled by this attitude and is now initiating

en mycket lång och vildvuxen monolog som kan sammanfattas med a very long and rambling monologue that can be summarized as follows

att hon tror mer på socialisering än biologi. that she believes more in socialization than biology.

"...då tror jag hon får en bra plattform från vilken hon kan bli civilingenjör, företagsledare - eller sjuksköterska!" "...then I think she'll have a good platform from which she can become a civil engineer, a business leader - or a nurse!"

Det hela slutar lite småbisarrt med att Lööf kommer ut som företrädare It all ends a bit bizarrely with Lööf coming out as a representative.

för en annan åsikt än vad det vetenskapliga underlaget gör gällande.

"Detta är inte vad underlaget påvisar."

"Jag håller inte med om det."

Det centrala problemet vid detta tillfälle är att varken Skavlan eller Lööf

är benägna att acceptera att olikhet kan vara ett uttryck för frihet. are inclined to accept that diversity can be an expression of freedom.

Lööf återvänder trots Petersons upprepade förklaringar till Lööf, despite Peterson's repeated explanations, returns to the

en förhållandevis oartig frågeställning som implicerar a rather impolite question which implies that

att Peterson räds det icke-reella perspektiv hon själv företräder. that Peterson fears the non-real perspective she herself represents.

"Vad är så skräckinjagande med jämlikhet mellan könen?" "What is so terrifying about gender equality?"

"Inget! Vad menar du med jämlikhet? Vill du att kvinnor ska ha fritt val eller ej?" "Nothing! What do you mean by equality? Do you want women to have free choice or not?"

Petersons perspektiv uppfattas i studion felaktigt som Peterson's perspective is wrongly perceived in the studio as

ett underkännande av hela jämställdhetstanken. a rejection of the whole idea of gender equality.

Skavlan vill nu försöka förklara Petersons underliggande motiv

genom att synergiskt med Lööfs påstående positionera honom by positioning him synergistically with Lööf's claim.

som rädd för jämställdhetens modernitet

vilket han insinueras uppfatta som det kaos hans bok försöker betvinga. which he seems to perceive as the chaos his book is trying to contain.

"En del av kaoset är att reglerna nu är så svåra att varsebli?" "Part of the chaos is that the rules are now so difficult to perceive?"

"Reglerna är inte längre så uppenbara."

Detta följs av ett battemang av populärpsykologiserande diagnosticeringsförsök. This is followed by a barrage of popular psychologizing diagnostic attempts.

Upprepade gånger etablerar man honom som en utpräglad konservativ kraft It repeatedly establishes him as a distinctly conservative force.

vilken kan ställas i kontrast till den skandinaviska modellen which can be contrasted with the Scandinavian model.

och förklara på vilka reaktionära grunder den överhuvudtaget dristas utmanas. and explain on what reactionary grounds it dares to be challenged at all.

"Du är ju konservativ i hjärtat, eller hur?" "You're a conservative at heart, aren't you?"

"Inte speciellt." "Not particularly."

Man går vidare med att ifrågasätta huruvida hans fadersrelation It goes on to question whether his paternal relationship

möjligen var patriarkalt förtryckande. was possibly patriarchally oppressive.

"Vem var din manliga förebild?" möjligen var patriarkalt förtryckande. "Who was your male role model?" was possibly patriarchally oppressive.

"Vem var din manliga förebild?"

Slutligen vill man fastslå att han växt upp i en miljö som föraktar svaghet. Finally, you want to state that he grew up in an environment that despises weakness.

"Kommer du från en miljö där svaghet sågs om snågot dåligt?" "Do you come from an environment where weakness was seen as something bad?"

Det förekommer ingen självkritik rörande de synpunkter Peterson framför There is no self-criticism of the views expressed by Peterson.

rörande den sociala ingenjörskonstens eventuella tillkortakommanden on the potential shortcomings of social engineering.

och han tvingas ytterst själv sammanfatta sin ideologiska position and he is ultimately forced to summarize his ideological position himself.

på ett tydligt och pragmatiskt sätt eftersom ingen efterfrågar den. in a clear and pragmatic way because nobody asks for it.

"Jag är mycket skeptisk inför välmenade försök" "I am very sceptical about well-intentioned attempts"

"att justera storskaliga sociala system baserat på ideologi." "to adjust large-scale social systems based on ideology."

Kommunikation är svårt.

Det innebär att försöka verbalisera tankar och erfarenheter och vokalisera dem

med förhoppningen att mottagaren ska ta emot dem och komplettera with the hope that the recipient will receive them and add to them

sin egen erfarenhetsbas med dessa på ett begripligt och konstruktivt sätt. their own experience base with these in an understandable and constructive way.

Skavlan-intervjun illustrerar flera välkända kommunikationsbarriärer

vilka man i någon mån kan navigera runt i ju högre grad

båda parter är medvetna om dem.

En av de första kommunikativa svårigheterna utgöras av så kallade

“perceptuella barriären”

- vilket helt enkelt är realiteten att olika människor uppfattar världen på olika sätt.

Exempel på en perceptuell barriär i Skavlans intervju är

när han uppfattar Petersons kritik mot utfallsjämlikhet som

en kritik mot jämställdhetens själva idé och värde.

"Vad du gör nu är att utmana tanken om jämlikhet mellan könen!"

Utforska olika sätt att uppfatta verkligheten

snarare än att betrakta alternativa verklighetsuppfattningar som illegitima.

Även de - kanske i synnerhet de - du uppfattar som mest absurda.

Emotionella barriärer är en annan dominant kommunikationsbarriär

vilken huvudsakligen härrör hur mottagarens rädsla

misstro och misstänksamhet gentemot avsändaren.

Ett exempel på en emotionell kommunikativ barriär är när Lööf frågande utbrister

varför Peterson är så rädd för jämställdhet.

"Vad är så skrämmande med jämlikhet mellan könen?"

"Inget?"

Ge de du misstror chans att förklara sig utan att avfärda dem ohörda!

Den i Skandinavien överordnade kommunikationsbarriären är av kulturell natur.

Socialpsykologen Irvin Janis begrepp “grupptänkande”

beskriver en överordnad önskan om samstämmighet till den grad där

utmanande perspektiv avfärdas eller helt ignoreras

med syfte att bibehålla gruppens värdegemenskap intakt.

Detta exemplifieras i Skavlans intervju både av det konsekventa misslyckandet

att omfatta skillnaden mellan process och utfall

men även genom det reduktionistiska underminerande Skavlan ägnar sig åt

när han söker förklara motpartens bevekelsegrunder genom en traumatiserad barndom.

"Vem var din manliga förebild?"

Våga utforska perspektiv utanför din egen bekvämlighetszon.

Slutligen har vi en språklig barriär.

Även om det framstår som ett rimligt råd till Centerpartiets partiledarstab

att etablera en process för uppmjukande av partiledarens engelska

innan en TV-sändning

finns det ingen anledning att göra sig överdrivet lustig över de skandinaviska grammatiska tillkortakommandena.

Peterson förstår den grovhuggna retoriken

och hjälper vid flera tillfällen välvilligt sina motparter över semantiska misstag

för att driva det egentligen åsyftade samtalet framåt.

"Vad tycker du om utfallet, och de länder där utfallet är mer jämställt?"

Möjligen bidrar dock Petersons sofistikerade, ordrika och specifika språkbruk

till en svårighet i mottagarledet.

"Du måste ha en specifik tempramentsmässig fallenhet för att bli civilingenjör."

Ytterst sett åligger det den som önskar kommunicera att nyttja de grepp

som med framgång bäst når mottagaren.

Möjligen kan man i sammanhanget parafrasera den gamle skalden

Erik Axel Karlfeldt's folkkära strof från “Fridolins visor” - (inte Gustav!)

(Inte GUSTAV!)

“tala med bönder på bönders sätt men med lärde män på latin!”

Skandinavisk media domineras idag kanske inte helt av just lärde män.

Tycker du att det är angeläget att intervjumaterial präglas av ett öppenhjärtigt utbyte

snarare än av ett skyttegravsmässigt bevakande av positioner?

Sprid! Dela! Prenumerera på min YouTube-kanal!

Hur tycker du att kommunikationen mellan Jordan B Peterson

och den svenska Public Service-produktionen fortlöpte?

Dela gärna med dig av dina erfarenheter rörande hur god kommunikation bedrivs.

Jag uppskattar all respektfull feedback. Dela gärna med dig av dina erfarenheter rörande hur god kommunikation bedrivs.

Jag uppskattar all respektfull feedback.

Jag heter Henrik Jönsson

och jag är ödmjuk inför kommunikationens svårighet

och anstränger mig alltid för att bli bättre.

Tack för mig, och tack för att ni har lyssnat!