¿Se ha Demostrado que el Cambio Climático No es Culpa de la Humanidad? Nope
¿qué tal, gente?
¿Como estáis?
¡Cuanto tiempo sin pasarme por aquí!
Tengo que decir que he estado muy ocupado… estudiando física… muy concentrado.
*Ejem* La cuestión es desde hace unos dias montones
de vosotros me habéis pedido un artículo que acaba de salir.
Se titula “no hay evidencia experimental de un cambio climático antropogénico significativo”
(es decir, generado por el ser humano).
Tengo que decir que normalmente la gente me manda textos negacionistas para que los refute,
pero normalmente suelen ser cosas con muy mala pinta.
. Pero esta vez es distinto: ¡este es un artículo
que parece serio!
Asi que, ¿es posible que cientos de científicos de todo el mundo estén equivocados?
Vamos a verlo.
Ok, “no hay evidencia experimental”.
Ya con este título ya el hype lo tenemos bien alto.
Porque para afirmar rotundamente que no somos los causantes del cambio climático y que
es otro factor, has tenido que reanalizarlo todo y darle un enfoque completamente novedoso.
Eso equivale a hojas y hojas de estudio del ciclo del carbono, de sus isotopos y cómo
están siendo acumulados en cada reservorio, de la composición química de los oceanos,
de posibles contribuciones de la variabilidad interna con el fenómeno del Niño, de los
distintas retroalimentaciones: el albedo, el permafrost, la masa vegetal… Una obra
titánica que revolucionaría toda la climatología.
¿Y sabéis cuanto les ha ocupado?
6 páginas. 6 páginas… Bueno, realmente 5.
La última son una par de líneas y las referencias. *suspira* Y no habla de casi nada de lo que
he dicho.
Solo sobre nubes. 5 páginas sobre nubes.
Que bueno, las referencias.
Las referencias ya son para pegarse un tiro..
De solo 6 que hay (para lo complejísimo que es el campo), una de ellas no se ha publicado,
otra es el propio informe del IPCC que el artículo critica, y más de la mitad de ellas
son de los mismos autores.
Esto ya es una señal de alerta.
No hace falta ser un superexperto en climatología.
Cuando un autor solo se cita a sí mismo, cuando las fuentes que le respaldan las ha
escrito él, algo no va bien.
Sin embargo este artículo científico tiene algo peor: Que no es un artículo científico.
Al menos no uno que haya pasado todos los filtros de la comunidad científica.
Este texto no está revisado por pares (peer review).
Para que un artículo pueda publicarse en una revista científica y se tome en serio,
tiene revisado por otro o varios expertos en el tema.
Normalmente se hacen pequeñas correcciones o matizaciones al artículo hasta que estos
expertos están conformes con que en el artículo se ha hecho un buen trabajo científico.
¿Qué pasa aquí?
Que si buscáis este texto en internet no lo vais a encontrar en ninguna revista; no
lo vereis ni en Nature, ni en physical review letters.
El único sitio en el que podréis descargarlo es en Arxiv, el repositorio en el que los
académicos suben sus artículos antes de que sean publicados tras el proceso de revisado.
Pero, ya al margen de estos asuntos, vamos a mirar el artículo a ver que dice.
Básicamente, al comienzo dice que las decenas de personas que trabajan en simulaciones del
cambio climático han cometido todas un error y que no están teniendo en cuenta lo suficiente
la luz que refleja las nubes.
Y es que, efectivamente, las nubes son uno de los agentes que enfrian la Tierra.
Cuantas más nubes haya más luz rebotará hacia el espacio en vez de ser absorbida por
la Tierra y calentarla.
Ahora, ¿será verdad que se ha subestimado su efecto?
Vamos a ver como lo defienden.
Nos plantan esta gráfica.
La línea roja es la variación en la temperatura y la azul variación de la cobertura de nubes
de baja altitud.
Cuando una sube la otra baja, por lo que concluyen que es la desaparición de nubes lo que está
provocando el calentamiento global.
A ver, para empezar, los datos de esta gráfica no están bien referenciados, no se de dónde
los han sacado.
La imagen te lleva a otro artículo de los mismos autores de hace 4 años en los que
tampoco se referencian estos datos.
Tal vez sea yo, pero esto me hace desconfiar de ellos.
De hecho, he buscado otro estudio, este sí publicado, sobre cobertura de nubes y los
datos no parecen encajar.
También es remarcable que no tengan ni una barra error, ni haya ningún comentario sobre
las incertidumbres de los datos.
Algo que es completamente normal en investigación sobre el cambio climático.
El mismo problema ocurre más adelante, a través de un modelo teórico predicen los
cambios de temperatura a través del efecto de las nubes.
Cero barras de error y cero comentarios sobre incertidumbres.
Me parece muy irónico que critiquen al IPCC por tener incertidumbres tan altas cuando
ellos sudan de ponerlas.
Por aquí más gráficas sin referenciar… Esta línea verde está inventadísima.
Ni de lejos la contribución de los gases de efecto invernadero es una línea tan naive.
Os dejo algunas simulaciones serias.
Y llegamos al final del artículo: nuestro modelo es la reostia y la mayor parte del
CO2 es emitido por el océano.
Eso va en contra de lo que se observa: el acidez de los océanos está subiendo porque
están absorbiendo ese CO2, no liberandolo.
Esa afirmación, una vez más sin referenciar a ninguna fuente, es una tontería.
Pero esperad porque llega la joya de la corona.
Aunque en el artículo ponen como su calculo predice que mayor componente que calienta
el mundo son las nubes, no ponen en ninguna parte qué modelo teórico han usado, qué
consideraciones físicas han tenido en cuenta.
Eso está en otro artículo, que tampoco ha sido publicado en ninguna parte.
Este tiene mejor pinta que el anterior… Hasta que te encuentras con LA frase.
“El calentamiento global paró hace 16 años y la temperatura se ha ido reduciendo entre
2002 y 2012”.
Hasta los tios tienen los huevos de poner esta gráfica to cutre en la comparan los
modelos teóricos de otros grupos con una supuestas medidas de la temperatura real de
4 globos y 2 satelites (que por supuesto, no referencian).
Supongo que en una escala de gilipolleces esto está entre creer en la homeopatía y
pensar que la tierra está hueca.
La cantidad de observaciones hechas bien desde superficie o bien desde satélite, al igual
que todos los fenómenos que lo manifiestan indirectamente, hacen que sea muy dificil
de cuestionar que la temperatura media de la Tierra cada vez sube más.
Teneis referencias a los proxies en el primer vídeo de cambio climático que hice.
Resumen: Asi que al final este texto consiste en inventarse un modelo teórico que encaje
con unas medidas de la temperatura que no existen y unas premisas falsas.
Se lo ponen eso encima de otras medidas que no se sabe de dónde salen y, olright, en
5 páginas hemos demostrado que el cambio climático no es nuestra culpa.
Y, bueno, sí direis algunos que quien soy yo para criticar un artículo de una rama
de la que yo no estoy especializado.
Touche.
Por eso os dejo en la descripción un artículo en el que varios expertos del cambio climático
comentan el texto.
No tiene desperdicio, chequeadlo.
¿Sabéis que pasa?
Lo que más me produce este texto es extrañeza.
Porque este paper y este están muy conectados el uno con el otro.
No puedes entender a nivel técnico uno sin el otro.
Y siendo el segundo tan corto no comprendo porque no se intentó publicar como uno solo.
Claro, que cuando te pones a mirar el segundo ves ciertas pautas.
Un título desorbitado y clickbaitero para lo realmente se cuenta.
Demasiado corto, escrito apenas sin detalles, sin entrar en cuestiones técnicas, gráficas
simplonas, ecuaciones de parvulario...
Da la sensación de que está hecho no para la comunidad de experto, sino como para que
una persona que no supiera sobre el tema pudiera entenderlo.
Alguien por ejemplo como un periodistas.
No se, es mi sensación.
Final conclusions: en el internet te la pueden colar muy facilmente.
Es un problemón.
Por eso creo es muy importante saber en quién confiar y en quién desconfiar, sobretodo
en temas como el cambio climático.
