ЭКО. МЕДИЦИНА VS РЕЛИГИОЗНАЯ ЭТИКА (3)
то становится страшно, что же эти остеопаты
могут сделать с обратившейся к ним женщиной.
Есть там и гомеопатия...
Псевдомедицина и лженаука, основанная на лечении буквально НИЧЕМ,
которой в этом году был посвещен меморандум от Комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН,
и о которой я уже делал ролик. Советую ознакомиться, тема просто дикая.
Не потерялось и гемосканирование...
Процедура, при которой, рассматривая вашу каплю крови под микроскопом,
вам сообщают о том, что "у вас полно неизвестных науке паразитов,
которые забирают вашу энергетику",
выдавая за последних пылинки и кусочки насекомых на предметном стекле.
Разумеется, избавиться от этих "страшных паразитов" в вашей крови вам предлагают тут же,
купив пару курсов "чудесных" БАДов и пропив их.
Подробно эту лжедиагностику разобрал в своей книге "Пациент Разумный" Алексей Водовозов.
Рекомедую прочитать, если вы сталкивались с подобным шарлатанством.
Э-эх, одним словом, этот центр "Энотера"
собрал в себе все самые мейнстримные лженаучные направления.
А если теперь вспомнить, что эта организация позиционирует себя как
ЦЕНТР
СЕМЕЙНОГО
ЗДОРОВЬЯ,
и оказывает свои...
кхм-кхм,
услуги? -
на секундочку, беременным женщинам! -
попутно впаривая им всякие "товары для здоровья" из своего раздела:
всякие БАДы, натуральную косметику для детей
и сопутствующую литературу, -
то просто приходишь в ужас!
Эти люди наживаются на матерях и институте семьи, наживаются при помощи
лженауки.
И самое дикое в том, что основателя этой шарлатанской шаражки
приглашают на интервью, считая ее мнение об ЭКО авторитетным!
Естественно, она будет против ЭКО, иначе их шаражка просто лишится клиентов с бесплодием.
Кстати, вы заметили иконки на столе у этого... кхм-кхм, "специалиста"?
Видимо, для того, чтобы выступать против репродуктивных технологий,
недостаточно быть мракобесом, продвигающим псевдонаучные методы диагностики и лечения,
обязательно нужно верить в сверхестественных существ.
Ну, или просто совпадение.
Не думаю!
"Что касаемо влияния ЭКО на здоровье детей, то, конечно, здесь мы знаем меньше, опять-таки
потому, что в таком масштабе, в таком количестве детки такие стали появляться не так давно,
и мы, э-э-э, не можем пока полноценно оценить
какова будет их жизнь, какой будет их уровень здоровья, какие будут тут у них рождаться дети, да,
то есть мы многого о них пока еще не знаем..."
Хм... Зато мы знаем один универсальный прием
псевдоагрументации,
называется "мантра недостаточной изученности".
Он более чем типичен для противников прогресса всех мастей:
от людей, испытывающих иррациональный страх перед ГМО,
до современных деятелей церкви, говорящих о "губительном" влиянии такой процедуры, как
кесарево сечение, на психическое состояние ребенка:
"Я знаю, что все неестественное ведет к неестественному".
И плевать, что по рекомендациям ВОЗ эта процедура применяется
по медицинским показаниям(!) и спасает огромное количество жизней
как матерей, так и самих детей, никак не влияя на психическое развитие последних.
Таких людей не переубедит никакая статистика,
они все время будут говорить о "недостаточной изученности".
Универсальная мантра в тех случаях, когда тебе нужно игнорировать любой массив данных.
"И эти все процедуры, э-э-э, это не исследуется, всё вслепую делается".
На самом деле технология зачатия вне материнского организма
с последующим перенесением концептуса в полость матки,
гораздо старше 1978 года.
Так, первое сообщение о трансплантации концептуса у кроликов было отмечено
в 1890-х годах.
Но 100%-ые доказательства оплодотворения в пробирке получили лишь
в 1959-м,
когда китайский репродуктолог Мин Чу Чан добился рождения крольчат от одного родителя,
использовав при этом гаметы других родителей.
Такое вот кроличье суррогатное материнство, давшее живое потомство.
Ну, а что касается людей, то в 2012 году количество детей, рожденных при помощи ЭКО, превысило
5 миллионов.
Причем, последние 2,5 из них родились за последние 6 лет, то есть на данный момент
количество ЭКО-детей значительно больше.
"Мы чрезмерно увлеклись этой процедурой и забыли о её, опять-таки, последствиях".
В связи с таким широким применением данной технологии, естественно, что и детей,
рожденных от ЭКО, исследовали ОЧЕНЬ тщательно,
выискивая все мыслимые и немыслимые "последствия".
"Они идут на все эти, технические, все эти штуки, эти все сложные, э-э, эти технические эти вещи,
и вот во во-э-э, вдруг вот доктор говорит, что
(мы-то этого всего не знаем), а вот вдруг доктор говорит:
"Слушайте, ребята, несмотря на то, что все техни-э, технологично и сложно, и т.д., и т.п.,
а рождаются больные дети: болеют, умирают", - понимаете?"
Несмотря на столь широкую пропаганду поголовной "аномальности" и "болезненности" ЭКО-детей,
данные говорят об ином.
И хотя более ранние исследования действительно показали повышенные в 30% риски некоторых врожденных дефектов
относительно детей, зачатых без помощи репродуктивых технологий:
например, у ребенка, зачатого естественно, риск возникновения такого дефекта составляет 7%,
а у ЭКО это будет уже 10%;
но более поздние исследования заключают:
повышенный риск врожденных дефектов, связанных с ЭКО, уже не был значимым после поправки на родительские факторы.
Родительские факторы включали в себя такие вещи, как возраст матери,
курение, собственно, причины бесплодия и опыт предыдущих попыток забеременеть,
экологическая ситуация в районе проживания и т.д.
По-видимому, некоторые повышенные риски относительно детей, зачатых естественным путем,
у ЭКО все же есть, но они вовсе не критичны и связанны не с самим ЭКО
а с увеличением базовой частоты аномалий в бесплодной популяции.
И, кроме того, для пар, выполняющих преимплантационную диагностику,
в случае наличия риска передачи генетического заболевания вроде гемофилии или анемии,
ребенок будет рождаться более здоровый, чем при традиционном зачатии, т.к.
мы полагаемся не на волю случая, а НАМЕРЕННО из альтернативных вариантов
выбираем тот, что не унаследует вредную мутацию или хромосомную перестройку.
"Мой друг, академик Алтухов, говорил, что
определенная часть детей, до 20%,
имеет проблемы с душевным здоровьем,
когда рождается таким способом".
Ну, знаете ли, сперва я не воспринял это заявление.
Ссылаться на данные, полученные в личной беседе от человека, который уже умер,
ну, - это совсем дурной тон аргументации.
Всерьез воспринимать такие заявления - значит, себя не уважать.
Хм... Ну, не знаю. Тут вся книга на этом построена.
Но увидев, как часто Смирнов упоминает Алтухова:
"Академик Алтухов..."
"...Алтухов..."
"Академик Алтухов..."
"...один академик..."
- это просто его козырь в любой беседе об ЭКО -
я просто вынужден сказать пару слов об этом человеке и о его якобы "данных" об ЭКО-детях.
"Профессор... и академик медицинских и российской академии наук... Алтухов.
И он мне сказал, что, по его статистике, до 25% детей, родившихся от ЭКО,
...у них психические нарушения".
Уже 25... А ведь только что было 20.
Ну, ладно...
Давайте, сперва взглянем на реальные данные о психике и успеваемости ЭКО-детей.
Анализ успеваемости и оценок при выполнении стандартизированных заданий показывает,
что результаты ЭКО-детей выше, чем у сверстников.
То есть с обучаемостью у них все более, чем в порядке.
Прибавьте к этому более ответственных родителей, которые следят за развитием своих детей,
и вы получите повышенную академическую успеваемость.
С психологическим здоровьем тоже все хорошо: долгосрочные результаты исследований
не выявляют значимых различий между ЭКО и не-ЭКО,
а ранние сообщения о повышенной частоте встречаемости синдрома дефицита внимания и гиперактивности у ЭКО-детей
оказались результатом действия акушерских и материнских факторов.
Да и сами подумайте, к ЭКО-детям проявляют столько внимания, что неудивительно, если
и диагностика по отношению к ним будет О-ОЧЕНЬ тщательной.
Настолько, что мы может обнаружить либо то, чего и вовсе нет,
либо то, что не обнаружили бы у ребенка, к диагностике которого подходят не так тщательно.
Единственный пунктик в исследованиях вопросов психического здоровья
авторы поставили на депрессии, но сами тут же и отметили, что данные противоречивы,
и, скорее всего, являются следствием неверной методологии и повышенного внимания
с предвзятостью к ЭКО-детям.
Ведь в анкетах, которые заполняли они сами, никаких отклонений в сторону депрессии
НЕ было обнаружено!
Так что причин говорить, что "у четверти ЭКО-детей остро выраженны какие-либо проблемы ментального здоровья",
попросту нет, это мифотворчество чистой воды.
"Академик Алтухов, который когда-то стал моим другом..."
"Ну, он ПЕРВЫЙ генетик России.
А, может быть, и всего мира".
О, да, сладкое на десерт.
Смирнов так старательно, как пиар-менеджер, расписывает все достоинства Алтухова,
дабы повысить его авторитет в глазах зрителей, чтобы те воспринимали все,
что прикрывается его именем, без критического осмысления.
Но сам факт того, что Алтухов под конец своей жизни выступал с
редактурой учебника "православной биологии",
как-то заставляет усомниться в адекватности и непредвзятости суждений последнего.
"Православная биология"!
В научной среде этот "учебник" только ленивый не пнул.
А в одном из эфиров-
"Говорит радиостанция Радонежская".
-сам автор этого злосчастного учебника, Вертьянов,
рассказывает о совместной работе над ним.
"В наши дни появился прекрасный учебник общей биологии для 10-11-х классов
под авторством Сергея Юрьевича Вертьянова и под общей редакцией научной академика
Юрия Петровича Алтухова".
Далее из записей, демонстрируемых в эфире, можно узнать о взглядах Алтухова.
В последние годы его жизни.
"Дарвин поставлен на место бога, отсюда весь этот кошмар..."
"Мы, это, ведь должны признать, что, кто-то же вот создавал весь этот миф".
"Внутревидовая изменчивость ничего общего в межвидовой НЕ И-МЕ-ЕТ,
разные группы генов отвечают за это".
"За внутривидовую и межвидовую изменчивости отвечают РАЗНЫЕ группы генов".
Ну, в 20 веке неоднократно высказывались подобного рода гипотезы,
и вся проблема в том, что они так и остались гипотезами, не получившими достоверных подтверждений.
"Они уже д-даны, они уже даны, эти виды, они даны как некие устойчивые
сущности,
которые качественно отличаются одна от другой".
Алтухов называет виды "устойчивыми сущностями",
исходя из данных, полученных в 70-х годах при помощи электрофореза белков.
Не очень-то совершенной технологии, если вам нужно работать с ГЕНОМОМ.
И из-за недостаточной точности метода Алтухов просто не мог заметить изменения
в той части генома, которую он обозвал "мономорфной".
А сегодня, с появлением и применением более совершенных методов, как
секвенирование геномов и их последующее сравнение методами биоинфроматики,
показывает, что гипотезы, проводящие эту строгую грань между внутривидовой и межвидовой
изменчивостью, просто несостоятельны. Они не получили подтверждений и, в общем-то,
никогда не пользовались популярностью в научной среде.
Ссылки с более подробным разъяснением на сайте "Антропоногенез" вы найдете в описании под видео.
Так что попытка выехать на авторитете Алтухова выглядит, мягко говоря, смешной.
Но это не останавливает Смирнова: он называет Алтухова "первый генетик России, а, может, и всего мира".
Но сам Алтухов честно признается:
"Я решил, что все, мы закрыли другие ...,
сейчас все зашло в хлопоты, нам надо что, и премию дадут, мне - как политбюро.
А потом увидел, когда набросились со всех сторон, что на Юрия Григорьевича меньше нападали,
я был, вроде, как главная овца, на меня нападали. Я понял - ничего мне не дадут,
что надо дальше работать-работать-работать, чтобы укрепить это.
И поэтому, фактически, я и писал об одном и том же".
А когда посвящаешь целую жизнь тому, что в итоге оказывается лишь устаревшей,
не подтвержденной гипотезой...
а еще под конец жизни после тяжелого заболевания к тебе на порог приходят различные религиозные деятели,
так и норовящие записать тебя в свои ряды,
неудивительно, то человек может поддаться власти сладких иллюзий.
(о своей работе) "...вот как это называется, от того, чему вся жизнь отдана. Вся жизнь отдана!"
Мы не узнаем, действительно ли Алтухов придерживался тех позиций, что приписывают ему церковники,
или они перевирают часть его фраз,
но это и не имеет значения, ведь в науке истинность определяет не авторитет.
Истинность определяют доказательства.
Таким образом, риторика против ЭКО сторится на
дезинформации,
непонимании биологических механизмов тех или иных явлений,
откровенном запугивании, построенном на лжи,
личной заинтересованности для продвижения псевдомедицинских услуг,
и ложных авторитетах, продвигающих религиозную этику.
Из всех этих пунктов вам не врет только один.
"Экстракорпоральное оплодотворение... оно противоречит замыслу божьему.
Потому что человек идет в обход..."
"Такая... игра с творцом Вселенной и самого человека,
она и является грехом".
Да! Именно религиозная этика. И я бы не имел ничего против,
если люди так хотят заблуждаться и так крепко держатся за свои предрассудки - это их дело.
"Это есть предрассудок".
Но вся проблема в том, что они навязывают эти предрассудки обществу
и даже стараются лоббировать их на законодательном уровне.
"Мое дело - пытаться повлиять на законодательство, и я честно все, что можно,
сделал: все речи сказал, со всеми, с кем мог встретиться, во всех круглых столах:
и Дума, и Общественная Палата, и статьи, и передачи, и ток-шоу - все.
Ну, а что мы можем сделать?"
"Я все делаю. Меня никто не может упрекнуть, что я ничего не делаю.
Никто не может сказать "церковь молчит, ничего не говорит".
Денно и нощно.
К-каждый день по этой теме что-то происходит".
И поэтому их необходимо обличать.
Любую их ложь, дезинформацию, попытку навязать свои предрассудки кому-либо еще,
ведь это имеет не только очевидные последствия в виде стигматизации ЭКО-детей,
влияния на бесплодные пары, которых, между прочим, по данным ВОЗ,
5% в популяции;
но все это влияет и на сферу научных исследований.
