Фрик-Шоу [Савельев] | ПРОФЕССОР! (2)

Сейчас же имейте в виду, что на момент

2010 года

существовало более

350 продуктов, основанных на генетических исследованиях.

Перечисление их всех заняло бы больше часа, особенно, учитывая то, что сейчас их гораздо больше.

"Основанных на генетических исследованиях. Очень смешное

словосочетание. Генетика это не наука"

"Генетика, она на 90 процентов построена на том, что надо верить

в непроверенные базовые данные.

Это почти новая религия"

А вот знаете?

То ли Савельев считает свою аудиторию

настолько тупой, то ли это очень жирный троллинг, но предлагать

поверить ему на слово в то, что генетика на 90 процентов состоит из того, во что надо верить,

это очень смешно.

Забудьте ученых, забудьте миллионы исследований, забудьте

биотехнологические, да и даже просто селекционные отрасли, которые дарят нам огромное количество препаратов,

технологий да и даже просто продуктов питания.

Забудьте и верьте.

"Верьте мне, братья и сестры! Верьте! Верьте в то, что генетика построена на том, во что надо верить!

Верьте!

Савеллуйя!"

Итак, мы рассмотрели лишь

крупицу

высказываний нашего профессора и, поверьте, таких тем, где он демонстрирует свою

компетентность, очень и очень много. Но для стартового примера я специально взял вопросы,

близкие к биологической тематике.

- А Вы не задумывались, как же так вышло, что человек со званием доктора биологических наук,

фактически действующий ученый, с немалым количеством публикаций в научных российских журналах,

показывает такую чудовищную некомпетентность в давно разработанных вопросах биологической тематики?

- Может быть он и впрямь прав?

А тысячи исследователей, что десятилетиями разбирают самые основополагающие вопросы наук о жизни,

повторяют и перепроверяют результаты собственных исследований,

всего лишь коварные манипуляторы данными?

Ну или все дело в том, что Савельев просто играет на публику, чтобы привлечь к себе внимание.

Или просто хочет потролить, ведь не может же доктор биологических наук

так жестоко ошибаться в собственной предметной области?

- А в собственной ли? И вообще, насколько он компетентен? - Что же, нет другого способа выяснить, чем знакомство с его научными взглядами.

Итак, начнем с той области, в которой Савельев представляет себя чуть ли не самым видным ученым,

специалистом с большой буквы С. Возникновение эмбриональных патологией нервной системы.

Работа 2012 года, опубликована в Вестнике Российской академии медицинских наук под названием

"Патология эмбрионального морфогенеза головного мозга человека".

И хорошие люди уже уделили ей внимание. В частности, Константин Лесков,

биолог из Университета Case Western, провел анализ этой публикации. Давайте остановимся на ряде моментов.

В аннотации Савельев сообщает нам, что совершил чуть ли не самый выдающийся прорыв в эмбриологии,

точно установив механизмы возникновения патологии развития нервной системы и, более того, путем изменения неких

тангенциальных межклеточных взаимодействий воспроизвел аномалии развития нервной системы. То есть, во-первых,

утверждается, что был проведён

серьезный эксперимент, во-вторых, что при помощи специального оборудования и соответствующих измерений были

получены определенные данные и, в-третьих, что при помощи хорошо известных методов, вроде

статистического анализа или математического моделирования,

были установлены те самые

биомеханические принципы кодирования

позиционной информации.

И, без шуток, если бы все это было в данной статье, то ее приняли бы не только

в Вестник РАМН, но и в топовые мировые научные журналы. Вот только

угадайте, что из многочисленных обещаний в итоге увидит читатель?

Ничего! Но, еще в аннотации, как бы подытоживая, Савельев сообщает: "Показано, что аномалии развития,

диагностируемые на поздних сроках

онтогенеза и после рождения, являются последствиями компенсаторных реакций нейроэпителия на изменение ранних позиционных сигналов в период формирования нервной трубки".

И, понимаете? Для биологов слова вроде

онтогенез имеют четко установленное значение. И в случае онтогенеза это

индивидуальное развитие организма от момента зачатия до, собственно, смерти.

Таким образом, говоря

о диагностируемых на поздних сроках

онтогенеза аномалиях развития,

Савельев подразумевает, что он каким-то образом

воздействовал на эмбрион в период формирования нервной трубки,

после чего, вероятно, подсадил его в матку, дождался, когда организм родится,

вырастет, созреет и даже достигнет старости (то есть поздних сроков онтогенеза), после чего

препарировал его, найдя аномалии развития нервной системы.

И, понимаете? Следуя из названия статьи, провел все это на людях!

По-видимому,

профессор с 30-летним стажем работы

хотел написать "поздних стадиях эмбриогенеза".

И, понимаете? Такие вот ляпы лишь в аннотации уже заставляют очень сильно напрячься. Кто-то подумает...

"Слышь? Ты чё цепляешься к профессору? Я и так нихрена не понял из написанного"

Но в том то и дело, что Савельев делает все, чтобы вы не поняли, о чем он говорит.

Например, употребляемое им слососочетание

"постнейропорная волна замыкания нервной трубки" по идее

у эмбриологов описывается одним словом - нейруляция. Подобная терминология используется по всему миру

и изучается всеми биологами на лекциях

и лабораторных по эмбриологии именно для того, чтобы специалисты могли понимать друг друга и профильную литературу.

Введение новых терминов или

анатомических обозначений вроде "этмоидной части лица", как минимум требует описания того, что же ты имеешь ввиду и

обоснование того, почему новая терминология

необходима. Но Савельев, то ли по незнанию

традиционной терминологии, то ли намеренно пытаясь искусственно усложнить для понимания собственную статью,

регулярно используют такие вот понятные лишь его сумрачному гению термины. Так что для научной статьи неясная

терминология и

ошибки, которые не пропустили бы и в школьном проекте, вроде "поздних стадий онтогенеза", это очень смешная вещь,

особенно для человека с таким стажем работы.

"Каков щегол? Сразу видно, нет субстрата, чтобы понять моё величие.

Ассоциативные зоны не развиты, это все по этмоидной части лица

прекрасно заметно, полей нужных нет, постнейропорная волна в поздних стадиях онтогенеза

просто не дошла"

Да, да. Именно про такую речь я и говорил.

Далее по тексту статьи Савельев уже более конкретно утверждает, что путем воздействия на

межклеточные взаимодействия в зародыше, он способен воспроизвести аномалии развития,

встречающиеся у людей.

Загвоздка тут в том, что ни об измерений чем и каких, простите, единиц таких вот воздействий,

ни о каких конкретно из десятков существующих аномалий пойдет речь в статье

Савельева, ни слова. То есть проблемы здесь даже с простым формулированием гипотезы, нет никакой конкретики.

Отдельного внимания заслуживают ссылки Савельева. Причем даже на вполне правдивые утверждения.

Например, когда он говорит о том, что одни и те же патологии развития возникают при различных генетических дефектах и, в свою очередь,

множество различных патологий при наличии одного генетического дефекта,

он ссылается на собственную статью, где нет вообще никакого упоминания

генетических исследований. Другая ссылка идет на статью (внимание!)

1957 года, где также нет ничего, связанного с утверждениями Савельева в своей публикации.

И самое смешное то, что 45 процентов приводимых Савельевым

источников, это цитирование собственных же работ, причем

цитирование, во многих случаях, не имеющее никакого отношения к тексту его статьи. И я серьезно!

Савельев в большинстве источников ссылается на период даже до 90-х годов,

некоторые работы отсылают нас вообще в двадцатые, тридцатые годы прошлого века.

Это в то время, когда по теме морфогенеза есть огромное количество свежих статей, а в вузах даже при написании курсовой

рекомендуют использовать публикации не старше 5 лет.

"А я и забыл, что это научная статья, отвык, что свои слова нужно подкреплять хоть чем-то.

Ну что же, накидаю случайных ссылок из прошлого века, я думаю прокатит.

О! И своих работ добавлю, нужно же, чтобы их хоть кто-то цитировал!"

Скорее всего такие особенности цитирования связаны с двумя факторами.

Во-первых, возможно наш профессор несколько

ограничен в чтении научных публикаций, довольствуясь лишь новостными сообщениями какой-нибудь "Комсомольской правды",

после прочтения которых он так по-научному

в своем уютном радиоэфире ведет полемику с оглупленным оппонентом. есть и

"Журналистские утки есть. И научные.

Поскольку ученые тоже нуждаются в деньгах, они частенько балуются тем же самым"

И я серьезно! В его передаче есть целый раздел, где он зачитывает

сообщения из СМИ о научных исследованиях и

толкает унылый словесный каламбур или какое-нибудь

анекдотическое свидетельство из личной жизни. После чего...

"В данном случае просматривается

финансовый интерес"

И все!

Вот так вот Савельев критикует научное открытие!

"За последние 25 лет, когда еще интересуюсь так

эпизодически нобелевскими лауреатами,

могу сказать, что три или четыре премии по в области медицины и физиологии, в чем я разбираюсь,

являются настоящими, а в основном это липа. Я поздравляю господ ученых,

потому что способы освоения средств просто феноменальны"

Увы, но это не что иное,

как демагогический приём,

"пугало". Ибо Савельев не критикует сами публикации тех или иных ученых, он критикует свои неверные представления

об этих публикациях,

соломенное чучело.

Наверное, хороший способ поддержания веры в алчную западную науку,

продажность всех современных ученых

и собственную кристальную чистоту,

с компетентностью по любым вопросам.

И это напрямую связано со второй причиной особенностей савельевского цитирования. Дело в том, что большинство

современных научных публикаций если не

противоречат, то в корне разрушают картину того, о чем говорит наш профессор. Ведь причины возникновения врожденных

аномалий нервной системы, которые, по-Савельеву, возникают вследствие

нарушения механических взаимодействий, на данный момент активно изучаются. И бум работ близ 21 века как раз

открывает огромный массив данных

по генетическим факторам и компонентом морфогенеза и аномалии развития нервной системы в частности.

"Законы формы это отдельный разговор.

Они не детерменируются генетическими процессами, это совершенно другая песня.

И, к сожалению, в генах формы мозга нашего не написаны. От генетической структуры днк до

формообразования как пешком до Китая"

В случае Савельева, пешком до Китая еще и без карты, ведь он понятия не имеет, о чем говорит.

"В генах - нет. Там, сколько не

рассматривай в микроскоп,

гомункулюс внутри не сидит"

"Вот так вот! А вы-то, наивные, думали, что в каждом ядре по гомункулюсу спрятано. Так вот нет там маленького человечка!

"Как я вас просветил, а? А?"

Знаете, если в хороших научных работах как минимум рассматривают иные объяснения наблюдаемых явлений,

особенно если эти объяснения являются общепринятыми в научной среде,

то у савельева...

У Савельева, кроме сомнительного факта самих наблюдений, просто игнорируются работы последних лет эдак 25,

связаные с генетическими факторами,

задействованными в морфогенезе.

Научное сообщество рассматривает генетику как решающий фактор

морфогенеза, в том числе и нервной системы. И существует огромное количество примеров этого. Например, отключение генов одного из

транскрипционных факторов и недостаток витамина B9 (или фолиевой кислоты) у модельных организмов

вызываете те самые аномалии развития нервной трубки, о которых так любит говорить Савельев. "Схавают!"

К слову, достаточно давно известно, что обогащение пищевых продуктов витаминами B9

и B12 уменьшает количество дефектов нервной трубки в популяции. Как мы видим, это тесно связано с генетическими факторами,

но Савельев в рассматриваемой работе просто игнорирует подобные исследования. Ни слова о роли

градиентов концентрации известных белков-морфогенов, ни хотя бы намека о множестве других

молекулярных регуляторов генов.

"Этот витализм архаичный, который сейчас очень популярен в генетике, на самом деле

является выдумкой"

На да! Все, что тебе не нравится, это витализм.

Просто потому что...

"Потому что я так сказал!"

- Понимаете? Уровень научной значимости работ Савельева нам пытаются представить "вот так". В то время как реальная научная значимость этих работ

едва ли представляется "вот так". Нет, даже

"вот так".

Пока Савельев рассказывает что-то о механических

взаимодействиях, которые, по его мнению, занимают видное место в структуре возникновения эмбриональных патологий нервной системы,

некоторые правительства выступают за изучение генетических факторов таких патологий и берут на вооружение реальные методы профилактики развития

аномалии нервной трубки, давая рекомендации по обогащению продуктов фолиевой кислотой.

"Но зачем верующим в меня знать доминирующую позицию научного сообщества по этому вопросу? Пусть лучше думают, что мы

в восьмидесятых, а то еще продажи книжек упадут"

"Потом опять момент считывания позиционного сигнала

по законам формообразования. И там немножко другие законы, там считывается

сигнал так называемый механо-химический. То есть это биомеханика в чистом виде, межклеточные взаимодействия,

построенные на механо-зависимых ионных каналах"

Вот только Савельева не волнует тот факт, что ни один из

выведенных из строя, то есть нокаутированных генов механо-зависимых рецепторов, не повлек каких бы то ни было

нарушений развития мозга. При всем при этом стоит понимать, что в механорегуляции есть свои открытия

и нормальные исследования, выполненные нормальными учёными

с соблюдением методологии и принципов науки. Вот только все это не имеет никакого отношения к тем вещам,

о которых говорит Савельев. Что, впрочем, не мешает его фанатам ссылаться на нормальные работы по структуре цитоскелета,

межклеточным взаимодействиям в различных тканях, как на подтверждение

компетентности нашего профессора.

Нет, ребятки, это так не работает.

Савельев показал вот этой своей работой уровень своей научной компетенции, и приведение

нормальных исследований данной области

никак не докажет, что наш профессор является

компетентным ученым. Другие примеры из этой же статьи нашего профессора

вы найдете в разборе от Константина Лискова по ссылкам в описании. И если вы имеете хоть малейшее отношение к биологии,

я рекомендую вам это прочитать.

Это показательный пример того, какие работы не стоит отправлять в научные журналы.

Повеселите себя тем, как Савельев находит аномалии развития после