Фрик-Шоу [Савельев] | ПРОФЕССОР! (3)

"диагонального растяжения нервной системы на стадии бластулы и гаструлы". Видимо считая, что призумптивные зоны можно выдать за

нервную систему. Ну, примерно также, как

яйцеклетку можно выдать за человека. Или умудряется описать аномалии развития, возникшие

у 22-дневного эмбриона (цитата: "возникшую к концу нейруляции"), при том, что у человеческого эмбриона

стадия нейруляции завершается лишь к 28-30 дню.

Эмбрион этот, кстати, лишь один Савельев видел, так что нам снова предлагают ему верить.

"Савеллуйя!"

Константин провел отличный анализ, так что, серьезно, его работа стоит вашего внимания.

Впрочем, можно рассматривать этот пример топорной работы как не самый яркий пример фейла Савельева.

Да, фактические ошибки школьного уровня у человека с 30-летним стажем работы данной области,

да, отсутствие адекватных методов и даже сформированной гипотезы,

да, избирательное цитирование неактуальных данных тридцатых годов, которые никакого отношения к тексту нашего профессора не имеют. И да, общий

никчемный уровень данной работы уже никогда не позволит воспринимать Савельева всерьез. Но куда смешнее дела обстоят в тех областях,

где наш профессор не отталкивается в своей профанации

от весьма сомнительных концепций прошлого века,

выдвинутых другими людьми.

"Эмбриомеханика или морфомеханика, мы обратили внимание на очень

простой фактор,

на механические напряжения в эмбриональных тканях"

"А пытается придумать что-нибудь сам. На сайте antropogenez.ru лежит крупный разбор его монографии

"Возникновение

мозга человека".

Савельев, среди прочих удивительных вещей, в ней путает

хищнические зубы и клыки, а также клыки и моляры, или коренные зубы, что является в некоторой степени

дикостью, потому что данному вопросу уделяется огромное внимание при прохождении курса зоологии позвоночных,

о чем вам скажет любой биолог-второкурсник. Савельев, как и в своей

научной работе по патологии в эмбриогенезе опять ссылается на публикации, где нет и слова о том, что он говорит.

Профессор регулярно путается в таксономической классификации и откровенно врёт о массе мозга у аборигенов Австралии,

все так же регулярно навешивает идеологические ярлыки, использует свой любимый демагогический прием "соломенное чучело",

подменяет научную дискуссию шуточками сомнительного качества и это все, на секундочку,

на страницах монографии.

Продолжать можно очень долго, но я остановлюсь на некоторых наиболее смешных моментах.

Вот помните Виктора Тена, ну, того философа, что продвигает идею происхождения человека от

дельфина. Тену, в связи с его

необычными идеями, скажем так, очень сильно полюбилась акватическая гипотеза,

которая предполагает, что эволюция человека связана с приспособлением к околоводной среде. Данная гипотеза

никогда не пользовалась популярностью у антропологов, ее изначально называли менее научной, а некоторые антропологи даже

классифицируют ее как лженаучную. Но на примере Тена мы видим, что к ней питают особый интерес

не антропологи, к их числу относится и савельев. В своей монографии

он пишет про гипотезу водной обезьяны:

"Идея не завоевала признания, но спустя 30 лет Элайн Морган

выпустила книгу с фундаментальной разработкой этой гипотезы". Вот только профессор, видимо, не в курсе, что

Эйлин Морган, которая не была профессиональным антропологом, написала свою книгу под названием

"Происхождение женщины" в ответ на общепринятую среди антропологов саванную гипотезу, описывая свою мотивацию как

раздражение от того, что в саванной гипотезе

объяснения были ориентированы в основном на мужчин, с ее слов эдаких

могучих охотников, о чем говорит даже само название

ее книги. Это, кстати, было одним из пунктов критики, чересчур сильный

идеологический посыл, который в то время и сделал ее книгу очень популярной среди

не антропологов.

"Стоп! Так вы хотите сказать, что я пиарю

феминистические идеи?

А как же

ассоциативные зоны?"

Ну или, опять же, нельзя не заметить зоологические и систематические знания нашего доктора биологических наук,

который противопоставляет приматов и человека,

несмотря на то, что человек такой же примат. И говорит о животных и насекомых,

как о группах, не связанных между собой, несмотря на то, что насекомые точно такие же животные, как и наш

как и наш Сергей Вячеславович.

И, серьезно, это даже не старшая школа, это уровень ошибок, допустимый для не очень успевающего

семиклассника. Нельзя не отметить и какое видное место Савельев отводит неким

гипотетическим изгоям, которых на дух не переносила вся остальная популяция.

"Уничтожались особи, не выполнявшие групповые условия обитания

и дестабилизировавшие групповые условия

сложившуюся социальную структуру"

И мало того, уничтожались не простым убийством, но еще и

поеданием.

Доказательств чему, правда, наш профессор не приводит, нам все время предлагает верить на слово.

"Схавают!"

Так вот, по Савельеву эти изгои начали объединяться в группки, ну, как эмо

в 2007. И их изменчивый мозг, они ведь были

интеллектуальнее прочих, стал своего рода субстратом для дальнейшей эволюции.

"Под действием естественного отбора мозг мигрирующих групп

архантропов начал увеличиваться"

Ну а затем, по Савельеву, наиболее успешные из мигрирующих групп стали остедлыми.

"Особи с крупным мозгом, которые проявляли высокую вариабельность поведения, элиминировались в пользу социальной стабильности"

То есть Савельев очень странным образом

противопоставляет эволюционное развитие мозга и

социализированность. Так он считает, что неандертальцы были более интеллектуальны, чем sapiens. Ну потому что sapiens

социализированны, и вообще у неандертальцев весь мозг

был больше, чем у современных людей.

Вот так вот лестно о неандертальцах

отзывается Сергей Вячеславович:

"Умные и сильные охотники, они долго были фаворитами

эволюции. Не исключено, что именно этим талантливым одиночкам принадлежат первые достижения человечества"

И как обычно никаких доказательств, сплошное умозрительное конструирование,

которое противоречит, как известным на сегодняшний момент фактам, ведь неандертальцы не дотягивали до sapiens ни по одному из

технологических или культурных направлений, так и простому анализу о роли социализации в формировании психики

современного человека. Ведь как известно, одного факта принадлежности

младенца к виду homo sapiens

недостаточно для развития собственной человеческой психики, наши высшие психические функции не являются

следствием лишь возрастного развития и созревания мозга. Для формирования психики человека

необходимы специальные условия

социализации и взаимодействия с другими людьми. Именно поэтому мы говорим, что формирование психики человека

социально опосредованно. А каким образом некие изгои в одиночку выживали, спустя поколение сбивались в группы,

после чего умнели, ну и потом посредством социализации глупели, можно представить лишь основательно употребив каких-нибудь психоактивных веществ.

"Я могу напрягшись представить себе последствия,

но для этого нужен спонсор, очень много сигар и коньяку"

Если же мы уберем этот социальный фактор, то получим

небезызвестных феральных или

одичавших детей. Несмотря на взрослый возраст, а, соответственно по Савельеву, и зрелый мозг со всеми полями и подполями.

Они испытывают трудности в интеллектуальной сфере,

приобретении общечеловеческих умений и навыков

и, несмотря на длительные периоды восстановительного обучения и социализации,

многие из них испытывают трудности даже в освоении человеческой речи. Для реализации человеческого потенциала

нам как минимум необходимо находиться в среде,

которая способствует социализации,

поэтому вдвойне странно, что Савельев

противопоставляет умных одиночек и все это глупое стадо. Ну и про смешные штучки, вроде

моллюсков, процветавших на птичьем гуано, или в выселении уже не существующих на планете

неандертальцев 30000 лет назад я просто промолчу.

"Европейцы, вы вспомните, что они сделали всем недавно?

Совсем в каких-то 18 там,

20 тысяч лет назад, они сьели неандертальцев"

Вы можете почитать об этом сами.

"О чем говорить?"

Резюмирующий итог по его работе состоит в том, что, несмотря на невероятную напыщенность, Савельев демонстрирует просто

феноменальную

некомпетентность в огромном количестве тем, на которые берется рассуждать. Нельзя не отметить его реакцию на критику вот его

монографии. Он просто отмел все доводы,

аргументируя это тем, что один из авторов данной критики, по мнению профессора,

обиделся на нашего гуру из-за нелестных отзывов о его работе.

"Я не отвечаю непрофессионалам

на нелепые вопросы"

А профессиональные антропологи это

дилетанты. А совершенно умозрительные конструкции,

скрепленные тотальным незнанием даже школьной программы, в стиле кружка "философ имени Виктора Тена",

это профессионализм.

Жаль, что Савельев не Пиноккио. Столько полезных пиломатериалов для страны мог бы произвести.

"Ответить на них я смогу всегда, готов это сделать в любое время,

но только при двух простых условиях. Это должна быть прямая открытая дискуссия и обязательно в прямом эфире"

Понимаете?

Савельев желает подменить научную дискуссию

телепередаче в стиле "Пусть говорят" или "Дом-2", где тот, кто громче и уверенней, а не умней и компетентней,

побеждает. Ему с Жириновским надо выступать, был бы примерно один уровень.

"Вы уникальны, единичны и неповторимы!"

"И это еще не все, ребята"

Ну ладно, давайте дадим профессору последний шанс.

Мы посмотрели лишь на пару его работ, а возможно все остальные, это эталон кристально чистого

научного знания.

Давайте посмотрим на то, кто и как часто обращается к работам Савельева в научном мире.

Для этого дела Константин Лесков и ребята из Equality даже науко-метрический анализ

выполнили. Чтобы было понятно в чем вообще суть такого анализа, нужно знать некоторые из показателей, что используют для определения

продуктивности ученого. Например, Индекс Хирша.

он рассчитывается как количество опубликованных работ с учетом

цитирований этих работ. Если мы возьмем пример, где у ученого есть 5 публикаций, которые цитируют

неодинаковое количество раз, то в данном случае

Индекс Хирша будет равен четырем, потому что 4 из 5 работ этого учёного процитировали не менее 4 раз.

У Индекса Хирша есть свои недостатки,

например, в некоторых случаях им можно манипулировать

посредством самоцитирования. Или его нецелесообразно применять к молодым ученым. Однако у него существуют различные модификации,

которые в той или иной степени пытаются устранить подобные недостатки. Такие науко-метрические показатели

применяются не только к исследователям, но и к научным журналам. Так, существует импакт-фактор. Вот, например,

в 2017 году у журнала "Ланцет" импакт-фактор равнялся 47,8.

Его рассчитали как количество цитирований за 2015 и 2016 год,

деленное на количество публикаций в данном журнале за эти же два года. Понятно, что и этот показатель не лишён недостатков и

оценивать значимость и важность журнала лишь по одному импакт-фактору будет не очень правильным решением,

но для сравнения

продуктивности двух ученых из одной страны с одинаковыми регалиями выбранные значения

вполне подойдут. Итак, если сравнивать показатели

маэстро с показателями произвольно выбранного научного сотрудника

из России, имеющего ту же ученую степень, что и Савельев, в глаза бросаются ровно три вещи. Во-первых,

невероятная любовь Савельева к цитированию

собственных работ, которые, как мы видели ранее, могут даже не иметь

отношение к тем темам, в контексте которых происходит цитирование. Так, самоцитирование и

цитирование соавторами занимает больше половины всех

отсылок к работам Савельева, причем 23 процента это чистое самоцитирование. Против

аналогичных пяти у произвольно выбранного,

очевидно более добросовестного ученого. Во-вторых, Индекс Хирша у Савельева в разы ниже, как и импакт-фактор

изданий, в которых публикуются наш профессор.

То есть работы Савельева, по видимому, публикуются лишь там, где публикуются материалы, которые не оказывают

серьезного влияния на развитие науки. И в-третьих,

количество цитирований работ Савельева в зарубежных журналах

составляет лишь около 21 процента

против 82 у произвольно выбранного ученого из России.

"Все это, конечно, прекрасно, но Ваш

скудный умишко, движимый патологической ленью, забыл одну маленькую, но очень

значимую деталь. Я создатель великого стереоскопического атласа мозга человека,

у американцев до сих пор ни одного такого нет. Зачем мне эти патологические отсталые западные журналы, ведь у меня есть свое

великое русское достижение!

- Профессор? Но Вы же в курсе, что с момента публикации этого атласа в 96 году его процитировали лишь

18 раз. И то 5 раз это делали Вы и 3 некий Буровский Андрей Михайлович,

доктор философских наук и автор таких произведений как "Предки ариев", "Бремя белых. Необыкновенный расизм"

и "Вся правда о российских евреях", в которой он и цитирует Ваш замечательный атлас?

"Хм. Буровский,

наверное, хороший писатель и названия книжек интересные. Но, очевидно, не все готовы оценить мою гениальность"

Вы понимаете, в научном мире, если бы это была действительно

важная или хотя бы стоящая работа, на нее за эти 22 года ссылались бы почаще, чем раз в 14 с половиной

месяцев, и то без вычета самоцитирований и откровенных фриков,

полюбивших этот уникальный атлас.

Итого, мы имеем абсолютно

искусственно раздутый "научный авторитет",

фактически та база, на которой зиждется

наследие Савельева. А ровно как и гениальные идеи,

оправдываемые этой базой, есть не что иное, как

топорные работы, построенные на очень странном цитировании неактуальных данных из прошлого века,

собственными методологическими ошибками, недопустимыми даже для биолога-второкурсника.

Ни внятных описаний, ни статистических моделей, ни даже

адекватного построения гипотезы или дизайна. Ничего, что придавало бы работам Савельева хоть какую-нибудь научную ценность там нет.

Это банальная профанация науки. И Сергею Вячеславовичу можно пожелать

"И дальше продолжать имитировать научную деятельность, которую, как известно, у нас за последние 25 лет научились имитировать очень здорово."

И перед вами яркий тому пример.

- Я, честно говоря, не думала, что такая напыщенная

самоуверенность может исходить от человека, который даже собственной предметной области является совершенным дилетантом.

- А теперь представьте, что творится в областях, которые выходят за границы его мнимой компетенции.

Помощь в устройстве личной жизни!

"Я хочу представить вашему вниманию

прибор, который перевернет все представление об устройстве нашего общества!"

Новый Петрик, а, может быть и Лысенко.

"Или придурковатые, или вообще вырождается все это"

И вот, заправленный савельевской мудростью Амиран...

"Они, по сути, приспособленцы"

Просто сказка!