Как не попасться на удочку авторитета – Валентин Конон (2)

есть это верхушка вот этой

доказательность

в науке и большинство из этих обзоров

массовых не выявило такой плотной связи

между насыщенными жирами и

сердечно-сосудистыми заболеваниями а

некоторые и вовсе отвергали какую-либо

закономерным связанную с потребления

насыщенных жиров

53 года спустя журнал time принес

извинения простите ребята мы

пропагандировали нет м м и но обратите

внимание на формулировку ученые

ошибались

это не наш косяк это все ученые с их

странными загонами хотя уже в

семидесятые

находили специалисты которые оспаривали

вот эту связь между насыщенными жирами

сердечно-сосудистыми заболеваниями и

основная проблема тут в том что кейс

увел

взгляды о рационе и связи с

сердечно-сосудистыми заболеваниями в

сторону жиров ну а джон юдкин выступал с

опасно пропагандой опасности повышенного

потребления сахаров и он критиковал

кейса в его исследований и книги чистый

белый и смертоносный юдкин также был

несколько предвзят он связывался храм не

только с ожирением сердечно-сосудистыми

заболеваниями но там чуть ли не с

психическими расстройствами и юбки не

был так популярен он не был таким

большим авторитетом а кейс кроме того

что и получил некоторую популярность был

невероятно харизматичен и прям в своих

утверждениях и выводах которым

преподносил для сми собственно он

публично высмеял юткина таким образом

выиграв этот версус

ну versus и ни лучше ни лучше и форма

ведения научных дискуссий по этому две

стороны эти были предвзятые выяснить

правду там не представлялось возможным в

диетологии в принципе всё сейчас не

очень хорошо потому что очень сильно эта

предвзятость авторитета

появляется какой-нибудь новомодный

диетолог объявляющий какое-нибудь

вещество виновным во всех человеческих

заболеваниях и грехах и если у него

достаточно высокий статус ему начинает

верить хотя по рекомендациям

которые можно сделать из mit анализов

нельзя делать столь громких заявлений в

сфере питания от этой предвзятости

как у этих двух ученых не застрахован

никто даже нобелевские лауреаты

кэри муллис получил нобелевскую премию в

1993 году за изобретение метода

полимеразной цепной реакции процесс один

из часто один из самых используемых

методов молекулярной биологии он

позволяет получить вам копии нужного

фрагмента днк воспроизводя его буквально

по экспоненте в огромном и огромном

количестве

ну собственно офицер существуют

модификации

которые действительно делают этот метод

самым используемым в молекулярной

биологии вместе с тем несмотря уже на

такие значительные достижения муллис и

по сути ему молекулярные биологи всего

мира должны быть безмерно благодарен

благодарны выступает

лекциями открытыми и до сих пор ведет

научную деятельность например на ted вы

можете найти ее выступление где он

рассказывает о весьма перспективных и

интересных подходах к мобилизации

человеческого иммунитета

но нельзя не отметить и тот факт что мы

лесу 73 года и выглядит он весьма и

весьма живо открыто заявляя о своих

экспериментах с психоделиками и

галлюциногенами его можно

поспекулировать поспекулировать насчет

связи между его харизма и потреблением в

данных психоактивных веществ но все тот

же муллер с которым мы безмерно

благодарны молекулярные биологи всего

мира

выступает с отрицанием антропогенных

факторов в изменении климата то есть

влияние человека на климат

считает что вирус иммунодефицита

человека не вызывает синдром

приобретенного иммунодефицита что

является классической риторикой всех

вещь отрицателей

и как вишенка на торте верю что

астрологии действительно может

что-нибудь рассказать о вашей жизни и

судьбе эти другие вещи и он описал в

своей автобиографии танцуя голым в поле

разума

я опять же немножко по спекулируя

предположу что дело во всё тех же

галлюциногенов никогда не знаешь какое

количество лсд поможет тебе изобрести

полями разную цепную реакцию а какое

заставит разговаривать с светящимся

зеленым и но там и это не шутку написал

этот случай как факт похищения его

инопланетянами он гулял по лесу по лесу

близ своих имений и наткнулся на

странный свет подошел бы увидел не ноты

который сказал ему добрый вечер доктор и

если подобные

психоделические флешбэке воспринимается

весьма и весьма на забавно то гораздо

менее забавным представляется то что

муллис был отрицательным вещь он написал

предисловие вот для этой книги что если

все что как вы думали знаете о спиде на

самом деле неправда

чем примечательна данная книга тем что

ее автор вскоре умерла от спид

ассоциированного заболевание но самое

грустное в том что умерла и ее

трехлетняя дочь от данного заболевания

также что можно было бы предотвратить

просто банально приемом

антиретровирусной терапии в период

беременности

но по сути своей муллис двигать даже не

свои взгляды взгляды своего соратника

другого молекулярного биолога профессор

и весьма странного человека пит радиус

берга

в 1989 году он воспользовался

существовавшей тогда

возможности публикации в научном журнале

без предварительного рецензирования то

есть без проверки и качество собственно

того о чем он пишет журнал п нас

назывался это был последний раз

последний случай когда опубликовали в

этом журнале что-нибудь без

предварительного рецензирования после

избегает лазейку закрыли редактор

снабдил вот подобным таким комментариям

если вы желаете публиковать эти

неподтвержденные расплывчатые предвзятые

вредные утверждение пусть будет так но я

не вижу как они могли бы быть

убедительными для любого научно

подготовленного читателя deus берг для

научного сообщества сегодня воспринимать

не более чем phreak его рассматривают

как феномен а его конспирологические

идея о том что вич и спид никак не

связаны и спит возникает из употребления

запрещенных препаратов и неправильного

образа жизни а также от употребления

лекарств предотвращающих развития

дальнейшая вич рассматривать

исключительно как проявление free чество

но это не мешает deus берга с его

научными регалиями быть видным

авторитетом в глазах велич отрицателей и

из-за этого на его совести лежит даже не

сотни или тысячи человеческих жизней в

двухтысячных годах его пригласили в

качестве эксперта в юар когда надо было

решить

а собственно какой курс выберет эта

страна в позиции вич спид

edius берг убедил правительство на 8 лет

что вич и спид никак не связана таким

образом на 8 лет вогнав юар в стадию вич

отрицание и по моделям которые

воспроизводились для анализа собственно

жертв которых можно было бы избежать 170

одну тысячу случаев вич заражения можно

было бы предотвратить и 343 тысячи

случаев смерти от спида

остер умных заболеваний также

предотвратить но к сожалению очень часто

подобные деятели

влияют на человеческое здоровье и даже

мы близкой премия неспособна

гарантировать что человек будет

абсолютно адекватен и не предать своих

суждениях хорошо что если мы возьмём две

нобелевки лайнус полинг один из немногих

людей у которых есть как раз две

нобелевские премии всего четыре человека

во всем мире у которых две нобелевские

премии в различных областях человеческой

деятельности 1954 по химии штат 2 замер

кроме того он у него есть

ленинская международная премия за

укрепление мира между народами то есть

помимо того что лайнус полинг был

действительно выдающимся ученым он так

же являлся и миротворцем его соратник

энштейн который также был миротворцем

как вы знаете сказал в 1951 году в

городе принстон где была сделана эта

фотография в этот же год

что

полинг это настоящий гений то есть тату

спарринга был действительно очень высок

и у него есть действительно большой

вклад в нашу культуру и наши знания его

работы по химическим связям

кристаллографии и кучи других областей

они очень-очень хорошего качества но

даже он даже этот человек не смог

устоять перед всеми ошибками мышления

которые совершают все люди по сути

слабым местом полинга было его здоровье

и в этой сфере он оказался очень внушаем

шестидесятых годов и начал

пропагандировать идею о том что

большинство заболеваний связаны с тем

что человек потребляет недостаточно

определенных веществ поступающих с пищей

и что путем путем принятия каких-то

колоссальных гигантских доз витаминок

можно предотвратить у себя не только там

простуду ну и шизофрению даже

какой-нибудь рак в 1973 году он основал

институт

ортомолекулярной медициной и собственно

его взгляды и легли в основу этого уже

медицинского направления марта

молекулярная медицина

впоследствии институт переименовали в

честь полинга

ну и

он занимается на данный момент не только

такими вот сомнительными исследованиями

но ведет и вполне себе научная

деятельность

все исследования которые показывали что

нет никакой связи между употреблением

витаминов и профилактикой рака или

психических расстройств собственно даже

как ее простуды лайнус полинг отвергал

как неправильные говорил что это все

плохая наука вот моя только хорошие так

что этот человек пытался апеллировать к

собственному авторитету но в истории

науки существует огромное количество

примеров того когда лишь отказавшись от

веры в

единственный научный авторитет люди и

ученые в целом но все мы люди и ученые в

частности получали действительно

объективные знания о мире и открывали

необходимые для нашего познания

закономерности и мой любимый пример этой

хромосомы сегодня любой десятиклассник

скажет вам что у человека

46 хромосом и несмотря на то что один

также известный профессор доктор

исторических и политических наук а также

министр культуры утверждают что у всех

россиян их 47 мы не поверим этому

авторитету но ученые начала двадцатого

века верили в подобные авторитеты один

из исследователей это филиус пейнтер в

1921 году посчитал количество хромосом в

мистических клетках человека насчитав 24

и соответственно у нас с вами как

организмов с диплоидным набором хромосом

их будет 48

опубликовал свою статью уже в 1922 году

и многие ученые приводили в

академических иллюстрациях вот эти 48

хромосом долгие годы исследования

воспроизводили что человек действительно

48 хромосом но лишь в 1956 году два

исследователя все-таки

придумав новые методы исследования

хромосом пришли к выводу что по-видимому

их 46 и самое забавное во всей этой

истории

та реакция тех людей которые ранее

подтверждали выводы принтера мол мы

действительно сначала насчитали их 46 но

ты filius pointer будучи видным

авторитетом не мог ошибаться и мы

считали так долго и так упорно пока не

начинали видеть их 48 врубал наверняка

что-нибудь бы рассказала подобных

методиках счет закончите подытожить

мысли я бы хотел цитатой карла сагана

едва ли не первая заповедь науки не

доверяй авторитетом утверждение самого

авторитетного лица подлежат такой же

точной проверки как и любые другие вы

возможно знаете данную схему она

иллюстрирует

область человеческого знания и нашу

специализацию в этой области в

зависимости от уровня образования так

вот доктора наук приближается к самой

периферии нашей области знаний и по идее

вот эта планка доказательств после

которой мы принимаем их теории гипотезы

она должна только повышаться по мере при

для приближения к периферии но в

общественном сознании это планка падает

ведь он видны исследователи он ученый у

него куча наград и премий нельзя

допускать подобное падение планки даже

для общественного сознания будучи

учителем я вижу проблема в том что в

естественных науках

очень большое внимание уделяется факты

логической составляющей мы говорим детям

о том что есть такое событие

открыты и тем-то и тем-то тогда-то и

тогда-то но по факту

дел ориентацию на фактологию мы

выпускаем одну очень важную мысль о том

что наука это не только набор

определенных знаний это в первую очередь

способ мышления и если мы будем говорить

о том что это способ мышления то в том

числе надо говорить детям о том что и

недопустимо верить в авторитеты нужно

говорить о каких-то промахах самых

видных деятелей социальные психологи

посвятили проблеме предвзятости

авторитета не одну сотню исследований и

краткий вывод состоит в том что для

нашего восприятия очень удобно иметь

какие-нибудь авторитет и особенно в тех

областях где мы не являемся

специалистами

но как часто имея авторитет и мы не

замечаем что авторитета начинает иметь

уже

нас и как обычно будьте критичны к

собственным убеждениям и авторитетом

большое спасибо а вопросы да

ну хорошо только чтобы остальные также

задали до

как можно заниматься наукой не имея

соответствующего образования

ну вообще научное академическое

сообщество устроена таким образом что

сначала вот все-таки надо получить

образование и как бы подчеркнуть вот

этот пласт уже накопленных знаний прежде

чем приступать к исследованию

каких-то собственных идей и гипотез и

так далее хорошо так но и мой вопрос это

этом в принципе все видео про алкоголь

запой мид рождают ты говорил что влияние

алкоголя достаточно незначительно на

организм

я такого не утверждал сил неврозов

сделано но если но ты говорил что именно

в меру именно в том что это преувеличено

вот в этой и псевдонаучной и free ческой

до общее дело это компонент да ну да да

вот и у в догме наркополитике ты сказал

что алкоголь это один из самых преданных

наркотиков на эта статистика по методу

да я повышаем а это тебе задать вопрос

вот такое небольшое противоречие поясни

пожалуйста смотри метод экспертных

оценок

которым собственно исследовали вот эту

список как бы из наиболее опасных

психоактивных веществ он учитывал

несколько критериев и алкоголь занял

одно из первых мест именно из-за