Свобода Слова. Новая цензура. Пропаганда. (2)
о нем все что думают, да еще и аккаунт попал под
блокировку.
Это не только полное отсутствие понимания права на свободу
выражения мнения – это очень часто еще и злонамеренное
искажение данного словосочетания.
Именно поэтому международное понимание «свободы выражения»
- права, которое не может бездумно использоваться
подобно ярлыку, для оправдания самых антигуманных высказываний
идей и действий, гораздо ближе лично мне.
Но на стороне абсолютной свободы, которой даже де
юре нет нигде в мире, остается один очень красивый довод
– идея о том, что если мы даем возможность высказывать
идеи, в том числе пропагандирующие ненависть, вражду и прочие
вещи, ограниченные международным пониманием свободы выражения,
то люди при помощи аргументов, речи и логики смогут прийти
к истине, гуманизму и всему в таком роде…
Однако, останется ли этот аргумент убедительным
и красивым, если мы слезем с уровня абстрактных идей
и взглянем на факты?
Большинство концепций абсолютной свободы выражения
мнения строится на предположении, что без государственного
вмешательства «рынок свободных идей» работает хорошо и
люди в полной осознанности принимают собственные
решения на основании полученной информации.
Используя размышление как инструмент поиска истины
и принятия верных решений.
И тут возникает очень интересный вопрос – а с чего мы вообще
взяли, что человеческое рассуждение возникло как
средство принятия самых правильных решений?
Многочисленные свидетельства указывают на то, что люди,
как очень социальные существа развили и используют рассуждение
в дискуссии для того, чтобы придумывать аргументы,
призванные убедить.
Не только и не столько поиск истины, а воздействие на
других людей.
Это взгляд в рамках так называемой «аргументативной
теории».
Разница может показаться не такой уж и большой, но
как только мы меняем цель с «поиск правильного решения»,
на «убеждение и воздействие на других людей» возникает
куча ошибок мышления, которые легко объясняются аргументативной
теорией.
Начиная с 60-х годов в психологии накопилось огромное количество
данных о том, что люди вообще-то рассуждают ужасно.
Мы проваливаем простейшие логические задачки.
Особенно если придавать им контекст, который потворствует
или противоречит нашей идеологии – люди банально
не признают логическую обоснованность того, что
противоречит их политическим убеждениям, и предсказуемо,
оценивают как логически обоснованные выводы, поддерживающие
их политически взгляды.
Мы совершаем просто катастрофические ошибки в оценке вероятности
тех или иных событий – чему, например, посвящено немало
трудов небезызвестного Дэниэла Канемана, исследователя,
получившего в свое время аналог нобелевской премии
по экономике за то, что тот при помощи когнитивной
психологии продемонстрировал одну простую вещь – люди
нерациональны и не полагаются на сложный анализ ситуации
в любых экономических решениях, как это считалось ранее.
Да для понимания того, что люди ужасно размышляют
достаточно одного простого факта – существует огромное
количество личностей, прямо отрицающих самые достоверные
выводы, основанные на самых качественных научных исследованиях
и деятельности международных научных институтов – вроде
того, что эволюция объясняет многообразие жизни, гомосексуальность
– разновидность нормы или люди вносят вклад в
изменения климата.
Более того, как было показано в статье прошлого года,
опубликованной в «Nature человеческое поведение»: если защитник
науки вступает в публичное обсуждение по типу дебатов
с отрицателем науки, то чаще отрицатель одерживает
вверх в глазах и до этого неуверенной аудитории
– несмотря на то, что выводы человека, защищающего науку,
имеют под собой основу, а отрицателя – нет.
Просто аргументы отрицателей более привлекательны, но
при этом неверны.
Не очень-то согласуется с концепцией «люди разберутся».
Авторы приходят к выводу, что если отказ защитника
науки участвовать в дискуссии о научных фактах приводит
к ее отмене, то это будет самым благоприятным исходом,
т.к. позволяет избежать негативного воздействия
на аудиторию.
Нет, конечно, если вам нравится наблюдать за дебатами,
то пожалуйста - ваше право, нормальное такое развлечение.
Вот только не делайте вид, будто вы пытайтесь разобраться
в ситуации или занимайтесь чем-то интеллектуальным.
Дебаты – не про выяснение истины.
Если хотите разобраться – лучше ознакомьтесь с
позициями крупнейших международных научных организаций, и
официальными заявлениями международных институтов,
будет всяко полезнее, чем откармливание нашей предвзятости.
Все эти искажения, логические ошибки, баги мышления и
так далее – прекрасно объясняются аргументативной теорией.
Которая, напоминаю, рассматривает эволюцию рассуждения не
только как функцию познания, но и как инструмент воздействия
на других людей.
Вполне вероятно, что само мнение, возникающее интуитивно
– будто люди размышляют только чтобы принимать
наиболее правильные решения – это тоже следствие ужасной
работы нашего мышления.
Самообман.
Кроме этого, в век интернета у нас появляется другая
крайность – информации слишком много.
Если раньше цензура и запреты худо-бедно ограничивали
доступ к ней, то сегодня, в ряде случаев такое ограничение
просто не представляется возможным.
Разумеется, цензура по сей день – неотъемлемый
инструмент любого авторитарного режима… но очень устаревший
и далеко не единственный.
Часто люди подвергшиеся заключению или материалы
в СМИ – ограничению, привлекают больше внимания, чем если
бы таких ограничений не было.
Эффект, описывающий это знаком большинству пользователей
интернета – эффект Стрейзанд.
Названный в честь знаменитости, пытавшейся ограничить
доступ к фотографии своего особняка, в результате
чего вместо 6 человек, посмотревших на это фото – его точно
увидело 420 тысяч, за один месяц…
Этот эффект затрагивает очень многие сферы – от
крупных транснациональных корпораций, пытающихся
запретить распространение информации о своих нарушениях,
до школьных запретов на фотографирование еды.
Запрещая что-то, вы очень часто подогревайте к этому
«чему-то» интерес.
Чтобы эффективно контролировать информацию сегодня, все
чаще используют не ее ограничение, а ее избыточное количество.
Ведь обилие информации поражает дефицит другого
ресурса – человеческого внимания.
Различные социальные сети делают все, чтобы максимизировать
время пребывания именно на их площадке, ведь ваше
внимание – их товар, за который платят рекламодатели.
Да, в современном мире именно ваше внимание – ресурс,
находящийся в дефиците.
А раз это ограниченный ресурс – значит можно контролировать
то, что окажется в поле вашего восприятия информации,
а на что вас просто не хватит.
Иначе говоря – если раньше ограничения свободы слова
заключались в подавлении ораторов, то сегодня государство
может воздействовать на слушателей.
И это происходит, достаточно вспомнить какую-нибудь
«фабрику троллей»: Тьма фейковых аккаунтов, систематически
и организованно восхваляющих действия Российской власти,
что нарушают нормы международного права, или проводящих рейды
с нападками на независимых журналистов, оппозиционеров
и прочих неугодных власти людей, на самых разных социальных
площадках.
Благодаря крупным расследованиям, которые проводились независимо
мы знаем, что с позволения сказать, «работа» людей,
имеющих нормы по количеству комментариев, восхваляющих
власть и ругающих «прогнивший запад» оплачивается из
карманов близких кремлю людей.
Также и попавшие в сеть внутренние документы организации,
занимающейся вербовкой троллей, дают нам как представление
о методах современной пропаганды, так и дополнительные свидетельства
того, что подобные организации напрямую организуются
Кремлем.
Помимо воздействия на общественное мнение в русскоязычной
среде – эти ребята активно пытаются поставлять пропаганду
и на экспорт.
Примечательно, что стратегия таких вторжений, дезинформации,
угроз неугодным людям – это то, что построено на злоупотреблении
свободой выражения мнения.
Не одни неонацисты видят в этом праве лишь инструмент.
Иронично.
Современная атака свободы выражения все больше базируется
на самой «свободе» чтобы косвенно лишить вас этого
права и вызывать сбои во всех демократических процессах.
Вместо того чтобы посадить или заставить покинуть
страну всех оппозиционных политиков (как это активно
делают в Беларуси) – гораздо эффективнее будет просто
устроить им травлю, очернить и дезинформировать (что
также активно делают в Беларуси с приходом российских
пропагандистов).
*Лукашенко: я попросил россиян - дайте нам 2-3 группы журналистов. Ну на всякий случай!
Самого продвинутого телевидиния, чтобы и наши, молодежь - пусть они посмотрят как работают.
По сути, это метод контроля свободы слова, известный как обратная цензура, «флуддинг»
или «астротурфинг».
в подобных масштабах его впервые начали применять
российское и китайское правительства. Существует
немало работ по этой теме. В
Китайской Народной Республике подобная тактика пользуется
огромной, вероятно даже большей, чем в РФ, популярностью
– в исследовании 2017 года, где были систематически
проанализированы имеющиеся данные, в основном утекшие
в сеть правительственные указания, о так называемых
«50-ти центовых комментаторов» Китая, было показано, что
вероятно, в сети публикуется порядка 448 миллионов правительственных
астротурфинговых сообщений в год.
И хотя в общем потоке комментариев и постов это не так и много,
так, по оценкам исследователей – одно из каждых 178 сообщений
в коммерческих социальных сетях сфабриковано Китайским
правительством, стоит помнить, что эти комментарии не
распределяются случайным образом – они сфокусированы
на конкретных темах в конкретных местах.
Причем содержание таких сообщений заслужило отдельного
анализа – в них почти не было прямой защиты правительства
и политических лидеров от критики, вместо этого
они посвящают комментарии позитивным для режима образам,
о том, как «на Руси», простите … Китае «жить хорошо»,
а будет еще лучше...
Ничего не напоминает?
Ставили здесь вопрос про Украину.
Вы хотите чтобы у нас
по площадям бегали десятки таких
параз... эм.. ээээ... извините
Саакашвили?
Загубите первого
президента - это будет
начало вашего конца!
Вы всегда будете
как в Украине, как в других странах!
Стоять на коленях
и молиться неизвестно на кого!
Так, правительство Китая
отвлекает общественность от неугодных тем, взывая
к символам режима – вроде революционной истории
коммунистической партии.
На деле эта имитация массовой любви к властям и оскорбления
неугодных представителей СМИ – очень хитрый инструмент.
Стратегия отвлечения работает гораздо лучше прямой цензуры
просто потому, что аргументы никогда не позволят положить
конец спору, но, если спор умрет – вы овладеете вниманием
человека.
Это согласуется с аргументативной теорией, которую я упомянул
ранее.
По сути, это следствие противоречия между средой, в которой
эволюционно развивались наши познавательные функции
и текущей средой – в который наше внимание, мышление
и так далее демонстрируют ужасную уязвимость и множество
багов.
Ну и отвлечение позволяет убрать народный гнев, ведь
если обсуждать проблемы – люди их не забудут, а
если ввести жесткую цензуру – это всех разозлит, и сделает
объект цензуры лишь более известным.
Вдвойне иронично и то, что подобные методы влияния
на общественное мнение через дезинформацию и пропаганду
на международном уровне в интернете могут быть
ослаблены при помощи государственного регулирования.
Необходимо помнить - искаженная информация, оскорбления,
фейки, запугивание – все это инструменты, предназначенные
для того же, что и цензура.
Это полноценная информационная война.
То, что перенасыщает информационное поле, чтобы перегрузить
наше внимание, забыть возмутительное событие, или психологически
надавить, деморализовать, не дав возможности узнать
правду.
Переизбыток искаженной информации – точно такой
же вызов свободе слова.
И в отличии от старых методов – астротурфинг и отвлечение
работают гораздо эффективнее, просто потому что так устроена
человеческая психика.
Все это стирает границы между настоящими политическими
заявлениями, пропагандой и троллингом.
Вообще странно думать, что обычный человек безо
всякой подготовки вот так возьмет и примет верное
решение в любой полемике… Ведь, например, люди принимающие
окончательные решения в судах, там, где судебная
система работает, – судьи проходят годы специальной
подготовки, имеют свод правил, в рамках которого
должны быть беспристрастными, объективными и так далее
и тому подобное… Думать, будто люди будут
принимать самые правильные, гуманные решения независимо
от того сколько дезинформации, идей, разжигающих ненависть
или откровенного идеологического сектантства на них льется
– это не только вступать в противоречие с результатами
фактических исследований по этой теме, это еще и быть
очень наивным.
Так что увы – если пустить все на самотек, с абсолютной
свободой слова – вряд ли выйдет что-то хорошее.
Безусловно – свобода выражения – чрезвычайно важное право,
и именно поэтому чрезвычайно важно подходить к нему
со всей ответственностью, помня, что оно не является
абсолютным.
Свобода выражения — это НЕ «право на какие угодно
высказывания в какое угодно время» – геймер, кричащий
о том, что свобода слова пострадала, потому что
издатель видеоигры вырезал из нее оскорбление – банально
не понимает, что эта самая свобода означает.
Также как это не понимает и дядя, кричащий, что распространение
им каких-нибудь порноизображений – его неотъемлемое право.
Зато, я знаком с человеком, который понимает, что такое
«свобода выражения», ведь он журналист, в стране,
где людей отправляют за решётку за хлопки в ладоши
или прогулку с букетиком опавших листьев в руках...
"А почему на улице нельзя?"
"За что вы ее берете?!"
«Просто взяли человека… Она шла со мной, с листочками…»
«Блин! Если это не 37-ой, то что?!».
Он Журналист в Беларуси:
Право на свободу выражения и включенное в него право
на свободу слова касаются в первую очередь журналистов
и других сотрудников различных СМИ.
Поскольку когда мы говорим об ограничении свободы
слова, речь всегда идет о каком-либо государственном
регулировании, которое может быть как соразмерным,
обоснованным, так и нет.
В Беларуси, как мы знаем, у нас есть и преследование
журналистов, и лишение СМИ статуса СМИ.
И какая-то очень странная система аккредитации и
очень много других моментов, которые указывают на то,
что право это ограничено несоразмерно.
Это нелегитимное ограничение и вообще вопрос в том является
ли оно законным.
Как ты, как сотрудник "Медиазона.
Беларусь" видишь такие ограничения и какие ты
можешь назвать примеры?
Мы сегодня записываем это видео, прямо сегодня лишили
окончательно TUT.by статуса СМИ - самое крупное издание
Беларуси лишают статуса из-за 4 предупреждений,
которые выносятся в течении полугода - буквально.
Многие из них откровенно говоря довольно такие...
слабые.
В Беларуси вообще происходит сразу такое преследование
журналистов по нескольким пунктам:
Это во-первых это заведение уголовных дел;