Вам только кажется | feat. TrashSmash
Вы видели фильм «Новые времена»?
Там есть трюк, безумный даже по меркам современного кино.
Герой Чарли Чаплина хочет покрасоваться перед девушкой в магазине игрушек
и катается на роликах с завязанными глазами, пока не оказывается над пропастью.
Чаплин играет здесь с нашим восприятием.
Вот как все было на самом деле:
идеально нарисованная пропасть, точно выставленное освещение
сцена и безупречный ракурс – вот и готова иллюзия, которую не отличить от реальности.
Как видите, даже точно зная, что перед нами обман зрения,
мы не способны перестать видеть эту иллюзию.
Этот факт, на который мало кто обращает внимание,
указывает на крайне важные свойства нашего восприятия.
Давайте сыграем в игру, которую любит устраивать на своих лекциях
нейробиолог и художник, доктор Бо Лотто.
Для победы Вам нужно всего лишь увидеть реальность в ее наименее искаженном виде.
Смотрите внимательно.
Только один из цветных кружков совпадает по цвету с другим кружком на правой панели.
Вам нужно указать на двойника.
Здесь, в правом углу, сейчас появится значок,
кликните на него, для того чтобы проголосовать прямо во время просмотра ролика.
Итак, серый, зеленый или может быть оранжевый?
Проверим оранжевый, зеленый, остается серый.
Эта игра показывает, как сильно контекст может менять наше восприятие.
И что не менее интересно, мы не можем приказать нашим глазам и мозгу видеть иначе.
Посмотрите на это еще раз.
Большинство испытуемых видит ровно то же, что и в первый раз.
В основе этой иллюзии – феномен под названием «константность цвета» или «цветовое постоянство».
Это механизм нашего восприятия, который позволяет нам
различать цвет одного и того же объекта при различных условиях освещенности.
И это удивительная способность,
ведь в действительности мы практически никогда не видим чистый цвет предмета,
но цветовое постоянство заставляет нас считать, что видим.
Перед нами зеленое яблоко.
Откуда мы знаем, что оно не желтое?
Мы можем проанализировать спектр отражаемого яблоком света и увидеть,
что кожура поглощает большую часть видимого излучения,
оставляя нетронутым лишь зеленую часть спектра.
То есть цвет, на самом деле, — это не свойство объекта,
а то, как наш мозг интерпретирует свет, отраженный от объекта.
А если еще вспомнить, что у каждого источника света свой
частотный диапазон электромагнитных волн,
как и то, что свет рассеивается в атмосфере, пока доходит до яблока и возвращается к нам,
а еще всякие частички и примеси в атмосфере.
В результате окажется, что мы видим предметы практически всегда как бы немного подкрашенными.
Но это не превращает наше зрение в непрерывный калейдоскоп,
потому что наш мозг постоянно изменяет настройки восприятия.
Этот механизм адаптации и получил название цветового постоянства,
без него мир вокруг выглядел бы странновато.
Подобных переменных, которые нашему мозгу необходимо согласовывать между собой буквально каждую секунду
для построения адекватной модели мира вокруг, огромное множество:
размер и форма предметов, расстояние до них, яркость, направление движения и так далее и тому подобное.
Ни одна из этих переменных не существует для нас изолированно.
Сама по себе для мозга эта информация бессмысленна, как любой набор пикселей.
Бессмысленна до тех пор, пока мы не начнем составлять эти разрозненные элементы
в единую картину, предлагая ту или иную трактовку, что же представляет собой этот набор пикселей.
А теперь закройте на несколько секунд глаза или отведите их от экрана.
Не подсматривайте, Вы сейчас и так все увидите.
Готовы? А теперь взгляните вновь на экран.
В какую сторону вращается эта фигура?
А теперь закройте, пожалуйста, глаза еще раз и посмотрите вновь, менялось ли направление вращения.
Большинство наблюдателей утверждает, что да.
Повторите, и, скорее всего, для Вас оно сменится вновь.
Но менялось ли оно на самом деле?
Нет.
Если вы перемотаете, то увидите, что с момента запуска фигуры в левую сторону
она так вращалась до самого конца.
Когда же Вы увидели начальное движение, ваш мозг как бы получил подсказку
и продолжил видеть именно это движение до тех пор,
пока Вы не попытаетесь обнулить собственный опыт, например, закрыв глаза.
В таком случае ваш мозг без вашей на то воли поменяет трактовку происходящего
и Вы увидите реальность такой, какой она вовсе не является.
Почему так происходит? Давайте разберемся, но сначала…
*реклама*
Люди не были бы собой, если бы не придумали, как с помощью технологий
получить максимум от нашей зрительной системы.
Смотря ролик, Вы, конечно, хотите увидеть максимально качественное изображение,
а оно сильно зависит от устройства, на котором Вы смотрите.
Если хотите обновить монитор вашего десктопа и не желаете при этом переплачивать,
то стоит присмотреться к монитору 24f от компании HP.
В большинстве магазинов он обойдется всего в 10 тысяч рублей,
но матрица у него не экономкласса, а полноценная IPS,
контрастная и очень яркая – 300 nit против стандартных 250-ти,
что обеспечивает максимальный угол обзора – 178°.
Геймерам понравится встроенная в эту модель (24f) технология AMD FreeSync,
которая обеспечивает плавность и реалистичную четкость изображения.
Подробности по ссылке в описании под роликом.
Остальное Вы и так можете видеть сами –
легкий футуристичный дизайн, очень тонкий экран, Full HD
и прочие вещи, которыми в 2018-ом сложно кого-нибудь удивить.
Каким бы совершенным ни был экран, не забывайте о здоровье для глаз,
давайте им отдых, а мы продолжаем.
*конец рекламы*
Так почему же мы иногда видим все ровно наоборот,
вне зависимости от того, какова реальность?
Это можно объяснить как побочный продукт
одного из самых важных процессов, что протекает в нашем мозге.
Мозг стремится составить из довольно хаотичной информации,
постоянно поступающей в него через органы чувств,
понятную, то есть упорядоченную согласно его опыту, картину мира.
И любая, значимая в тот или иной момент переменная нашего восприятия
может радикально повлиять на ту картину, что в итоге сложится в нашем сознании.
Саркофаги разных размеров становятся одинаковыми,
стоит лишь исключить ту перспективу,
из-за которой наш мозг трактует их как разногабаритные.
Нарушенная разметка сетки вдруг сама приходит в порядок,
стоит лишь зафиксировать взгляд в центре
и за счет слабости нашего периферического зрения оставить мозг в неопределенности,
которую он конечно же устранит, достроив картину самостоятельно.
Словом, стоит убедить мозг, что какая-либо переменная нашего восприятия изменилась,
как он снова перенастраивает картину нашего мира,
пусть даже с переменной ничего и не случалось.
И вот мы уже видим иллюзию, которую не способны развидеть,
как герой Чаплина, готовый вот-вот сорваться в пропасть, пусть и нарисованную.
В обыденной жизни мы редко сталкиваемся со столь очевидными иллюзиями,
как те, что я показал.
Но откуда мы знаем, что все остальное не иллюзия,
просто менее очевидная и оттого еще не разоблаченная?
Ведь мы уже знаем, как смело наш мозг дорисовывает
недостающие для полноты картины элементы
и как убедительно он выдает их за объективную реальность.
Сейчас Вы увидите пару фотографий, вам нужно решить, какая из них более привлекательна.
Я буду спрашивать, почему Вы выбрали именно то или другое лицо.
Хорошо. Сейчас я обращаюсь к тем, кто выбрал первый вариант.
Напишите пожалуйста в комментариях, почему Вы выбрали именно его,
будет очень интересно почитать, особенно вам,
после того, как я расскажу в чем смысл эксперимента.
Наверное, кто-то из вас уже понял, что здесь не все чисто.
Все дело в том, что фотографии поменяли местами уже после того, как Вы сделали свой выбор.
И те, кто не заметил подтасовку, наверняка очень убедительно обосновали свой выбор,
который на самом деле сделали за них.
Этот эффект называется «слепота выбора».
Когда человек не замечает несоответствие между намерением — тем, что хотел сделать,
и результатом — тем, что получил в итоге.
Несмотря на это, люди, как говорят исследователи,
готовы интроспективно объяснять, почему же они сделали именно такой выбор.
Эксперимент с фото разработала команда шведских психологов
во главе с Петтером Йоханссоном при помощи иллюзионистов.
Обычно уловку замечают не более 20-ти процентов испытуемых,
и главный вывод, который можно отсюда сделать,—
если мы не видим разницы между осознанным и манипулятивным выбором,
то, вероятно, мы додумываем какие-то вещи постоянно.
Разные варианты этого эксперимента проводили с потребителями при выборе продуктов, выборе по вкусу и запаху, даже выборе при решении логических задач –
результаты примерно те же.
У многих из вас мог возникнуть вопрос,
а не осуществляем ли мы сами такой слепой выбор, когда речь касается более серьезных решений,
например, моральных или политических вопросов.
Перед выборами в Швеции группа профессора Йоханссона
разработала опросник о политических предпочтениях.
Исследователи подходили к людям и спрашивали, за кого те отдадут голос.
При этом, когда люди начинали заполнять опросник,
исследователи быстренько оформляли такой же, но с противоположными ответами,
и держали его под блокнотом.
Когда испытуемым возвращали заполненный опросник,
то поверх него ученые просто наклеивали свой вариант,
после чего просили людей дать пояснение по каждому из вопросов.
И знаете, испытуемые весьма охотно объясняли, почему они выбрали то, что выбрали не они.
Ссылки в описании под видео.
Словом, наше сознание больше похоже на кривое зеркало.
Порой оно весьма серьезно искажает реальность вокруг.
Наш мозг подобен рассказчику,
и порой его истории далеко не так точны, как нам хотелось бы.
Так что почаще задавайтесь вопросом, а не стали ли Вы жертвой очередной иллюзии.
Подписывайтесь на SciOne, чтобы не пропустить новые ролики.
Можете оценить мой канал.
Развивайтесь вместе с нами, и да прибудет с вами наука.
А теперь закройте пожалуйста на несколько секунд глаза.
Пожалуйста, ПОЖАЛУЙСТА, закройте,
пожалуйста, я Вас так прошу, закройте глазки.
Ладно, кхм-кхм.
Перед выборами в Швеции группа Йоханссона.
Профессора…
ПРОФЕССОРА ЙОХАНССОНА!
Профессор (Савелеллуйя!)
Так, флэшбэки :)
Подписывайтесь на SciOne, можете оценить мой канал.