ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии (3)
анти-ГМО исследования финансировались двумя крупными торговыми организациями,
одна из которых после публикации выводов
из исследования Сералини запустила обширную рекламную кампанию,
посвященную продуктам без ГМО.
Что характерно, организация Сералини при публикации исследования
не объявила эти источники финансирования,
хотя они демонстрируют прямой конфликт интересов.
Разумеется, столь низкокачественную работу научный журнал впоследствии отозвал.
Но... а как же Сералини ответил на критику со стороны всего научного сообщества?
Он утверждает, что стал жертвой цензуры, и не перестает повторять:
"Я создал группу, которая опубликовала больше всех статей на эту тему,
а те, кто обвиняет меня в некомпетентности,
эти люди вообще-то знают микробиологию на уровне лаборанта".
Чувствуете?
В воздухе прямо-таки воняет враньем!
Во-первых, на ошибки в исследовании Сералини указывали как минимум 15 писем
от специалистов по всему миру: молекулярных биологов и биотехнологов.
Во-вторых, многие национальные и международные организации, которые занимаются
проверкой безопасности пищевых продуктов, также раскритиковали выводы Сералини.
К их числу относятся: Немецкий Федеральный институт оценки рисков,
Министерство здравоохранения Канады, Европейское агенство по безопасности продуктов питания
и прочие, прочие, прочие организации.
"Выводы Сералини: соя, обработанная "Раундапом", токсична и вызывает у крыс опухоли".
Выводы Росомахи: Сералини - мошенник, продавец страха,
который можно использовать в политических и коммерческих целях,
открыто наживающийся на незнании людей и вводящий общественность в заблуждение засранец.
Кто там следующий?
"...Арпад Пустаи...
Но интервью не будет...
Арпад - первый, кто бросил вызов ГМО-индустрии".
А-а-а, Пуштаи.
На самом деле, его история достаточно грустная и, в то же время, поучительная.
В 1999-ом году вышла статья под его авторством, где было показано,
что специально созданный для эксперимента ГМ-картофель,
который вырабатывает вредные в больших количествах белки,
может влиять на размер тощей кишки у группы крыс по сравнению с другой группой,
которая получала эти не очень полезные в больших количествах белки как пищевую добавку.
Причем на смертность крыс это изменение никак не влияло.
И вообще не очень было понятно, а почему это вредно.
Тем не менее, данные результаты были представлены как доказательство опасности ГМО.
"Он дорого заплатил за это.
— Исследования приостановили, все данные изъяли, устроили проверку.
Супруги Пустаи попытались разъяснить свою позицию через журналистов,
в результате лишь сами попали под каток прессы".
Обожаю государственные телеканалы.
Они всегда так честно и открыто преподносят информацию...
Хотите знать, что было на самом деле? Всё с точностью наоборот.
Пуштаи еще до выхода публикации в научном журнале
обратился к телевизионщикам на передаче с заголовком "Ешьте свои гены".
Произошло это еще в 1998-ом. Во время интервью Пуштаи рассказал о том, что
его еще не опубликованное исследование якобы показывает некоторые риски
которые могут исходить от ГМО,
и добавил, что он выступает против
использования своих сограждан в качестве подопытных свинок.
Одного этого высказывания достаточно, чтобы понять, как без должных оснований
он настроил общественность против ГМО.
Естественно, институт, в котором он работал, на следующий день был завален звонками.
Опрометчивое высказывание на телевидении отразилось на репутации целого научного заведения.
После такого Пуштаи не стали продлевать контракт,
в этом и заключается грустная часть истории.
Поучительная часть состоит в том, что опрометчивые слова могут на долгие годы
без оснований подрывать доверие к вполне безопасной технологии.
Что касается самого исследования, то его, естественно, следовало проверить.
За это взялось Британское королевское общество.
"— Все начали утверждать, что наши эксперименты были проведены с нарушениями.
Были сделаны неправильные выборки и ложные выводы".
И действительно, шесть независимых экспертов, привлеченных для оценки качества работы Пуштаи,
среди прочих недостатков отметили малые выборки, несбалансированные диеты,
и, самое главное, опыты не были слепыми.
А это значит, что исследователь мог сам даже невольно повлиять на результаты.
Они осудили Пуштаи за то, что тот представил на общественную арену данные, вводящие людей в заблуждение.
И знаете, если бы не это публичное выступление Пуштаи на телевидении,
то его работу могли бы вообще не принять к публикации,
ведь один из людей, проверяющих качество статьи,
отметил, что работа содержит существенные недостатки, но ее стоит опубликовать,
чтобы избежать подозрений в заговоре против Пуштаи
и дать коллегам возможность увидеть данные самостоятельно.
Подобный подход, когда никем не проверенные ложные данные
попадают под легкое перо журналистов, штампующих страшилки для взрослых,
приводит не только к тому, что обесцениваются научные достижения в глазах общественности,
но это влияет на политику и экономику целых стран.
Сложно себе представить, к чему в будущем это может привести.
ГМОфобы твердили одно и то же из раза в раз.
Все те же разобранные по косточкам исследования, все те же имена и фамилии,
которые мусолила пресса из года в год.
И это неудивительно, ведь в общем массиве работ, посвященных ГМО,
чертовски мало тех, где заявлялась бы их опасность, и нет ни одной, где эта опасность,
связанная НЕПОСРЕДСТВЕННО с ГМО, подтвердилась бы.
Но СМИ не интересовали достоверные данные, коих есть по этой теме есть огромное количество.
Им нужны были сенсации.
"Против ГМО", "ГМО [х12]", "...капитулировало перед ГМО-гигантами".
Можно бесконечно доказывать безопасность ГМО, привести тысячи публикаций по этой теме,
объяснить и разжевать буквально каждое слово, но всего одна фраза исследователя-фрика,
откровенного мошенника или просто предвзятого ученого
способна перечеркнуть все эти доказательства в общественном сознании.
"Генномодифицированные растения на украинских пашнях могут заразить приграничные российские поля".
Похоже, здесь запись из мозговыносящих телепередач начала 21-го века.
Неудивительно, что те ГМОфобы так яро нас искали.
"Удар... колоссальный просто был нанесен по биосфере планеты,
и я вообще не уверена, что мы сможем оправиться от этого удара".
"Запущены в огромном количестве искусственные организмы, которые просто приводят
к такому глобальному бесплодию всех живых организмов".
Похоже, их разум все время держали под контролем.
Теперь они пудрят мозги людей не только опасностью ГМО, но и экологическими рисками.
"Запущены в огромном количестве искусственные организмы,
которые просто приводят к такому глобальному бесплодию всех живых организмов".
Снова Ермакова и ее фетиш.
Хорошо, хоть не инопланетяне, подарившие миру ГМО, как это было в прошлый раз.
Как не сложно догадаться, за словами Ермаковой ничего кроме запугивания и, возможно,
психического расстройства никогда не стояло.
"Если какая-то страна стала ГМО, все, уже нашло перекрестное опыление,
страна испорченна с точки зрения сельского хозяйства.
ГМО-культуры ведут себя как вирус: заражают растения на соседних полях, и они тоже мутируют".
Смотрите-ка, буквально предыдущее утверждение касалось того, что ГМО бесплодны,
и сделают бесплодными все вокруг.
Нынешнее касается того, что ГМО, напротив, слишком эффективно распространяются.
Настолько, что могут убежать в природу и захватить все живое.
Видимо, ГМО-бóрцы не пришли к общему соглашению, какой страшилки они больше боятся.
Если же мы отбросим мир грёз и взглянем на реальность,
то мы узнаем, что, действительно, существуют стерильные ГМ-сорта,
и были разработаны они в ответ на вопли всяких "зелёных" о том, что ГМО могут убежать в природу.
Но что мы видим вместо радости "зелёных"? Мы видим страх.
"Зелёные" выдумали новую страшилку о массовом бесплодии из-за бесплодных ГМО.
По факту, ГМО могут переопыляться со своими дикими родственниками,
но только в том случае, если они есть.
Вот, например, кукуруза в Европе не имеет диких сородичей, с которыми может скрещиваться,
а значит, тут и говорить об убегании в природу не приходится.
Однако в случае с рапсом, у которого такие дикие сородичи есть,
да, действительно, такое убегание может произойти, вот только не понятно: и что с того?
Как будто убегание культур, полученных при помощи генной модификации,
отличается от убегания культур, полученных при помощи традиционной селекции.
Разницы вообще нет. Эта проблема неспецифична именно для ГМ-культур.
И, кроме того, все потенциальные риски такого "убегания" вроде исчезновения исходного дикого вида
или распространение устойчивых к гербицидам сорняков не подтверждаются на практике.
Их просто не находят.
Хотя ищут очень, очень досконально.
Ну, не находят для ГМО.
А вот пример убегания селекционных сортов как раз есть. Причем со времен СССР.
Хорошо знакомое вам растение - борщевик Сосновского.
Растение, которое культивировали как кормовое еще в середине 20-го века.
Изначально на него возлагали большие надежды.
Быстрый рост и неприхотливость позволили выращивать его повсеместно: в России, Латвии,
Эстонии, Литве, Беларуси и Украине.
Однако позже выяснилось, что этот вид не только хорошо осваивает новые территории,
но и оказывает негативное воздействие на биоразнообразие, разрушая природные экосистемы,
причиняя существенный экономический ущерб и представляя опасность для здоровья людей.
Так, например, при контакте с кожей и под воздействием ультрафиолетового излучения
сок этого растения вызывает серьезные, долгозаживающие ожоги.
Что забавно: в 2012 году борщевик Сосновского исключили из списка селекционных достижений.
Значит ли факт проникновения в естественные экосистемы столь опасного для человека растения как борщевик Сосновского,
что всю традиционную селекцию необходимо запретить, ведь от НЕЁ были выявлены такие негативные эффекты
в отличие от генной модификации, и необходимо разрешить только ее?
Если бы мы следовали логике ГМОфобов, именно это они бы и сделали.
Но, к счастью, пока не у всех промыты мозги.
"Для производства это вообще не нужно, потому что оно
вообще-то не является показателем качества сельского хозяйства, я бы сказал наоборот,
это снижает нашу конкуренцию нашего сельского хозяйства, потому что резко улучшает качество нашего продовольствия".
Да, ухудшают качество, как же.
Интересно, зачем это тогда создают ГМ-организмы, если они ухудшают качество?
Генную модификацию используют в самых разных целях: от создания устойчивых к определенным условиям культур
до повышения потребительских качеств продуктов питания.
Как Вам, например, направление работы генных инженеров,
призванное улучшить качество мяса, состав молока, выживаемость потомства, укрепить иммунитет;
и прочие, прочие вещи вроде повышения содержания антоцианов в томатах
или нетемнеющих на воздухе яблок направлены не только на экономические, но и потребительские выгоды.
Именно поэтому повышение потребительских качеств - это то, что дает нам ГМО.
"Именно гербициды - подводная часть айсберга под названием "ГМО".
Глифосат или N-(фосфонометил)глицин - новое средство для борьбы с сорняками,
более совершенное по сравнению с Agent Orange.
Проникая в клетки растения, глифосат блокирует их рост. Как же сделать так, чтобы при этом не гибли ценные культуры?
Надо изменить их генную структуру, сделать их невосприимчивыми к глифосату.
Так открытие гербицидов послужило толчком к генетической революции.
Через 30 лет глифосат, выпущенный в продажу под брендом "Раундап",
до неузнаваемости изменит мировое сельское хозяйство.
А человечество окажется на пороге новой эры. Эры биотехнологий".
Забавная вещь: людей запугивают ГМО, устойчивыми к гербицидам,
которыми поливают поля, уничтожая всё живое, совершенно игнорируя тот факт,
что уже в первой половине 21-го века выведение ГМ-сортов, устойчивых к гербицидам, -
это направление, которое отошло в сторону.
Ведь на полях находится огромное количество культур, которые являются устойчивыми к вредителям сами по себе.
Так в 2014 году был выпущен метаанализ 147 исследований, посвященных изучению воздействия ГМО на сельское хозяйство.
Среди прочих достоинств использования ГМ-культур вроде повышенной урожайности
авторы отмечают, что ГМО в среднем сокращают использование пестицидов на 37%!
Все суммарные эффекты от выращивания ГМ-культур
в среднем повышают прибыльность для фермеров (особенно развивающихся стран) на 60%.
И в том числе благодаря снижению стоимости и сокращению использования пестицидов.
То, что использование ГМО снижает уровень использования пестицидов
подтвердил также и Американский департамент сельского хозяйства.
И ведь кроме такой экономической выгоды использование ГМО
значительно безопаснее для хозяйственных нужд человека,
чем массовая обработка огромных площадей инсектицидами
Ведь специально созданные растения влияют лишь на определенные группы вредителей.
Конкретные сельскохозяйственные культуры. Все это приводит к тому, что на полях уменьшается количество вредных групп насекомых
вместе с сохранением роста популяций членистоногих хищников. Таких, как пауки, златоглазки и божьи коровки,
которые являются естественными врагами вредителей.
Но мало того, эти хищники расползаются на соседние поля,
что приводит к снижению количества вредителей по всей округе.
Использование ГМО - это отличный инструмент естественного биоконтроля.
Естественного, я подчеркиваю. И это было наглядно показано на примере 36-ти объектов в провинциях Китая,
где был обследован период в 20 лет с момента внедрения генетически модифицированных растений.
Но даже все эти позитивные эффекты от использования ГМО
меркнут по сравнению с главным принципом, постулатом "защитников" окружающей среды.
Если вас интересует экология, то в первую очередь вы должны беспокоиться о количестве используемых земель.
Поля, используемые для нужд сельского хозяйства, так или иначе влияют на экосистему.
Как и любая хозяйственная деятельность человека.
И в таких условиях разговоры о пользе или вреде в конечном счете упираются в один единственный критерий -
эффективность: количество продукции с единицы площади.
И если вам нужно меньше земли для производства того же или бóльшего количества продукта,
то это значит, что такое хозяйство будет как экономически, так и экологически более эффективно,
нежели традиционное или, тем более, натуральное сельское хозяйство.
Как мы видим, использование ГМО не только безопасно,
но и имеет огромное количество плюсов.
Ученые по всему миру демонстрируют это.
"Те работы, которые показали безопасность ГМО, были так или иначе связаны с транснациональными
компаниями-производителями ГМО.
Либо финансово, либо они делались на заказ, либо это их собственные работы, либо ученые были там в грантах этих".