VICTOR FERRY - La rhétorique 📏 (3)

rhétorique dans le débat contradictoire

non mais ça ne sert absolument à rien en

fait en fait qu'il faut comprendre c'est

que le débat contradictoire concrètes

contrairement à ce qu'on pense c'est pas

une situation où ces logos qui est au

coeur du truc ray ce qui est au coeur du

truc c'est les tos ce qu'ils jouent dans

un débat c'est de toute façon les gens

vont pas les gens vont pas vérifié

l'ensemble des choses qui ont été

abordés ce que les gens vous regardent

et c'est ouais il était plus à l'aise ou

alors way s'est énervé ah ouais ce

moment là il a bien bouché et c'est donc

le débat c'est uniquement un exercice

que vous pouvez utiliser pour vous faire

mousser c'est quelque chose qui vous

permet d'apparaître comme comme

quelqu'un voilà qui se laisse pas

démonter dans les débats quelqu'un qui

est capable de démonter les autres mais

ce n'est pas comme ça qu'on fait avancer

les idées parce que si vous voulez

savoir

ce qu'il ya dans la tête de quelqu'un

soit vous devez lire ce qu'il écrit

soit vous devez créer une conversation

mais un débat c'est pas quelque chose

qui permet de mettre les gens dans une

situation propre à ce qui tire le

meilleur de leur intelligence et donc

quand j'ai envie de faire un exercice de

discussion critique c'est quelque chose

que je fais avec mes clients c'est

quelque chose que je fais également avec

des avec des élèves c'est quelque chose

que je peux faire en entreprise c'est

que j'organise une discussion en trois

temps

avec un rôle bien défini il ya un

proposant et il ya un discutant

on commence la discussion ou le

proposant présente c'est la thèse qu'il

a envie de défendre est dans la première

phase l'autre ne pose que des questions

de clarification tiens qu'est-ce que ce

qu'est ce que ça veut dire ça qu'est ce

que ça veut dire ça et c'est une fois

qu'on est bien clair sur ce dont on

parle on passe à la phase de

confrontation est dans la phase de

confrontation le discutant ne pose que

des questions de vérité et des questions

de validité

donc question de vérité est ce que tu es

sûr de cette proposition question de

validité même si cette proposition est

vrai est ce que tu es sûr que tu as

conclusions découlent nécessairement et

puis troisième phases phase de synthèse

où les gens doivent être capables de

déterminer s'il ya encore des recherches

supplémentaires pour pour savoir s'il ya

un accord est-ce qu'ils ont été capables

de

d'identifier des désaccords profonds où

on est tombés au niveau des valeurs et

donc ou là de toute façon il y aura

incompatibilités et sk des domaines sur

lesquels ils ont trouvé un accord si

notre objectif c'est les c de purifier

la pensée et c'est 2 de tester les idées

c'est vers ce genre de modèle qu'il faut

aller parce que le débat à une autre

fonction c'est très utile d'être bon en

débat parce que c'est bon pour l'image

mais c'est pas bon pour le logos bon là

je peux que te rejoindre puisque c'est

exactement la vision que j'ai sur le le

fameux débat contradictoire

d'autant que les billets qu'on peut

avoir les biais affectif ou

psychologique ce que j'appellerais le

biais de sympathie ou le biais

d'antipathie fait qu'on va pas du tout

avoir la même sensibilité aux arguments

selon qu'ils vont être proférées par

l'un ou par l'autre parfois on va se

montrer extrêmement exigeants dans la

démonstration de quelqu'un avec qui on

n'est pas d'accord et quand quelqu'un

avec qui on sera d'accord va exprimer

une idée une idée très pauvres mais bon

finalement on va là jugée suffisante et

ça c'est quelque chose je pense sur quoi

il faut vraiment mettre en garde

au niveau de notre perception du débat

c'est qu'en réalité

on est la plupart du temps d'accord non

pas avec celui qui a les meilleurs

arguments mais avec celui qui partage

notre avis le débat n'est pas conçu pour

aller vers la vérité le débat est conçu

pour cristalliser solidifier les

positions avant même le débat d'hier

c'est pour ça que moi je l'assimilent à

la logique du spectacle parce que ça

mobilise beaucoup les émotions et qu'on

aime malgré tout la la mise en scène du

conflit quand bien même il serait

purement intellectuelle on est dans une

époque dans laquelle la violence

physique et et est proscrite donc on

trouve des dérivatifs on va trouver le

sport on va trouver le match de football

qui sont une métaphore de la guerre on

va trouver le débat contradictoire qui

va être une autre métaphore de la guerre

est ce que toi il y à des orateurs on va

dire connu du grand public pour lesquels

tu éprouves de l'admiration que tu

trouve particulièrement performant

j'oserais dire qu'ils ont même réussi

parfois à te faire changer ta vision des

choses mais c'est vraiment quand je lis

les gens que je que ça que ça a un

impact pour moi parce que là les

performances dans les débats ça

n'impressionne que la partie

impressionnable de nous donc moi les les

auteurs qui font qu'ils font changé ma

vision des choses c'est ça peut être

soit les grands philosophes sont les

grand essayiste

soit ce qu'ils sont que ceux qui

écrivent de bons livres de nonfiction

c'est ça qui est ça qui est important

pour moi lance moment j'aime beaucoup

rousseau j'aime j'aime beaucoup rousseau

parce que il a su dans son oeuvre

concilier deux stratégies très

différentes pour faire passer ses idées

il à la stratégie classique qui est le

fait de publier des essais

philosophiques qui vont être critiques

et qui vont permettre d'engager un débat

mais il a essayé aussi d'agir sur le

haut niveau de la culture parce que

quand il a écrit la nouvelle héloïse

donc qui est un roman qui a permis pour

la première fois à des personnes des

classes noble de voir ce que c'était que

la subjectivité d'une jeune femme forcée

dans un mariage arrangé eh bien il a

fait beaucoup plus d'impact cette oeuvre

est beaucoup plus d'impact sur les sur

le progrès des droits des femmes que

beaucoup de discours philosophique et

donc j'ai beaucoup aimé ça ça m'inspire

beaucoup ça m'inspire beaucoup mais plus

au niveau des techniques qu'on utilise

c'est à dire que si on veut que notre

oeuvre soit vraiment efficace est

vraiment complète on doit essayer de

viser l'opinion mais on doit aussi

chercher à transformer la culture et là

dessus les formes littéraires et

artistiques sont sont efficaces donc

récemment c'est rousseau qui m'a inspiré

qu'est ce qui te plaît dans la

rhétorique et j'oserais dire qu'est ce

qui t'inspire dans la rhétorique toi à

titre personnel

ce qui me ce qui me plaît c'est que

c'est déjà l'impact que ça

quand on est quand on est capable de

faire régulièrement des des discours il

ya un cercle vertueux qui s'enclenche

donc moi tout est parti du tout est

parti du fait que j'ai commencé à faire

des vidéos sur youtube et donc j'ai

essayé de faire des vidéos sur youtube à

chaque fois en réfléchissant hostiles au

vocabulaire à chaque phrase à la manière

dont mon discours était structuré et

donc avant ça j'ai développé une

compétence qui a fait boule de neige et

qui me permet aujourd'hui de pouvoir

diffuser mes idées auprès d'un auditoire

beaucoup plus large c'est ça qui me

plaît c'est cette idée qu'on a une

discipline qui à la croisée de savoir

qu'ils sont qui sont magnifiques parce

qu'il faut connaître un petit peu

l'anthropologie il faut connaître un

petit peu la psychologie il se nourrir

de littérature il faut se nourrir de

philosophie parce que les philosophes ce

sont quand même des hommes qui ont

poussé très loin le travail sur les

idées et se nourrir de tout ça et en

plus on ajoute cette dimension

artisanale qui consiste à une fois qu'on

a trouvé des idées qui sont bel et bien

formulé agences et tout ça dans un

discours qui va pouvoir avoir un impact

sur le public donc c'est vraiment ça

glem c'est que c'est un c'est un savoir

qui est à la fois

intellectuel mais c'est aussi un savoir

qu'il ya des cas des finalités qui a une

finalité politique alors merci pour la

transition en victor on voit que tu es

un professionnel puisque on va

maintenant pouvoir parler de ton livre

que je leur montre donc douze leçons de

rhétorique pour prendre le pouvoir je ne

te cache pas que quand j'ai vu le titre

dans son entièreté je me suis dit tiens

tiens c'est très explicites comme comme

titre est ce que tu peux nous expliquer

pourquoi le choix de ce titre douze

leçons de rhétorique pour prendre le

pouvoir

alors parce que je il y avait beaucoup

de gens qui venaient me voir en me

disant j'aimerais prendre la parole mais

mais j'ai peur de ce que ça va

déclencher ou alors au manque de respect

au travail

ou alors voilà j'ai pas fait d'études

donc donc j'ai peur de j'ai peur de rien

avoir à dire ou de ne pas savoir bien le

dire le pouvoir dont je parle c'est le

pouvoir que doivent prendre ces gens là

mon livre c'est une incitation à ce que

ces gens puissent reprendre leur part du

pouvoir et ça passe par le fait d'être

capable de bien articuler sa pensée et

de commencer à créer du soutien autour

de cette pensée et c'est pour ça que

j'ai commencé mon livre en montrant le

côté sombre du pouvoir que j'incarne par

staline parce que imaginons qu'on veut

dire que staline a du pouvoir quand on

regarde la vie de cet homme c'est pas

tellement du pouvoir qui l'a on parle

d'un homme qui à la fin de sa journée de

travail il y avait trois limousines qui

partait parce que ils avaient peur d'un

attentat

c'était quelqu'un qui avait un goûteur

qui ne pouvaient qui devait quelqu'un

devait coûter sa nourriture parce qu'ils

avaient peur d'être empoisonné c'est

quelqu'un qui a passé son temps à

craindre 1-1 à craindre une conspiration

contre lui et a créé des conspirations

pour que les pour supprimer ses

adversaires donc c'est quelqu'un qui

avait plein de lever entre les mains

mais des leviers de force et la preuve

qu'il ya une différence entre cette

force et le pouvoir sait que son une

fois que ce l'appareil qu'il a construit

de coercition s'est effondré et bien la

société russe s'est joyeusement lancé

dans la société de consommation et donc

aujourd'hui la société russe c'est une

société qui est aussi capitaliste que

les nôtres avec l'égalité en moins donc

la manière dont il a utilisé le pouvoir

a nui à ses idées et donc moi ce que je

propose de faire dans ce livre c'est

d'acquérir des leviers du pouvoir mais

qui vont être positif pour nos idées

pourquoi parce que encore une fois nos

discours vont puiser dans ce qu'il ya de

meilleur chez ceux qui nous écoutent à

la fin l'objectif c'est qu'on soit porté

par les gens plutôt que d'essayer de

l'époque d'essayer de les réprimer et

par rapport à toujours la notion de

pouvoir

forcément quand on entend le mot pouvoir

on l'a ceci au pouvoir politique et qui

dit pouvoir politique dit aussi partis

politiques pourquoi je parle de ça parce

que quand on est militant politique

généralement on essaie de développer une

certaine rhétorique c'est à dire on

essaie de développer

un disco une argumentation pour

convaincre ou pour persuader un si tu

veux qu'on établisse la distinction on

le fera

pour convaincre ou ou persuader soit

l'adversaire même si l'adversaire

généralement on préfère le combattre que

le convaincre ou celui qui n'est pas

encore qui ne s'est pas encore décidé