Свобода Слова. Новая цензура. Пропаганда. (2)

о нем все что думают, да еще и аккаунт попал под

блокировку.

Это не только полное отсутствие понимания права на свободу

выражения мнения – это очень часто еще и злонамеренное

искажение данного словосочетания.

Именно поэтому международное понимание «свободы выражения»

- права, которое не может бездумно использоваться

подобно ярлыку, для оправдания самых антигуманных высказываний

идей и действий, гораздо ближе лично мне.

Но на стороне абсолютной свободы, которой даже де

юре нет нигде в мире, остается один очень красивый довод

– идея о том, что если мы даем возможность высказывать

идеи, в том числе пропагандирующие ненависть, вражду и прочие

вещи, ограниченные международным пониманием свободы выражения,

то люди при помощи аргументов, речи и логики смогут прийти

к истине, гуманизму и всему в таком роде…

Однако, останется ли этот аргумент убедительным

и красивым, если мы слезем с уровня абстрактных идей

и взглянем на факты?

Большинство концепций абсолютной свободы выражения

мнения строится на предположении, что без государственного

вмешательства «рынок свободных идей» работает хорошо и

люди в полной осознанности принимают собственные

решения на основании полученной информации.

Используя размышление как инструмент поиска истины

и принятия верных решений.

И тут возникает очень интересный вопрос – а с чего мы вообще

взяли, что человеческое рассуждение возникло как

средство принятия самых правильных решений?

Многочисленные свидетельства указывают на то, что люди,

как очень социальные существа развили и используют рассуждение

в дискуссии для того, чтобы придумывать аргументы,

призванные убедить.

Не только и не столько поиск истины, а воздействие на

других людей.

Это взгляд в рамках так называемой «аргументативной

теории».

Разница может показаться не такой уж и большой, но

как только мы меняем цель с «поиск правильного решения»,

на «убеждение и воздействие на других людей» возникает

куча ошибок мышления, которые легко объясняются аргументативной

теорией.

Начиная с 60-х годов в психологии накопилось огромное количество

данных о том, что люди вообще-то рассуждают ужасно.

Мы проваливаем простейшие логические задачки.

Особенно если придавать им контекст, который потворствует

или противоречит нашей идеологии – люди банально

не признают логическую обоснованность того, что

противоречит их политическим убеждениям, и предсказуемо,

оценивают как логически обоснованные выводы, поддерживающие

их политически взгляды.

Мы совершаем просто катастрофические ошибки в оценке вероятности

тех или иных событий – чему, например, посвящено немало

трудов небезызвестного Дэниэла Канемана, исследователя,

получившего в свое время аналог нобелевской премии

по экономике за то, что тот при помощи когнитивной

психологии продемонстрировал одну простую вещь – люди

нерациональны и не полагаются на сложный анализ ситуации

в любых экономических решениях, как это считалось ранее.

Да для понимания того, что люди ужасно размышляют

достаточно одного простого факта – существует огромное

количество личностей, прямо отрицающих самые достоверные

выводы, основанные на самых качественных научных исследованиях

и деятельности международных научных институтов – вроде

того, что эволюция объясняет многообразие жизни, гомосексуальность

– разновидность нормы или люди вносят вклад в

изменения климата.

Более того, как было показано в статье прошлого года,

опубликованной в «Nature человеческое поведение»: если защитник

науки вступает в публичное обсуждение по типу дебатов

с отрицателем науки, то чаще отрицатель одерживает

вверх в глазах и до этого неуверенной аудитории

– несмотря на то, что выводы человека, защищающего науку,

имеют под собой основу, а отрицателя – нет.

Просто аргументы отрицателей более привлекательны, но

при этом неверны.

Не очень-то согласуется с концепцией «люди разберутся».

Авторы приходят к выводу, что если отказ защитника

науки участвовать в дискуссии о научных фактах приводит

к ее отмене, то это будет самым благоприятным исходом,

т.к. позволяет избежать негативного воздействия

на аудиторию.

Нет, конечно, если вам нравится наблюдать за дебатами,

то пожалуйста - ваше право, нормальное такое развлечение.

Вот только не делайте вид, будто вы пытайтесь разобраться

в ситуации или занимайтесь чем-то интеллектуальным.

Дебаты – не про выяснение истины.

Если хотите разобраться – лучше ознакомьтесь с

позициями крупнейших международных научных организаций, и

официальными заявлениями международных институтов,

будет всяко полезнее, чем откармливание нашей предвзятости.

Все эти искажения, логические ошибки, баги мышления и

так далее – прекрасно объясняются аргументативной теорией.

Которая, напоминаю, рассматривает эволюцию рассуждения не

только как функцию познания, но и как инструмент воздействия

на других людей.

Вполне вероятно, что само мнение, возникающее интуитивно

– будто люди размышляют только чтобы принимать

наиболее правильные решения – это тоже следствие ужасной

работы нашего мышления.

Самообман.

Кроме этого, в век интернета у нас появляется другая

крайность – информации слишком много.

Если раньше цензура и запреты худо-бедно ограничивали

доступ к ней, то сегодня, в ряде случаев такое ограничение

просто не представляется возможным.

Разумеется, цензура по сей день – неотъемлемый

инструмент любого авторитарного режима… но очень устаревший

и далеко не единственный.

Часто люди подвергшиеся заключению или материалы

в СМИ – ограничению, привлекают больше внимания, чем если

бы таких ограничений не было.

Эффект, описывающий это знаком большинству пользователей

интернета – эффект Стрейзанд.

Названный в честь знаменитости, пытавшейся ограничить

доступ к фотографии своего особняка, в результате

чего вместо 6 человек, посмотревших на это фото – его точно

увидело 420 тысяч, за один месяц…

Этот эффект затрагивает очень многие сферы – от

крупных транснациональных корпораций, пытающихся

запретить распространение информации о своих нарушениях,

до школьных запретов на фотографирование еды.

Запрещая что-то, вы очень часто подогревайте к этому

«чему-то» интерес.

Чтобы эффективно контролировать информацию сегодня, все

чаще используют не ее ограничение, а ее избыточное количество.

Ведь обилие информации поражает дефицит другого

ресурса – человеческого внимания.

Различные социальные сети делают все, чтобы максимизировать

время пребывания именно на их площадке, ведь ваше

внимание – их товар, за который платят рекламодатели.

Да, в современном мире именно ваше внимание – ресурс,

находящийся в дефиците.

А раз это ограниченный ресурс – значит можно контролировать

то, что окажется в поле вашего восприятия информации,

а на что вас просто не хватит.

Иначе говоря – если раньше ограничения свободы слова

заключались в подавлении ораторов, то сегодня государство

может воздействовать на слушателей.

И это происходит, достаточно вспомнить какую-нибудь

«фабрику троллей»: Тьма фейковых аккаунтов, систематически

и организованно восхваляющих действия Российской власти,

что нарушают нормы международного права, или проводящих рейды

с нападками на независимых журналистов, оппозиционеров

и прочих неугодных власти людей, на самых разных социальных

площадках.

Благодаря крупным расследованиям, которые проводились независимо

мы знаем, что с позволения сказать, «работа» людей,

имеющих нормы по количеству комментариев, восхваляющих

власть и ругающих «прогнивший запад» оплачивается из

карманов близких кремлю людей.

Также и попавшие в сеть внутренние документы организации,

занимающейся вербовкой троллей, дают нам как представление

о методах современной пропаганды, так и дополнительные свидетельства

того, что подобные организации напрямую организуются

Кремлем.

Помимо воздействия на общественное мнение в русскоязычной

среде – эти ребята активно пытаются поставлять пропаганду

и на экспорт.

Примечательно, что стратегия таких вторжений, дезинформации,

угроз неугодным людям – это то, что построено на злоупотреблении

свободой выражения мнения.

Не одни неонацисты видят в этом праве лишь инструмент.

Иронично.

Современная атака свободы выражения все больше базируется

на самой «свободе» чтобы косвенно лишить вас этого

права и вызывать сбои во всех демократических процессах.

Вместо того чтобы посадить или заставить покинуть

страну всех оппозиционных политиков (как это активно

делают в Беларуси) – гораздо эффективнее будет просто

устроить им травлю, очернить и дезинформировать (что

также активно делают в Беларуси с приходом российских

пропагандистов).

*Лукашенко: я попросил россиян - дайте нам 2-3 группы журналистов. Ну на всякий случай!

Самого продвинутого телевидиния, чтобы и наши, молодежь - пусть они посмотрят как работают.

По сути, это метод контроля свободы слова, известный как обратная цензура, «флуддинг»

или «астротурфинг».

в подобных масштабах его впервые начали применять

российское и китайское правительства. Существует

немало работ по этой теме. В

Китайской Народной Республике подобная тактика пользуется

огромной, вероятно даже большей, чем в РФ, популярностью

– в исследовании 2017 года, где были систематически

проанализированы имеющиеся данные, в основном утекшие

в сеть правительственные указания, о так называемых

«50-ти центовых комментаторов» Китая, было показано, что

вероятно, в сети публикуется порядка 448 миллионов правительственных

астротурфинговых сообщений в год.

И хотя в общем потоке комментариев и постов это не так и много,

так, по оценкам исследователей – одно из каждых 178 сообщений

в коммерческих социальных сетях сфабриковано Китайским

правительством, стоит помнить, что эти комментарии не

распределяются случайным образом – они сфокусированы

на конкретных темах в конкретных местах.

Причем содержание таких сообщений заслужило отдельного

анализа – в них почти не было прямой защиты правительства

и политических лидеров от критики, вместо этого

они посвящают комментарии позитивным для режима образам,

о том, как «на Руси», простите … Китае «жить хорошо»,

а будет еще лучше...

Ничего не напоминает?

Ставили здесь вопрос про Украину.

Вы хотите чтобы у нас

по площадям бегали десятки таких

параз... эм.. ээээ... извините

Саакашвили?

Загубите первого

президента - это будет

начало вашего конца!

Вы всегда будете

как в Украине, как в других странах!

Стоять на коленях

и молиться неизвестно на кого!

Так, правительство Китая

отвлекает общественность от неугодных тем, взывая

к символам режима – вроде революционной истории

коммунистической партии.

На деле эта имитация массовой любви к властям и оскорбления

неугодных представителей СМИ – очень хитрый инструмент.

Стратегия отвлечения работает гораздо лучше прямой цензуры

просто потому, что аргументы никогда не позволят положить

конец спору, но, если спор умрет – вы овладеете вниманием

человека.

Это согласуется с аргументативной теорией, которую я упомянул

ранее.

По сути, это следствие противоречия между средой, в которой

эволюционно развивались наши познавательные функции

и текущей средой – в который наше внимание, мышление

и так далее демонстрируют ужасную уязвимость и множество

багов.

Ну и отвлечение позволяет убрать народный гнев, ведь

если обсуждать проблемы – люди их не забудут, а

если ввести жесткую цензуру – это всех разозлит, и сделает

объект цензуры лишь более известным.

Вдвойне иронично и то, что подобные методы влияния

на общественное мнение через дезинформацию и пропаганду

на международном уровне в интернете могут быть

ослаблены при помощи государственного регулирования.

Необходимо помнить - искаженная информация, оскорбления,

фейки, запугивание – все это инструменты, предназначенные

для того же, что и цензура.

Это полноценная информационная война.

То, что перенасыщает информационное поле, чтобы перегрузить

наше внимание, забыть возмутительное событие, или психологически

надавить, деморализовать, не дав возможности узнать

правду.

Переизбыток искаженной информации – точно такой

же вызов свободе слова.

И в отличии от старых методов – астротурфинг и отвлечение

работают гораздо эффективнее, просто потому что так устроена

человеческая психика.

Все это стирает границы между настоящими политическими

заявлениями, пропагандой и троллингом.

Вообще странно думать, что обычный человек безо

всякой подготовки вот так возьмет и примет верное

решение в любой полемике… Ведь, например, люди принимающие

окончательные решения в судах, там, где судебная

система работает, – судьи проходят годы специальной

подготовки, имеют свод правил, в рамках которого

должны быть беспристрастными, объективными и так далее

и тому подобное… Думать, будто люди будут

принимать самые правильные, гуманные решения независимо

от того сколько дезинформации, идей, разжигающих ненависть

или откровенного идеологического сектантства на них льется

– это не только вступать в противоречие с результатами

фактических исследований по этой теме, это еще и быть

очень наивным.

Так что увы – если пустить все на самотек, с абсолютной

свободой слова – вряд ли выйдет что-то хорошее.

Безусловно – свобода выражения – чрезвычайно важное право,

и именно поэтому чрезвычайно важно подходить к нему

со всей ответственностью, помня, что оно не является

абсолютным.

Свобода выражения — это НЕ «право на какие угодно

высказывания в какое угодно время» – геймер, кричащий

о том, что свобода слова пострадала, потому что

издатель видеоигры вырезал из нее оскорбление – банально

не понимает, что эта самая свобода означает.

Также как это не понимает и дядя, кричащий, что распространение

им каких-нибудь порноизображений – его неотъемлемое право.

Зато, я знаком с человеком, который понимает, что такое

«свобода выражения», ведь он журналист, в стране,

где людей отправляют за решётку за хлопки в ладоши

или прогулку с букетиком опавших листьев в руках...

"А почему на улице нельзя?"

"За что вы ее берете?!"

«Просто взяли человека… Она шла со мной, с листочками…»

«Блин! Если это не 37-ой, то что?!».

Он Журналист в Беларуси:

Право на свободу выражения и включенное в него право

на свободу слова касаются в первую очередь журналистов

и других сотрудников различных СМИ.

Поскольку когда мы говорим об ограничении свободы

слова, речь всегда идет о каком-либо государственном

регулировании, которое может быть как соразмерным,

обоснованным, так и нет.

В Беларуси, как мы знаем, у нас есть и преследование

журналистов, и лишение СМИ статуса СМИ.

И какая-то очень странная система аккредитации и

очень много других моментов, которые указывают на то,

что право это ограничено несоразмерно.

Это нелегитимное ограничение и вообще вопрос в том является

ли оно законным.

Как ты, как сотрудник "Медиазона.

Беларусь" видишь такие ограничения и какие ты

можешь назвать примеры?

Мы сегодня записываем это видео, прямо сегодня лишили

окончательно TUT.by статуса СМИ - самое крупное издание

Беларуси лишают статуса из-за 4 предупреждений,

которые выносятся в течении полугода - буквально.

Многие из них откровенно говоря довольно такие...

слабые.

В Беларуси вообще происходит сразу такое преследование

журналистов по нескольким пунктам:

Это во-первых это заведение уголовных дел;