×

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать работу LingQ лучше. Находясь на нашем сайте, вы соглашаетесь на наши правила обработки файлов «cookie».


image

TrashSmash (Валентин Конон), ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии (3)

ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии (3)

анти-ГМО исследования финансировались двумя крупными торговыми организациями,

одна из которых после публикации выводов

из исследования Сералини запустила обширную рекламную кампанию,

посвященную продуктам без ГМО.

Что характерно, организация Сералини при публикации исследования

не объявила эти источники финансирования,

хотя они демонстрируют прямой конфликт интересов.

Разумеется, столь низкокачественную работу научный журнал впоследствии отозвал.

Но... а как же Сералини ответил на критику со стороны всего научного сообщества?

Он утверждает, что стал жертвой цензуры, и не перестает повторять:

"Я создал группу, которая опубликовала больше всех статей на эту тему,

а те, кто обвиняет меня в некомпетентности,

эти люди вообще-то знают микробиологию на уровне лаборанта".

Чувствуете?

В воздухе прямо-таки воняет враньем!

Во-первых, на ошибки в исследовании Сералини указывали как минимум 15 писем

от специалистов по всему миру: молекулярных биологов и биотехнологов.

Во-вторых, многие национальные и международные организации, которые занимаются

проверкой безопасности пищевых продуктов, также раскритиковали выводы Сералини.

К их числу относятся: Немецкий Федеральный институт оценки рисков,

Министерство здравоохранения Канады, Европейское агенство по безопасности продуктов питания

и прочие, прочие, прочие организации.

"Выводы Сералини: соя, обработанная "Раундапом", токсична и вызывает у крыс опухоли".

Выводы Росомахи: Сералини - мошенник, продавец страха,

который можно использовать в политических и коммерческих целях,

открыто наживающийся на незнании людей и вводящий общественность в заблуждение засранец.

Кто там следующий?

"...Арпад Пустаи...

Но интервью не будет...

Арпад - первый, кто бросил вызов ГМО-индустрии".

А-а-а, Пуштаи.

На самом деле, его история достаточно грустная и, в то же время, поучительная.

В 1999-ом году вышла статья под его авторством, где было показано,

что специально созданный для эксперимента ГМ-картофель,

который вырабатывает вредные в больших количествах белки,

может влиять на размер тощей кишки у группы крыс по сравнению с другой группой,

которая получала эти не очень полезные в больших количествах белки как пищевую добавку.

Причем на смертность крыс это изменение никак не влияло.

И вообще не очень было понятно, а почему это вредно.

Тем не менее, данные результаты были представлены как доказательство опасности ГМО.

"Он дорого заплатил за это.

— Исследования приостановили, все данные изъяли, устроили проверку.

Супруги Пустаи попытались разъяснить свою позицию через журналистов,

в результате лишь сами попали под каток прессы".

Обожаю государственные телеканалы.

Они всегда так честно и открыто преподносят информацию...

Хотите знать, что было на самом деле? Всё с точностью наоборот.

Пуштаи еще до выхода публикации в научном журнале

обратился к телевизионщикам на передаче с заголовком "Ешьте свои гены".

Произошло это еще в 1998-ом. Во время интервью Пуштаи рассказал о том, что

его еще не опубликованное исследование якобы показывает некоторые риски

которые могут исходить от ГМО,

и добавил, что он выступает против

использования своих сограждан в качестве подопытных свинок.

Одного этого высказывания достаточно, чтобы понять, как без должных оснований

он настроил общественность против ГМО.

Естественно, институт, в котором он работал, на следующий день был завален звонками.

Опрометчивое высказывание на телевидении отразилось на репутации целого научного заведения.

После такого Пуштаи не стали продлевать контракт,

в этом и заключается грустная часть истории.

Поучительная часть состоит в том, что опрометчивые слова могут на долгие годы

без оснований подрывать доверие к вполне безопасной технологии.

Что касается самого исследования, то его, естественно, следовало проверить.

За это взялось Британское королевское общество.

"— Все начали утверждать, что наши эксперименты были проведены с нарушениями.

Были сделаны неправильные выборки и ложные выводы".

И действительно, шесть независимых экспертов, привлеченных для оценки качества работы Пуштаи,

среди прочих недостатков отметили малые выборки, несбалансированные диеты,

и, самое главное, опыты не были слепыми.

А это значит, что исследователь мог сам даже невольно повлиять на результаты.

Они осудили Пуштаи за то, что тот представил на общественную арену данные, вводящие людей в заблуждение.

И знаете, если бы не это публичное выступление Пуштаи на телевидении,

то его работу могли бы вообще не принять к публикации,

ведь один из людей, проверяющих качество статьи,

отметил, что работа содержит существенные недостатки, но ее стоит опубликовать,

чтобы избежать подозрений в заговоре против Пуштаи

и дать коллегам возможность увидеть данные самостоятельно.

Подобный подход, когда никем не проверенные ложные данные

попадают под легкое перо журналистов, штампующих страшилки для взрослых,

приводит не только к тому, что обесцениваются научные достижения в глазах общественности,

но это влияет на политику и экономику целых стран.

Сложно себе представить, к чему в будущем это может привести.

ГМОфобы твердили одно и то же из раза в раз.

Все те же разобранные по косточкам исследования, все те же имена и фамилии,

которые мусолила пресса из года в год.

И это неудивительно, ведь в общем массиве работ, посвященных ГМО,

чертовски мало тех, где заявлялась бы их опасность, и нет ни одной, где эта опасность,

связанная НЕПОСРЕДСТВЕННО с ГМО, подтвердилась бы.

Но СМИ не интересовали достоверные данные, коих есть по этой теме есть огромное количество.

Им нужны были сенсации.

"Против ГМО", "ГМО [х12]", "...капитулировало перед ГМО-гигантами".

Можно бесконечно доказывать безопасность ГМО, привести тысячи публикаций по этой теме,

объяснить и разжевать буквально каждое слово, но всего одна фраза исследователя-фрика,

откровенного мошенника или просто предвзятого ученого

способна перечеркнуть все эти доказательства в общественном сознании.

"Генномодифицированные растения на украинских пашнях могут заразить приграничные российские поля".

Похоже, здесь запись из мозговыносящих телепередач начала 21-го века.

Неудивительно, что те ГМОфобы так яро нас искали.

"Удар... колоссальный просто был нанесен по биосфере планеты,

и я вообще не уверена, что мы сможем оправиться от этого удара".

"Запущены в огромном количестве искусственные организмы, которые просто приводят

к такому глобальному бесплодию всех живых организмов".

Похоже, их разум все время держали под контролем.

Теперь они пудрят мозги людей не только опасностью ГМО, но и экологическими рисками.

"Запущены в огромном количестве искусственные организмы,

которые просто приводят к такому глобальному бесплодию всех живых организмов".

Снова Ермакова и ее фетиш.

Хорошо, хоть не инопланетяне, подарившие миру ГМО, как это было в прошлый раз.

Как не сложно догадаться, за словами Ермаковой ничего кроме запугивания и, возможно,

психического расстройства никогда не стояло.

"Если какая-то страна стала ГМО, все, уже нашло перекрестное опыление,

страна испорченна с точки зрения сельского хозяйства.

ГМО-культуры ведут себя как вирус: заражают растения на соседних полях, и они тоже мутируют".

Смотрите-ка, буквально предыдущее утверждение касалось того, что ГМО бесплодны,

и сделают бесплодными все вокруг.

Нынешнее касается того, что ГМО, напротив, слишком эффективно распространяются.

Настолько, что могут убежать в природу и захватить все живое.

Видимо, ГМО-бóрцы не пришли к общему соглашению, какой страшилки они больше боятся.

Если же мы отбросим мир грёз и взглянем на реальность,

то мы узнаем, что, действительно, существуют стерильные ГМ-сорта,

и были разработаны они в ответ на вопли всяких "зелёных" о том, что ГМО могут убежать в природу.

Но что мы видим вместо радости "зелёных"? Мы видим страх.

"Зелёные" выдумали новую страшилку о массовом бесплодии из-за бесплодных ГМО.

По факту, ГМО могут переопыляться со своими дикими родственниками,

но только в том случае, если они есть.

Вот, например, кукуруза в Европе не имеет диких сородичей, с которыми может скрещиваться,

а значит, тут и говорить об убегании в природу не приходится.

Однако в случае с рапсом, у которого такие дикие сородичи есть,

да, действительно, такое убегание может произойти, вот только не понятно: и что с того?

Как будто убегание культур, полученных при помощи генной модификации,

отличается от убегания культур, полученных при помощи традиционной селекции.

Разницы вообще нет. Эта проблема неспецифична именно для ГМ-культур.

И, кроме того, все потенциальные риски такого "убегания" вроде исчезновения исходного дикого вида

или распространение устойчивых к гербицидам сорняков не подтверждаются на практике.

Их просто не находят.

Хотя ищут очень, очень досконально.

Ну, не находят для ГМО.

А вот пример убегания селекционных сортов как раз есть. Причем со времен СССР.

Хорошо знакомое вам растение - борщевик Сосновского.

Растение, которое культивировали как кормовое еще в середине 20-го века.

Изначально на него возлагали большие надежды.

Быстрый рост и неприхотливость позволили выращивать его повсеместно: в России, Латвии,

Эстонии, Литве, Беларуси и Украине.

Однако позже выяснилось, что этот вид не только хорошо осваивает новые территории,

но и оказывает негативное воздействие на биоразнообразие, разрушая природные экосистемы,

причиняя существенный экономический ущерб и представляя опасность для здоровья людей.

Так, например, при контакте с кожей и под воздействием ультрафиолетового излучения

сок этого растения вызывает серьезные, долгозаживающие ожоги.

Что забавно: в 2012 году борщевик Сосновского исключили из списка селекционных достижений.

Значит ли факт проникновения в естественные экосистемы столь опасного для человека растения как борщевик Сосновского,

что всю традиционную селекцию необходимо запретить, ведь от НЕЁ были выявлены такие негативные эффекты

в отличие от генной модификации, и необходимо разрешить только ее?

Если бы мы следовали логике ГМОфобов, именно это они бы и сделали.

Но, к счастью, пока не у всех промыты мозги.

"Для производства это вообще не нужно, потому что оно

вообще-то не является показателем качества сельского хозяйства, я бы сказал наоборот,

это снижает нашу конкуренцию нашего сельского хозяйства, потому что резко улучшает качество нашего продовольствия".

Да, ухудшают качество, как же.

Интересно, зачем это тогда создают ГМ-организмы, если они ухудшают качество?

Генную модификацию используют в самых разных целях: от создания устойчивых к определенным условиям культур

до повышения потребительских качеств продуктов питания.

Как Вам, например, направление работы генных инженеров,

призванное улучшить качество мяса, состав молока, выживаемость потомства, укрепить иммунитет;

и прочие, прочие вещи вроде повышения содержания антоцианов в томатах

или нетемнеющих на воздухе яблок направлены не только на экономические, но и потребительские выгоды.

Именно поэтому повышение потребительских качеств - это то, что дает нам ГМО.

"Именно гербициды - подводная часть айсберга под названием "ГМО".

Глифосат или N-(фосфонометил)глицин - новое средство для борьбы с сорняками,

более совершенное по сравнению с Agent Orange.

Проникая в клетки растения, глифосат блокирует их рост. Как же сделать так, чтобы при этом не гибли ценные культуры?

Надо изменить их генную структуру, сделать их невосприимчивыми к глифосату.

Так открытие гербицидов послужило толчком к генетической революции.

Через 30 лет глифосат, выпущенный в продажу под брендом "Раундап",

до неузнаваемости изменит мировое сельское хозяйство.

А человечество окажется на пороге новой эры. Эры биотехнологий".

Забавная вещь: людей запугивают ГМО, устойчивыми к гербицидам,

которыми поливают поля, уничтожая всё живое, совершенно игнорируя тот факт,

что уже в первой половине 21-го века выведение ГМ-сортов, устойчивых к гербицидам, -

это направление, которое отошло в сторону.

Ведь на полях находится огромное количество культур, которые являются устойчивыми к вредителям сами по себе.

Так в 2014 году был выпущен метаанализ 147 исследований, посвященных изучению воздействия ГМО на сельское хозяйство.

Среди прочих достоинств использования ГМ-культур вроде повышенной урожайности

авторы отмечают, что ГМО в среднем сокращают использование пестицидов на 37%!

Все суммарные эффекты от выращивания ГМ-культур

в среднем повышают прибыльность для фермеров (особенно развивающихся стран) на 60%.

И в том числе благодаря снижению стоимости и сокращению использования пестицидов.

То, что использование ГМО снижает уровень использования пестицидов

подтвердил также и Американский департамент сельского хозяйства.

И ведь кроме такой экономической выгоды использование ГМО

значительно безопаснее для хозяйственных нужд человека,

чем массовая обработка огромных площадей инсектицидами

Ведь специально созданные растения влияют лишь на определенные группы вредителей.

Конкретные сельскохозяйственные культуры. Все это приводит к тому, что на полях уменьшается количество вредных групп насекомых

вместе с сохранением роста популяций членистоногих хищников. Таких, как пауки, златоглазки и божьи коровки,

которые являются естественными врагами вредителей.

Но мало того, эти хищники расползаются на соседние поля,

что приводит к снижению количества вредителей по всей округе.

Использование ГМО - это отличный инструмент естественного биоконтроля.

Естественного, я подчеркиваю. И это было наглядно показано на примере 36-ти объектов в провинциях Китая,

где был обследован период в 20 лет с момента внедрения генетически модифицированных растений.

Но даже все эти позитивные эффекты от использования ГМО

меркнут по сравнению с главным принципом, постулатом "защитников" окружающей среды.

Если вас интересует экология, то в первую очередь вы должны беспокоиться о количестве используемых земель.

Поля, используемые для нужд сельского хозяйства, так или иначе влияют на экосистему.

Как и любая хозяйственная деятельность человека.

И в таких условиях разговоры о пользе или вреде в конечном счете упираются в один единственный критерий -

эффективность: количество продукции с единицы площади.

И если вам нужно меньше земли для производства того же или бóльшего количества продукта,

то это значит, что такое хозяйство будет как экономически, так и экологически более эффективно,

нежели традиционное или, тем более, натуральное сельское хозяйство.

Как мы видим, использование ГМО не только безопасно,

но и имеет огромное количество плюсов.

Ученые по всему миру демонстрируют это.

"Те работы, которые показали безопасность ГМО, были так или иначе связаны с транснациональными

компаниями-производителями ГМО.

Либо финансово, либо они делались на заказ, либо это их собственные работы, либо ученые были там в грантах этих".


ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии (3) VIVER num mundo de OGMfobia (3)

анти-ГМО исследования финансировались двумя крупными торговыми организациями,

одна из которых после публикации выводов one of which, after the publication of the conclusions

из исследования Сералини запустила обширную рекламную кампанию, from the study, Seralini launched an extensive advertising campaign,

посвященную продуктам без ГМО. that dedicated to products without GMOs.

Что характерно, организация Сералини при публикации исследования What is characteristic, the organization of Seralini at the publication of the study

не объявила эти источники финансирования, not announced these sources of funding,

хотя они демонстрируют прямой конфликт интересов. although they demonstrate a direct conflict of interest.

Разумеется, столь низкокачественную работу научный журнал впоследствии отозвал.

Но... а как же Сералини ответил на критику со стороны всего научного сообщества? But how did Seralini respond to criticism from the whole scientific community?

Он утверждает, что стал жертвой цензуры, и не перестает повторять: He claims that he became a victim of censorship, and does not cease to repeat:

"Я создал группу, которая опубликовала больше всех статей на эту тему, "I created a group that published most of the articles on this topic,

а те, кто обвиняет меня в некомпетентности, and those who accuse me of incompetence,

эти люди вообще-то знают микробиологию на уровне лаборанта". these people actually know microbiology at the level of a laboratory assistant."

Чувствуете? Are you feel it?

В воздухе прямо-таки воняет враньем!

Во-первых, на ошибки в исследовании Сералини указывали как минимум 15 писем First, the errors in the Seralini study indicated at least 15 writing

от специалистов по всему миру: молекулярных биологов и биотехнологов. from specialists around the world: molecular biologists and biotechnologists.

Во-вторых, многие национальные и международные организации, которые занимаются Second, many national and international organizations that are engaged in

проверкой безопасности пищевых продуктов, также раскритиковали выводы Сералини. a food safety audit, also criticized Seralini's conclusions.

К их числу относятся: Немецкий Федеральный институт оценки рисков, These include the German Federal Institute for Risk Assessment (BfR),

Министерство здравоохранения Канады, Европейское агенство по безопасности продуктов питания Ministry of Health Canada, European Food Safety Authority

и прочие, прочие, прочие организации.

"Выводы Сералини: соя, обработанная "Раундапом", токсична и вызывает у крыс опухоли". Conclusions Seralini: soybean, processed by "Roundup", is toxic, and causes tumors in rats.

Выводы Росомахи: Сералини - мошенник, продавец страха,

который можно использовать в политических и коммерческих целях, which can be used for political and commercial purposes.

открыто наживающийся на незнании людей и вводящий общественность в заблуждение засранец. An asshole who openly profits from ignorance of people and misleads the public.

Кто там следующий? Who is there next?

"...Арпад Пустаи... "Arpad Pusztai...

Но интервью не будет... But there will not be an interview...

Арпад - первый, кто бросил вызов ГМО-индустрии". Arpad is the first who challenged the GMO industry".

А-а-а, Пуштаи. Aah, Pusztai.

На самом деле, его история достаточно грустная и, в то же время, поучительная. In fact, his story is rather sad and at the same time instructive.

В 1999-ом году вышла статья под его авторством, где было показано, In the 99th year an article appeared under his authorship, where it was shown,

что специально созданный для эксперимента ГМ-картофель, that GM-potatoes specially created for the experiment,

который вырабатывает вредные в больших количествах белки,

может влиять на размер тощей кишки у группы крыс по сравнению с другой группой, can affect the size of the jejunum in a group of rats compared to another group,

которая получала эти не очень полезные в больших количествах белки как пищевую добавку. which received these not very useful in large quantities of proteins as a food supplement.

Причем на смертность крыс это изменение никак не влияло. And this change did not affect mortality of rats.

И вообще не очень было понятно, а почему это вредно. And in general it was not very clear, and why it is harmful.

Тем не менее, данные результаты были представлены как доказательство опасности ГМО. Nevertheless, these results were presented as evidence of the danger of GMOs.

"Он дорого заплатил за это. "He paid dearly for it.

— Исследования приостановили, все данные изъяли, устроили проверку. — The studies were suspended, all the data were withdrawn, and a check was made.

Супруги Пустаи попытались разъяснить свою позицию через журналистов, Spouses of Pusztai tried to clarify their position through journalists,

в результате лишь сами попали под каток прессы". as a result, they themselves fell under the rink of the press."

Обожаю государственные телеканалы. I love state-run television channels.

Они всегда так честно и открыто преподносят информацию... They are always so honest and openly presented with information.

Хотите знать, что было на самом деле? Всё с точностью наоборот. Do you want to know what really happened? Everything is exactly the opposite.

Пуштаи еще до выхода публикации в научном журнале Pusztai before the publication in the scientific journal

обратился к телевизионщикам на передаче с заголовком "Ешьте свои гены". turned to the TV men on the program with the title "Eat your genes".

Произошло это еще в 1998-ом. Во время интервью Пуштаи рассказал о том, что There was it in 98th. During the interview, Pusztai explained that

его еще не опубликованное исследование якобы показывает некоторые риски his yet unpublished study allegedly shows some risks

которые могут исходить от ГМО, which can come from GMOs.

и добавил, что он выступает против And he added that he opposes

использования своих сограждан в качестве подопытных свинок. use their fellow citizens as experimental guinea pigs.

Одного этого высказывания достаточно, чтобы понять, как без должных оснований One of this statement is enough to understand how, without proper grounds

он настроил общественность против ГМО. he set up the public against GMOs.

Естественно, институт, в котором он работал, на следующий день был завален звонками. Naturally, the institute in which he worked, the next day was filled with calls.

Опрометчивое высказывание на телевидении отразилось на репутации целого научного заведения.

После такого Пуштаи не стали продлевать контракт, After this with Pusztai did not begin to renew the contract.

в этом и заключается грустная часть истории. This is the sad part of the story.

Поучительная часть состоит в том, что опрометчивые слова могут на долгие годы The instructive part is that reckless words can for years to come

без оснований подрывать доверие к вполне безопасной технологии. without justification to undermine the credibility of a completely safe technology.

Что касается самого исследования, то его, естественно, следовало проверить.

За это взялось Британское королевское общество. The British Royal Society took up this matter.

"— Все начали утверждать, что наши эксперименты были проведены с нарушениями. " — All started to assert that our experiments were conducted with violations.

Были сделаны неправильные выборки и ложные выводы". Wrong samples and false conclusions were made."

И действительно, шесть независимых экспертов, привлеченных для оценки качества работы Пуштаи, Indeed, six independent experts, drawn to assess the quality of the work of Pusztai,

среди прочих недостатков отметили малые выборки, несбалансированные диеты, among other shortcomings noted small samples, unbalanced diets.

и, самое главное, опыты не были слепыми. And most importantly, the experiments were not blind.

А это значит, что исследователь мог сам даже невольно повлиять на результаты. And this means that the researcher himself could even involuntarily influence the results.

Они осудили Пуштаи за то, что тот представил на общественную арену данные, вводящие людей в заблуждение. They condemned Pusztai for introducing data to the public arena that mislead people.

И знаете, если бы не это публичное выступление Пуштаи на телевидении, And you know, if it were not for this public appearance of Pusztai on television,

то его работу могли бы вообще не принять к публикации, then his work might not be accepted at all for publication,

ведь один из людей, проверяющих качество статьи, because one of the people who check the quality of the article,

отметил, что работа содержит существенные недостатки, но ее стоит опубликовать, noted that the work contains significant shortcomings, but it is worth publishing,

чтобы избежать подозрений в заговоре против Пуштаи To avoid suspicion of conspiracy against Pusztai

и дать коллегам возможность увидеть данные самостоятельно. and give colleagues the opportunity to see the data themselves.

Подобный подход, когда никем не проверенные ложные данные A similar approach, when no one untested false data

попадают под легкое перо журналистов, штампующих страшилки для взрослых, fall under the light pen of journalists typing horror stories for adults,

приводит не только к тому, что обесцениваются научные достижения в глазах общественности, leads not only to the fact that scientific achievements in the public eye are depreciating,

но это влияет на политику и экономику целых стран. but this affects the policies and economies of whole countries.

Сложно себе представить, к чему в будущем это может привести. It is difficult to imagine what it might lead to in the future.

ГМОфобы твердили одно и то же из раза в раз. GMOfoby repeated the same thing from time to time.

Все те же разобранные по косточкам исследования, все те же имена и фамилии, All the same disassembled studies, all the same names and surnames,

которые мусолила пресса из года в год. which the press kept depressing year after year.

И это неудивительно, ведь в общем массиве работ, посвященных ГМО, And this is not surprising, because in the general array of works devoted to GMOs,

чертовски мало тех, где заявлялась бы их опасность, и нет ни одной, где эта опасность, a hell of a lot of those where their danger would be declared, and there is not one where this danger,

связанная НЕПОСРЕДСТВЕННО с ГМО, подтвердилась бы. related directly to the GMO, would be confirmed.

Но СМИ не интересовали достоверные данные, коих есть по этой теме есть огромное количество. But the media was not interested in reliable data, of which there is a huge number on this topic.

Им нужны были сенсации. They needed sensations.

"Против ГМО", "ГМО [х12]", "...капитулировало перед ГМО-гигантами". "Against GMOs, GMOs [12x] capitulated to GMOs".

Можно бесконечно доказывать безопасность ГМО, привести тысячи публикаций по этой теме, You can endlessly prove the safety of GMOs, bring thousands of publications on this topic,

объяснить и разжевать буквально каждое слово, но всего одна фраза исследователя-фрика, explain and chew up literally every word, but just one phrase of a researcher-freak,

откровенного мошенника или просто предвзятого ученого frank scam or just a biased scientist

способна перечеркнуть все эти доказательства в общественном сознании. can erase all these evidence in the public consciousness.

"Генномодифицированные растения на украинских пашнях могут заразить приграничные российские поля". "Genetically modified plants on Ukrainian arable land can infect border Russian fields."

Похоже, здесь запись из мозговыносящих телепередач начала 21-го века. It looks like a record from the brain-releasing telecasts of the early 21st century.

Неудивительно, что те ГМОфобы так яро нас искали. It is not surprising that those GMOs were so eagerly searching for us.

"Удар... колоссальный просто был нанесен по биосфере планеты, Irina Ermakova: "The colossal blow was simply inflicted on the biosphere of the planet.

и я вообще не уверена, что мы сможем оправиться от этого удара". And I'm not at all sure that we can get rid of this blow. Launched in huge numbers

"Запущены в огромном количестве искусственные организмы, которые просто приводят

к такому глобальному бесплодию всех живых организмов". to such a global infertility of all living organisms."

Похоже, их разум все время держали под контролем. It seems that their minds were kept under control all the time.

Теперь они пудрят мозги людей не только опасностью ГМО, но и экологическими рисками.

"Запущены в огромном количестве искусственные организмы, Irina Ermakova: "Started in a huge number of artificial organisms,

которые просто приводят к такому глобальному бесплодию всех живых организмов". which simply lead to such a global infertility of all living organisms"

Снова Ермакова и ее фетиш. Again Ermakova and her fetish.

Хорошо, хоть не инопланетяне, подарившие миру ГМО, как это было в прошлый раз. Well at least not the aliens who gave the world a GMO, as it was the last time.

Как не сложно догадаться, за словами Ермаковой ничего кроме запугивания и, возможно, As it is not difficult to guess, behind the words of Ermakova nothing but intimidation and, perhaps,

психического расстройства никогда не стояло. a mental disorder never stood.

"Если какая-то страна стала ГМО, все, уже нашло перекрестное опыление, Irina Ermakova: "If any country has become a GMO, everything has already found cross-pollination,

страна испорченна с точки зрения сельского хозяйства. the country is spoiled from the point of view of agriculture.

ГМО-культуры ведут себя как вирус: заражают растения на соседних полях, и они тоже мутируют". GMOs behave like a virus: they infect plants in neighboring fields, and they also mutate."

Смотрите-ка, буквально предыдущее утверждение касалось того, что ГМО бесплодны, Look, literally the previous statement concerned the fact that GMOs are sterile,

и сделают бесплодными все вокруг. and make all around barren.

Нынешнее касается того, что ГМО, напротив, слишком эффективно распространяются. The current concerns that GMOs, on the contrary, are effectively distributed.

Настолько, что могут убежать в природу и захватить все живое. So much that they can escape to nature and capture all life.

Видимо, ГМО-бóрцы не пришли к общему соглашению, какой страшилки они больше боятся. Apparently, GMO wrestlers did not come to a common agreement, what a scarecrow they are more afraid of.

Если же мы отбросим мир грёз и взглянем на реальность, If we drop the world of dreams and look at reality,

то мы узнаем, что, действительно, существуют стерильные ГМ-сорта, then we learn that, in fact, there are sterile GM varieties.

и были разработаны они в ответ на вопли всяких "зелёных" о том, что ГМО могут убежать в природу. And they were developed in response to the screams of all "green"

Но что мы видим вместо радости "зелёных"? Мы видим страх. But what do we see instead of the joy of the "green"? We see fear.

"Зелёные" выдумали новую страшилку о массовом бесплодии из-за бесплодных ГМО. "Green" invented a new horror story about mass infertility due to infertile GMOs.

По факту, ГМО могут переопыляться со своими дикими родственниками, In fact, GMOs are cross-pollinated with their wild relatives,

но только в том случае, если они есть. But only if they exist.

Вот, например, кукуруза в Европе не имеет диких сородичей, с которыми может скрещиваться, For example, corn in Europe does not have wild relatives with which it can interbreed,

а значит, тут и говорить об убегании в природу не приходится. and hence there is no need to talk about running away into nature.

Однако в случае с рапсом, у которого такие дикие сородичи есть, However, in the case of rapeseed, which has such wild relatives,

да, действительно, такое убегание может произойти, вот только не понятно: и что с того? Yes, indeed, such evasion can occur, but it's just not clear: and so what?

Как будто убегание культур, полученных при помощи генной модификации, As if the escape of cultures obtained with the help of gene modification,

отличается от убегания культур, полученных при помощи традиционной селекции. differs from the escape of cultures obtained through traditional breeding.

Разницы вообще нет. Эта проблема неспецифична именно для ГМ-культур. There is no difference at all. This problem is nonspecific for GM crops.

И, кроме того, все потенциальные риски такого "убегания" вроде исчезновения исходного дикого вида And besides, all the potential risks of such evasion, such as the disappearance of the original wild species

или распространение устойчивых к гербицидам сорняков не подтверждаются на практике. or the spread of herbicide-tolerant weeds are not confirmed in practice.

Их просто не находят. They simply can not be found.

Хотя ищут очень, очень досконально. Although they are looking very, very thoroughly.

Ну, не находят для ГМО. Well, do not find it for GMOs.

А вот пример убегания селекционных сортов как раз есть. Причем со времен СССР. And here is an example of running away of selection varieties. And since the times of the USSR.

Хорошо знакомое вам растение - борщевик Сосновского. You are well-known plant Borshevik Sosnovsky.

Растение, которое культивировали как кормовое еще в середине 20-го века. A plant that was cultivated as a forage still in the middle of the 20th century.

Изначально на него возлагали большие надежды. Initially, he had high hopes.

Быстрый рост и неприхотливость позволили выращивать его повсеместно: в России, Латвии, Rapid growth and unpretentiousness made it possible to grow it everywhere: in Russia, Latvia,

Эстонии, Литве, Беларуси и Украине. Estonia, Lithuania, Belarus and Ukraine.

Однако позже выяснилось, что этот вид не только хорошо осваивает новые территории, However, later it turned out that this species not only successfully develops new territories,

но и оказывает негативное воздействие на биоразнообразие, разрушая природные экосистемы, But also has a negative impact on biodiversity, destroying natural ecosystems,

причиняя существенный экономический ущерб и представляя опасность для здоровья людей. Causing significant economic damage and posing a danger to human health.

Так, например, при контакте с кожей и под воздействием ультрафиолетового излучения For example, in contact with skin and under the influence of ultraviolet radiation

сок этого растения вызывает серьезные, долгозаживающие ожоги. the juice of this plant causes serious, long-lasting burns.

Что забавно: в 2012 году борщевик Сосновского исключили из списка селекционных достижений. What's funny: in 2012, Borshevik Sosnovsky was excluded from the list of breeding achievements.

Значит ли факт проникновения в естественные экосистемы столь опасного для человека растения как борщевик Сосновского, Does the fact of penetration into natural ecosystems

что всю традиционную селекцию необходимо запретить, ведь от НЕЁ были выявлены такие негативные эффекты that all traditional breeding should be banned?

в отличие от генной модификации, и необходимо разрешить только ее? in contrast to the gene modification, and it is necessary to resolve it only.

Если бы мы следовали логике ГМОфобов, именно это они бы и сделали. If we followed the logic of GMOs, that's what they would do.

Но, к счастью, пока не у всех промыты мозги.

"Для производства это вообще не нужно, потому что оно "This is not necessary for production, because it

вообще-то не является показателем качества сельского хозяйства, я бы сказал наоборот, in fact, it is not an indicator of the quality of agriculture, I would say on the contrary,

это снижает нашу конкуренцию нашего сельского хозяйства, потому что резко улучшает качество нашего продовольствия". This reduces our competition for our agriculture, because it dramatically improves the quality of our food."

Да, ухудшают качество, как же. Yes, the quality deteriorates, well, well.

Интересно, зачем это тогда создают ГМ-организмы, если они ухудшают качество? I wonder why this is then created by GM organisms, if they worsen the quality?

Генную модификацию используют в самых разных целях: от создания устойчивых к определенным условиям культур Genetic modification is used for a variety of purposes: from the creation of crops resistant to certain conditions

до повышения потребительских качеств продуктов питания. to improving the consumer quality of food.

Как Вам, например, направление работы генных инженеров, How do you, for example, the direction of work of genetic engineers,

призванное улучшить качество мяса, состав молока, выживаемость потомства, укрепить иммунитет; designed to improve the quality of meat, the composition of milk, the survival of offspring, strengthen immunity.

и прочие, прочие вещи вроде повышения содержания антоцианов в томатах

или нетемнеющих на воздухе яблок направлены не только на экономические, но и потребительские выгоды. or dark apples in the air are aimed not only at economic but also consumer benefits.

Именно поэтому повышение потребительских качеств - это то, что дает нам ГМО. That is why the increase in consumer qualities is what GMOs give us.

"Именно гербициды - подводная часть айсберга под названием "ГМО". "It is herbicides — the underwater part of the iceberg called "GMO" .

Глифосат или N-(фосфонометил)глицин - новое средство для борьбы с сорняками, Glyphosate or N- (phosphonomethyl) glycine is a new means for controlling weeds,

более совершенное по сравнению с Agent Orange. more perfect than Agent Orange.

Проникая в клетки растения, глифосат блокирует их рост. Как же сделать так, чтобы при этом не гибли ценные культуры? Penetrating into plant cells, glyphosate blocks their growth. How can one do so that valuable crops are not killed?

Надо изменить их генную структуру, сделать их невосприимчивыми к глифосату. It is necessary to change their gene structure, make them immune to glyphosate.

Так открытие гербицидов послужило толчком к генетической революции. So the discovery of herbicides triggered the genetic revolution.

Через 30 лет глифосат, выпущенный в продажу под брендом "Раундап", After 30 years, glyphosate, released under the brand name "Roundup"

до неузнаваемости изменит мировое сельское хозяйство. unrecognizable changes in world agriculture.

А человечество окажется на пороге новой эры. Эры биотехнологий". And humanity will be on the verge of a new era. Era of biotechnology."

Забавная вещь: людей запугивают ГМО, устойчивыми к гербицидам, Funny thing: people are intimidated by GMOs, resistant to herbicides,

которыми поливают поля, уничтожая всё живое, совершенно игнорируя тот факт, which watered the fields, destroying all life, completely ignoring the fact,

что уже в первой половине 21-го века выведение ГМ-сортов, устойчивых к гербицидам, - that already in the first half of the 21st century, the removal of GM varieties that are resistant to herbicides,

это направление, которое отошло в сторону. This is the direction that has stepped aside.

Ведь на полях находится огромное количество культур, которые являются устойчивыми к вредителям сами по себе. After all, in the fields there is a huge number of crops that are resistant to pests by themselves.

Так в 2014 году был выпущен метаанализ 147 исследований, посвященных изучению воздействия ГМО на сельское хозяйство. So in 2014, a meta-analysis of 147 studies was released,

Среди прочих достоинств использования ГМ-культур вроде повышенной урожайности among other advantages of using GM crops like increased yields

авторы отмечают, что ГМО в среднем сокращают использование пестицидов на 37%! The authors note that GMOs on average reduce the use of pesticides by 37%!

Все суммарные эффекты от выращивания ГМ-культур All the total effects from growing GM crops

в среднем повышают прибыльность для фермеров (особенно развивающихся стран) на 60%. on average, increase profitability for farmers (especially developing countries) by 60%.

И в том числе благодаря снижению стоимости и сокращению использования пестицидов. And this is due, among other things, to reducing costs and reducing the use of pesticides.

То, что использование ГМО снижает уровень использования пестицидов The fact that the use of GMO reduces the use of pesticides

подтвердил также и Американский департамент сельского хозяйства. confirmed also by the American Department of Agriculture.

И ведь кроме такой экономической выгоды использование ГМО And in addition to this economic benefit, the use of GMOs

значительно безопаснее для хозяйственных нужд человека, much safer for a person's economic needs,

чем массовая обработка огромных площадей инсектицидами than mass processing of huge areas of insecticides

Ведь специально созданные растения влияют лишь на определенные группы вредителей. after all, specially created plants affect only certain groups of pests.

Конкретные сельскохозяйственные культуры. Все это приводит к тому, что на полях уменьшается количество вредных групп насекомых Specific crops. All this leads to the fact that in the fields the number of harmful insect groups decreases together with the preservation of the growth of populations of arthropod predators. Such as spiders, lacewings and ladybugs, which are natural enemies of pests.

вместе с сохранением роста популяций членистоногих хищников. Таких, как пауки, златоглазки и божьи коровки,

которые являются естественными врагами вредителей.

Но мало того, эти хищники расползаются на соседние поля,

что приводит к снижению количества вредителей по всей округе. which leads to a reduction in the number of pests throughout the county.

Использование ГМО - это отличный инструмент естественного биоконтроля. The use of GMOs is an excellent tool for natural biocontrol.

Естественного, я подчеркиваю. И это было наглядно показано на примере 36-ти объектов в провинциях Китая, Natural, I stress. And this was clearly demonstrated by the example of 36 objects in the provinces of China,

где был обследован период в 20 лет с момента внедрения генетически модифицированных растений. where a period of 20 years has been examined since the introduction of genetically modified plants.

Но даже все эти позитивные эффекты от использования ГМО But even all these positive effects of using GMOs

меркнут по сравнению с главным принципом, постулатом "защитников" окружающей среды. dimly compared with the main principle, the postulate of "defenders" of the environment.

Если вас интересует экология, то в первую очередь вы должны беспокоиться о количестве используемых земель. If you are interested in ecology, then first of all you should worry about the amount of land used.

Поля, используемые для нужд сельского хозяйства, так или иначе влияют на экосистему. Fields used for the needs of agriculture, one way or another affect the ecosystem.

Как и любая хозяйственная деятельность человека. Like any human economic activity.

И в таких условиях разговоры о пользе или вреде в конечном счете упираются в один единственный критерий - And in such circumstances, talk about the benefits or dangers

эффективность: количество продукции с единицы площади. efficiency: the number of products per unit area.

И если вам нужно меньше земли для производства того же или бóльшего количества продукта, And if you need less land to produce the same or more product,

то это значит, что такое хозяйство будет как экономически, так и экологически более эффективно, then this means that such an economy will be both economically and environmentally more efficient,

нежели традиционное или, тем более, натуральное сельское хозяйство. Than the traditional and the more natural agriculture.

Как мы видим, использование ГМО не только безопасно, As we see, the use of GMOs is not only safe,

но и имеет огромное количество плюсов. but also has a huge number of pluses.

Ученые по всему миру демонстрируют это. Scientists around the world demonstrate this.

"Те работы, которые показали безопасность ГМО, были так или иначе связаны с транснациональными "Those works that showed the safety of GMOs were somehow connected with transnational

компаниями-производителями ГМО. companies that produce GMOs.

Либо финансово, либо они делались на заказ, либо это их собственные работы, либо ученые были там в грантах этих". Either financially, or they were made to order, or it's their own work, or scientists were there in grants of these."