HOBBES - L'homme est un loup pour l'homme 📏 (1)
bonjour à tous aujourd'hui on va parler
de thomasz hop hop c'est
les du xviie
siècle il est principalement connu pour
son oeuvre politique le léviathan
d'ailleurs up est considérée après
machiavel comme le fondateur de la
philosophie politique moderne et il
exercera une grande influence sur sa
postérité obs était un contemporain de
descartes des cartes d'ailleurs avec
lequel il était en conflit ouvert sur la
question métaphysique de la substance
spirituelle up ne croyait pas dans
l'existence d'une substance spirituelle
puisque en français en anglais et ce
prix ne désigne pas exactement la même
chose mind en anglais ne recouvre pas le
sens du mot esprits en france est
d'ailleurs en faisant mes recherches
pour préparer cette vidéo je suis tombé
sur quelques extraits de la polémique
qu'il a eu avec des cartes et je
trouvais amusant que vous en lire un
petit extrait parce que ça montre qu'au
xviie siècle déjà le clash ça existait
et le clash avait beaucoup plus
d'élégance qu'il n'en a aujourd'hui
et donc ça donne cette réponse à des
cartes par obs je cite je ne crois pas
devoir jamais plus répondre à ce que
vous me pourriez envoyé de cet homme que
je pense devoir mépriser à l'extrême et
je ne me laisse nullement flatté par les
louanges que vous me demandez qu'il me
donne car je connais qu'il n'en a plus
que pour mieux faire croire qu'il a
raison en ce sens où il me reprend et me
calomnie donc au delà de l'aspect
anecdotique l'amusant de cette polémique
ce qui compte c'est de comprendre que le
désaccord entre hop c'est des cartes
étaient révélateurs d'une divergence
dans la conception du monde entre deux
traditions philosophiques d'un côté la
tradition continental et notamment la
tradition française et d'un autre côté
la tradition anglo saxonne puisque là où
la philosophie française se réclament du
rationalisme c'est à dire le privilège
accordé à la raison à l'esprit la
tradition anglo saxonne
elle va se caractériser par son
empirisme c'est à dire le primat du
corps de la sensation et de la matière
donc qu'est-ce que ça veut dire bien ça
veut dire que la tradition philosophique
anglo saxon va plutôt privilégier les
connaissances acquises par l'observation
des faits par la méthode expérimentale
cessa l'empirisme c'est l'idée que toute
connaissance doit être issu de la
perception et donc on va avoir dans la
philosophie de obs
cet attachement au réalisme voire au
pragmatisme et c'est ce réalisme qui va
nous permettre de comprendre la
conception politique de obs
pour oxz ce qui va importer pour
construire sa conception politique pour
construire sa théorie de l'état c'est
d'abord de comprendre la nature de
l'homme on ne peut pas construire une
théorie de l'état
si on n'a pas d'abord une connaissance
de ce qu'est la nature humaine ce qui
est plutôt logique puisque une théorie
politique
son objet c'est la société autrement dit
ce sont les interactions humaines et
donc pour savoir quel est le meilleur
modèle pour régir les comportements au
sein de la société
il est nécessaire de savoir comment les
hommes se comportent et donc à cette
question qu'est ce que la nature humaine
offs à une réponse et sa réponse est de
dire que l'homme est par nature égoïste
violent et calculateur pour up
l'homme n'est pas naturellement
bienveillant altruiste ou pacifique
il est d'abord hostile et agressif
envers ses semblables et d'ailleurs pour
lui c'est sa l'origine de l'état
politique de l'état civil qui s'opposent
à l'état de nature
l'état politique c'est le moyen de
neutraliser l'égoïsme et la violence des
hommes
si on laisse les hommes vivre sans loi
les hommes vont se livrer à la violence
les uns contre les autres
donc c'est cette vision qui est exposé
dans le léviathan d'ailleurs entre
parenthèses le léviathan c'était le nom
d'un monstre marin biblique c'est un
monstre qui apparaît dans les psaumes
notamment à la fois dragon serpents et
crocodiles
imaginez le tableau est une citation
nous dit à propos du léviathan que sur
terre nul n'est son maître sur terre nul
n'est son maître et donc ça c'est
l'analogique europe choisie pour décrire
l'état parce que l'état c'est la plus
puissante des entités terrestre la plus
puissante des entités qui doit inspirer
la crainte et le respect des hommes donc
vous noterez bien sur terre nul n'est
son maître c'est très important de le
signaler
parce qu'autrefois jusqu'au 16e siècle
avec machiavel l'état tiré sa puissance
et sa légitimité de dieu
alors bon dieu interprété par les hommes
mais de pouvoir est exercé au nom de
dieu au nom des préceptes divins et
c'est parce que l'état était un
représentant de dieu sur terre que les
citoyens devaient lui obéir
l'état s'était l'intermédiaire entre
dieu et les hommes et les lois politique
était la transfiguration des lois
divines
il y avait toujours ce lien
indissociable entre politique et
religion
avec machiavel et plus tard avec cox on
va assister à une rupture du lien entre
politique et religieux et donc les
hommes ne devront plus craindre dieu les
hommes devront craindre l'état et
devront craindre la plus puissante des
entités terrestre et ça aussi vous allez
voir que ça va avoir une grande
importance pour comprendre la conception
politique d'europe
donc je disais pour oxz construire une
théorie politique de l'état s'est
d'abord comprendre comment se comportent
les hommes
n'oublions pas qu'au xviie siècle on est
en plein développement des sciences
expérimentales de la nature et que ce
modèle des sciences expérimentales va
beaucoup influencé les philosophes
politiques qui vont y voir l'occasion de
traiter la politique comme une science
pourrait dire que c'est la naissance
avant l'heure les sciences politiques
puisque obs va avoir une approche
physique des comportements humains et
des relations sociales et avoir une
approche physique des comportements
humains c'est comprendre quelles sont
les forces qui nous met en mouvement
quelles sont les forces qui nous font
agir c'est comprendre quelle est la loi
de la traction humaine qu'est ce qui
attire les hommes
qu'est ce qui les fait agir qu'est-ce
qui les mobilisent et donc pour offs ce
qui mobilise l'être humain c'est son
égoïsme c'est la considération et la
recherche de son intérêt privé donc
l'anthropologie de ops est basé sur
l'idée que l'homme est un être de désir
un être de passion un être qui est mû
par son conatus c'est à dire sa tendance
à persévérer dans son être et à déployer
sa puissance donc là on retrouve un
petit peu de siècle avant l'idée
nietzschéenne de la volonté de puissance
mais c'est une idée qu'on retrouve chez
beaucoup de philosophes du xviie et du
xviiie siècle à savoir l'idée que
l'homme est d'abord un être de désir est
que même si l'homme possède la raison ce
n'est pas sa raison qui le fait agir
ce n'est pas sa raison qui le met en
mouvement ce qui le met en mouvement
c'est une force qu'on appelle le désire
mais pour offs ça va encore un peu plus
loin parce que si l'homme n'était qu'un
être de désir
on pourrait considérer que ça ne
justifie pas forcément l'intervention de
l'état pour gérer les comportements
humains après tout les désirent peuvent
très bien ce harmoniser les uns les
autres ils peuvent très bien s'accorder
sauf que pour
ce pas du tout les désirs humains ne
s'accorde pas et s'harmonisent pas ils
ne peuvent pas à s'harmoniser tout
simplement parce qu'ils portent les
hommes à la prédation le désir humain
chéops prend la forme de la prédation et
la prédation qu'est ce que c'est
étymologiquement c'est le fait de
prendre de prendre aux autres pour
satisfaire son intérêt et en même temps
ça suppose l'idée d'une 3 le prédateur
c'est celui qu'il a une proie à lapins
prédation vient de prada qui signifie la
proie
donc si l'être humain est un prédateur
qu'est ce qu'il va faire eh bien il va
vouloir prendre aux autres ce qui va
satisfaire son intérêt privé et son
intérêt ça veut dire quoi
mais ça veut dire tout ce qui contribue
à sa conservation
tout ce qui contribue à sa survie et à
la satisfaction de ses désirs
donc ce seront les ressources ce seront
les richesses ce sera le pouvoir parce
que les ressources les richesses et le
pouvoir permettent de sécuriser la
conservation donc de ce point de vue là
l'homme est un animal il lutte pour sa
survie
ils luttent pour son intérêt particulier
et pour obs il serait vain est illusoire
de vouloir qu'il en soit autrement
c'est à dire que à l'état de nature
l'état où la société et les lois
n'existent pas il n'y a pas de raison de
ne pas être un prédateur il n'y a pas de
raison parce qu'il n'ya pas de morale
parce qu'il n'ya pas de distinction
entre le bien et le mal
parce que le seul bien qui importe c'est
mon bien
c'est mon intérêt que je dois défendre
coûte que coûte
et si l'autre veut me prendre mon bien
il devra me tuer et comme je suis un
être programmé pour la survie comme je
possède un instinct de conservation et
bien j'ai tout intérêt à tuer l'autre
avant qu'il me tue
la devise de l'état de nature chéops
s'est tué avant d'être tué autrement dit
dans l'état de nature
le destin des hommes c'est la guerre
civile c'est la violence c'est la lutte
permanente pour la satisfaction des
passions individuelles
la paix est impossible dans l'état de
nature parce que la paix suppose une
distance vis-à-vis de nos intérêts ça
suppose de relâcher la tension mais sauf
que lorsque vous relâchez la tension
vous donnez à votre voisin l'opportunité
de prendre ce que vous avez donc vous ne
pouvez pas vous permettre de relâcher
l'attention devait être au contraire en
tension permanente et donc la paix n'est
pas possible
la paix n'est pas possible dans un
environnement où la rivalité et la loi
la seule règle qui existe dans l'état de
nature c'est la loi du plus fort c'est
le droit du plus fort ce qui d'ailleurs
est un oxymore puisque par définition le
droit est fait pour protéger le faible
déprédations du fort donc là encore on
retrouve la position nietzschéenne selon
laquelle les règles et notamment les
règles morales sont une invention des
faibles pour se protéger des forts et
d'ailleurs c'est vraiment un contresens
typiquement moderne de croire que la
règle est contraire à l'égalité alors
qu'au contraire la règle et protectrice
de l'égalité le libéralisme c'est la
dérégulation c'est la déréglementation
c'est à dire littéralement le retrait
des règles et c'est ça la volonté des
libéraux c'est la suppression des règles
c'est la suppression des règles qui font
obstacle au libre déploiement du marché
pourquoi et bien parce que les règles
elles ralentissent le bénéfice elles
ralentissent la croissance etc et
libéraux eux ce qu'ils veulent c'est la
croissance il pas l'égalité les libéraux
ils veulent un maximum de liberté pour
pouvoir augmenter la croissance
indéfiniment et c'est à ça que servent
les règles c'est à dire à protéger les
droits des plus faibles de ceux qui
subissent la prédation économique des
libéraux entre le fort et le faible
c'est la liberté qui opprime et la loi
qui libère et pour revenir à cette idée
de droit du plus fort eh bien on n'a pas
attendu
nietzsche lui-même obs pour défendre
cette conception des choses
on la trouve déjà dans l'antiquité
notamment chez un personnage du nom de
cali claisse cali claeys qui dans le
gorgias de platon nous dit que justement
le seul droit qui devrait prévaloir
c'est le droit du plus fort parce que
seul le droit du plus fort permet de
pousser les individus à l'excellence
si vous préférez la loi du plus fort
c'est ce qui fait que ce sont les
meilleurs qui survivent qu'une sorte de
