Sagen om Inger Støjberg forklaret

- Mindreårige brude ... - De skal splittes ad.

- En kommission skal undersøge ... - Det hele kan ikke være sandt.

- God instruks. - Jeg ser frem til at afgive forklaring.

Barnebrud, lovbrud, pædofili, magtmisbrug, islamificering og racisme.

Der er drama og spin i den meget omtalte sag om Inger Støjberg.

Politikere anklager hinanden, og det er svært at finde hoved og hale i.

Men med kolleger, analytikere og rapporter -

- prøver jeg at finde ud af, hvad det handler om.

Sagen har nogle ret interessante plot twists.

Da Inger Støjberg var integrations- og udlændingeminister så man -

- at nogle asylpar var voksne mænd, gift med mindreårige piger.

Inger Støjberg ville gøre, hvad kun kunne for at beskytte de piger.

Det er helt principielt, at vi ikke vil se barnebrude i Danmark.

Hun skrev sammen med ministeriet en pressemeddelelse, der skulle sikre -

- at ingen under 18 var på samme center som deres ægtefælle eller samlever.

De skulle skilles ad, også hvis de har børn sammen.

Det blev tolket som en intruks. Det har senere vakt postyr for Støjberg.

Hun fjernede en linje med forbehold og undtagelser. Det vender jeg tilbage til.

Ds instruksen blev ført ud i livet, blev 23 par adskilt.

Der er et eksempel på, at manden var dobbelt så gammel som pigen.

En 16-årig pige var gift med en 32-årig mand.

Andre var 16 og 17 eller 17 og 18 -

- og nogle piger var under den seksuelle lavalder. De var blevet adskilt.

Ligesom par, hvor der var mistanke om tvang.

Et syrisk par klagede, og Folketingets ombudsmand gik ind i sagen.

Han beskytter rettigheder og sørger for, at myndighederne handler lovligt.

Han konkluderede, at instruksen var ulovlig.

Både danske love og den europæiske menneskerettighedskonvention siger -

- at sagerne skal vurderes individuelt. Derfor kunne alle ikke bare adskilles.

November 2019:

- En kommission skal undersøge ... - Til bunds i sagen.

Jeg imødeser det med sindsro.

Regeringen nedsatte en kommission, der skal undersøge den ulovlige instruks.

Den begyndte at afhøre de involverede, og der kom ret interessante ting frem.

Flere ansatte siger -

- at de advarede mod at gøre instruksen undtagelsesfri.

Chefjuristen fortalte -

- at det ville være ulovligt at skille alle ad uden individuel vurdering.

- Nu går jeg ind. - Er det dig, der har løjet?

Inger Støjberg var også været afhørt. Ét dokument har en fremtrædende rolle.

Fire år efter sagens start snakker man om et notat fra 9. februar 2016 -

- dagen før pressemeddelelsen. Det indeholder undtagelser til instruksen.

Alle sager skulle behandles individuelt, og dermed lovligt.

Det er modsat pressemeddelelsen med instruksen om at skille alle ad.

Selv om datoen er den 9. februar, er det aldrig nået til Udlændingestyrelsen -

- der skulle administrere reglerne og følge instrukserne.

De fulgte instruksen fra pressemeddelelsen.

Altså den ulovlige instruks.

Hvorfor siger pressemeddelelsen noget andet end notatet?

Og hvorfor har Udlændingestyrelsen kun fået pressemeddelelsen?

Støjberg siger, at pressemeddelelsen var politisk kommunikation -

- og derfor ikke behøvede have alle forbehold med.

Og hun troede, at man brugte instruksen fra notatet til at adskille parrene.

Jeg har ikke bedt nogen gøre noget ulovligt.

Også selv om hun har omtalt pressemeddelelsen som en instruks.

I forhold til instruksen ligger der ikke noget om, at det er ulovligt.

Hvem bærer ansvaret for den ulovlige instruks?

Støjberg, der burde have styr på sit ministerium -

- og sikre, at styrelsen handlede ud fra det korrekte grundlag?

Burde hun have offentliggjort notatet, så snart misforståelsen blev opdaget?

Og har hun løjet, da hun sagde, hun ikke vidste, instruksen var ulovlig?

Eller er det embedsmændene, som burde have reageret tidligere -

- og nægtet at udføre en ulovlig ordre?

Og have været kritiske over, at de kun fik en pressemeddelelse, ikke en instruks?

Svært at svare på, og sagen er væsentligt dybere, end den ser ud til.

På sociale medier vinkler Støjberg det som for eller imod barnebrude -

- med billeder, ord og fakta, som ikke nødvendigvis findes andre steder.

Mine kolleger i "Detektor" har lavet et faktatjek.

Linket ligger oppe i hjørnet og nede i beskrivelsen.

Røde debattører anklager hende for at misbruge sin magt som minister -

- ved at vildlede og skjule notatet i fire år.

Nye Borgerlige samler penge ind til støtteannoncer i aviser.

Det handler om, at der kommer piger til Danmark som barnebrude.

Uanset hvad Støjberg synes, så hedder det Instrukskommissionen.

Deres opgave er at finde ud af, hvem der havde ansvaret for den ulovlige instruks.

De røde kan ikke dømme Støjberg, før kommissionens arbejde er færdigt.

Og uanset hvor mange annoncer, Nye Borgerlige placerer -

- burde det ikke have indflydelse på, hvad kommissionen kommer frem til.

Partier, politikere og Facebookkrigere sender anklager og påstande -

- mod hinanden, men der sidder lovkyndige advokater og jurister -

- der skal undersøge og redegøre for det samlede begivenhedsforløb.

Så kan embedsmændenes skæbne afgøres -

- og Folketinget beslutte, hvad der skal ske med Støjberg.

Som minister er man ikke hævet over loven.

Men det betyder ikke, at Twitterdomstolen bestemmer.

Klik på "Abonner". Du må gerne like.

Hvis du har en god idé, så skriv den i kommentarerne. Vi ses en anden gang.

Danske tekster: Claus D. Jarløv - DR Tekst