ДОГМА НАРКОПОЛИТИКИ (1)
Здравомыслие+
- Есть че?
- Пятнашка баксов, чувачок, гони в лапу пятачок.
- Че ты горланишь? Скажи лучше, что думаешь насчет этого.
- Ща глянем.
- Прикинь, Боб, здесь пишут, что трава - это стартовый наркотик.
Типо все эти торчки, продавшие все на свете ради дозы,
которых нам показывают по телеку, начинали с нее.
“Сегодня дуешь, а завтра на иглу сядешь!” - нормальный такой лозунг.
Еще и прикрываются словами вроде: “Наркологи всех стран так считают.”
Как будто мы должны им верить наслово.
Жопошники.
Доставай телефон - будем гуглить.
Сперва разберемся с тем, а что такое наркотик.
И в юридическом смысле, в русском языке, этим словом обозначают определенное вещество,
включенное в перечень препаратов,
которые подлежат контролю в соответствии с законодательством.
Иначе говоря - это любое психотропное вещество, то есть вещество,
которое влияет на вашу психику,
и которое включено в один из списков запрещенных препаратов.
- Что? По каким критериям решают является ли психотроп наркотиком?
Ну да, не могут же они, ака шаманы, просто обдолбаться и плясать вокруг бумажки,
тыкая в случайно попавшееся вещество.
По идеи у них должны быть какие-то научные критерии.
И в России их выделяют целых три: медицинский - вещество должно влиять на вашу нервную систему;
социальный - массовый прием вещества имеет социальные последствия;
и юридический - то есть включен ли препарат в упоминавшийся выше перечень.
Самое смешное в том, что на практике именно юридический критерий является решающим.
Получается такая рекурсия: наркотик - это вещество, употребление которого запрещено законом, а запрещено оно законом потому, что это - наркотик.
И это очень странно, учитывая то,
что в разных странах запрещены разные препараты и перечни из запрещенных веществ везде разнятся,
как и строгость наказания. Придавать юридический смысл слову “наркотики” тоже самое,
что придавать юридический смысл слову “Бог” -
у каждого он свой.
В Саудовской Аравии, например,
вас ждет увлекательнейшее времяпрепровождение в тюрьме с последующим избиением плетью,
скажем, за шоколадку с ликером.
- Прикинь, этанол запрещен как наркотик минимум в 13-ти странах.
Ждановцы бы там охренели от счастья.
А живи вы в каком-нибудь Уругвае и исполнись вам 18 вы можете выкурить столько травки,
сколько захотите, и ничего вам за это не будет.
А у нас вы можете со спокойной совестью обдолбаться пакетом с лаком,
клеем или растворителем, который определенно воздействует на психику,
определенно влияет на социум, например до 90% беспризорников употредляли его,
но который не включен в список веществ, запрещенных для употребления.
Так, с юридической позиции токсикомания, то есть зависимость от легального вещества,
и наркомания - это две совершенно разные вещи.
Но с биологической и медицинской точки зрения разницы между ними нет.
В международной классификации болезней десятой версии нет отдельных рубрик
“наркомания” и “токсикомания”, там есть термин “вредное употребление”.
- Все психотропы, которыми мы с Бобом можем обдолбаться в МКБ-10 делятся на десять групп
по клиническим критериям, которые более объективны,
чем желание или нежелание законотворцев делать что-то легальным.
Это опиоиды, седативные средства, галлюциногены, каннабиноиды,
летучие растворители, кокаин, алкоголь, табак, и другие стимуляторы, в том числе и кофеин.
Так что давайте быть честными - мировой стартовый наркотик это вовсе не марихуана
и даже не табак и не алкоголь, а самое популярное в мире психоактивное вещество,
которого вполне легально каждый год употребляется свыше 120 тысяч тонн - кофеин.
- Сто пудов все героинщики начинали с него.
Не смешно ли?
Вся эта социальная лапша, что деткам вешают в школе на уши,
просто разбивается о значение слова “наркотик”.
Говорить, что попробовав любое запрещенное вещество станешь наркоманом, просто потому,
что вещество запрещено, все равно, что говорить что попробовав алкоголь станешь алкоголиком.
Это настолько явная херня, что она очевидна даже торчку.
Нет никаких оснований говорить,
что каннабис объективно будет побуждать вас к употреблению опиоидных наркотиков.
В нем не найдено никаких специфических компонентов, которые бы способствовали этому.
Вас может потянуть на обжорство, но не на героин.
Да, есть сведения, что у людей, употребляющих каннабис, статистически больше шансов
попробовать, например, экстази, но не из-за биохимии, а просто потому,
что одни запрещенные вещества продаются рядом с другими запрещенными веществами.
Выходит, что это следствие влияния самого запрета, но не каннабиса.
Вот вам немного данных из 2010-го, для размышлений: в США больше 48%
старшеклассников употребляли какой-либо незаконный препарат в течении своей жизни,
однако большинство из них поэтапно отказывается от регулярного употребления до того,
как это станет проблемой.
И таким образом хоть почти половина что-нибудь да принимала,
но в будущем диагностировать зависимость можно было лишь у 5%.
Разве не двулично порицать таких старшеклассников за то, что те попробовали
не самый страшный психоактив, но нейтрально или даже с одобрением относиться к случаям,
когда люди употребляют легальные психоактивы.
- Сколько людей каждый день принимает энергетические напитки - ноотропы,
сколько спортсменов ловят на стероидном допинге и различных стимуляторах,
сколько людей принимает легальные антидепрессанты,
а сколько употребляет силденафил под торговой маркой “Viagra?”. Признавайся, толстяк.
Разве это не лицемерие - разрешать одни психоактивные вещества и запрещать другие,
демонизируя их связью со страшным словом “наркотик”.
Никто ведь не представляет себе профессиональных спортсменов
в роли неудачников, которые продали свою жизнь за очередную порцию
анаболиков или иных стимуляторов.
Почему нет воплей правительства США о том, что 65% их летчиков наркоманы,
которые сидят на спидах?
Ведь они используют декстроамфетамин как средство от
усталости во время длительных военных операций.
Никто не ведет пропаганду государственного уровня против приема различных
стимуляторов студентами ради лучшей успеваемости.
А таких “здоровых” студентов, принимающих лекарства,
предназначенные для деток с синдромом дефицита внимания и гиперактивности,
по некоторым исследованиям до 35% в элитных университетах.
Причем, как правило, это слабые студенты,
принимающие препарат в надежде повысить собственную успеваемость.
Почему же их не выставляют потенциальными героинщиками, а иногда и оправдывают?
Разве конкурентная среда среди спортсменов или студентов оправдывает прием препаратов,
которые фармакологически ничем не отличаются от этих страшных наркотиков?
- Вот по хорошему этим святошам следовало бы заменить
слово “наркотики” на “запрещенные препараты”.
Ты прикинь, какие бы тут возникли проблемы с запугиванием детишек.
Представь социальную рекламу против запрещенных препаратов.
“Скажи “Нет” запрещенным препаратам!”, “Это твой мозг под запрещенными препаратами!”,
“Запрещенные препараты убивают!”.
И у школьников, что промышленное, сразу возник бы вопрос: “А чем эти препараты так насолили,
что они запрещены и с какого хрена? На каких основаниях?”.
И знаете, это был бы действительно верный шаг - рассказать детям правду,
правду о механизмах действия, об эффектах и последствиях,
соотнести риски и подготовить к самостоятельному выбору.
Но что мы наблюдаем вместо этого?
- Но вместо этого деткам втирают вот это:
“Любые наркотики вызывают привыкание и разрушают организм,
являясь чрезвычайно вредными для его клеток и всех жизненных систем”.
Вот скажи мне, Боб, будь ты 15-летним пацаном, повелся бы ты на такую хрень?
Ни тебе примеров как, ни конкретных веществ, ни черта, кроме страшных картинок.
Я не уверен, что и 7-летки поведутся на это.
Как мы разобрались ранее - наркотик отличается от любого психоактивного вещества лишь тем,
что включен в определенный перечень, определяемый черт знает как.
Но мы, будучи людьми заинтересованными, разберемся в этой теме чуть глубже,
чем наши и не только наши законотворцы. Обратимся к экспертам.
Представляю вашему вниманию - Дэвид Джон Натт, профессор нейропсихофармакологии,
чья специализация позволила ему быть членом совета одной государственной организации, занимающийся оценкой потенциального вреда от злоупотребления наркотиками.
2007 год - в медицинском научном журнале “The Lancet” вышла статья,
где Натт и экспертная группа оценивали вред от различных психоактивов по трем критериям.
Первый - непосредственный вред пользователю, например препараты из группы опиоидов,
требующие внутривенного применения, имеют как высокие риски смерти от угнетения дыхания,
так и вторичные риски в виде заражения какой-нибудь инфекцией. В то же время учитывалась и токсичность веществ, как и статистика смертей от передозировок.
Второй - риск возникновения зависимости.
Так препараты, вроде диэтиламид d-лизергиновой кислоты или ЛСД,
в виду специфичности наркотического воздействия употребляют не часто,
они имеют самый низкий потенциал к возникновению зависимости,
а вот кокаин и никотин напротив не только быстро вызывают мощную зависимость,
но и требуют повышения дозы при регулярном употреблении.
Третий - воздействия на семьи, сообщества и общества в целом.
В этот критерий включены вещи вроде затрат системы здравоохранения и социальных служб
на лечение употребляющих,
последствия агрессивного поведения вследствие злоупотреблением,
например, алкоголем и так далее.
Первичную оценку вреда проводили психиатры и наркологи, которые оценивали 14 препаратов,
к которым потом добавили еще 6, включая алкоголь и табак.
Однако авторы отметили, что полностью учесть и сравнить риски от употребления
этих легальных психотропов не получится так как они легальны. Хоть курение и повышает риски огромного количества заболеваний,
но с другой стороны налоги от продажи сигарет идут в том числе в здравоохранение,
тем самым повышая уровень диагностики и медицины при лечении этих заболеваний.
Такой вот парадокс. После экспертной оценки специалистов сферы, именно,
наркомании пригласили специалистов из других сфер - от криминалистики до фармакологии.
Оценки делали независимо каждым участником, рейтинг составлялся по сумме всех баллов.
И пока вы не заснули я оглашу результат.
Алкоголь на 5-м месте уступив лишь героину, кокаину, барбитуратам и уличному метадону,
а табак на 9-м обогнав по опасности траву, ЛСД и экстази.
Как-то не очень соотносится с законодательством, не правда ли?
Зато отлично соотносится с результатами других исследований, где эксперты
также давали оценку потенциальной опасности различных веществ, но об этом чуть дальше.
2009 год - после составления доклада о потенциальном вреде экстази, ради которого,
к слову,
было проанализировано около 4000 научных работ и по результатам которого оказалось, что MDMA не так и опасна, как раньше думали. Дэвид Натт, как представитель государственной структуры,
призванной объективно оценивать опасность от употребления различных психоактивных веществ,
рекомендовал понизить опасность экстази в законодательстве.
Угадай, что ответили эти властолюбивые говнюки.
“Хоть правительство и не оспаривает выводов экспертов,
но они не готовы сообщить об этом молодежи,
так как последняя может начать относиться к экстази с меньшей серьезностью.”
Ложь во благо, прикинь. За каких идиотов они держат эту самую молодежь?
Но Дэвид Натт не растерялся - он опубликовал статью, где сравнивал риски от легального занятия,
вызывающего повышение уровня адреналина и эндорфинов, которые он обозвал “эквази”
и от употребления экстази.
Так вот, от легального эквази страдает 1 человек на каждые 350 эпизодов использования,
а от экстази 1 человек на каждые 10000 эпизодов употребления. Эквази - это конный спорт, 1 час езды был принят за сеанс использования.
И действительно - все эти игрища с участием лошадей - это неоправданно опасное занятие, несравненно более опасное, чем употребление некоторых наркотиков,
в то время как цель у них одна - удовлетворение любопытство, разрядка удовольствием. Но тем не менее первое оправдывается обществом, даже деток на лошадок сажают,
и никто ведь не говорит о синдроме конской наркомании, а второе порицается.
Особо забавляет то, что сказал сам министр внутренних дел Британии, мол,
Натт подрывает общественное представление о наркотиках,
ишь удумал соблазнять умы и сеять сомнения, не то что мы - политики.
- Для людей у правительственного руля обсуждение преувеличенной опасности наркотиков,
блин, какая-то нерушимая политическая догма.
И действительно, Дэвид Натт своими действиями породил дискуссию в научном сообществе,
сделал призывы к адекватной оценки вреда от психоактивных веществ,
и в тоже время породил ненависть в сообществе политиков своими заявлениями о том,
что последние плевать хотели на научные данные в вопросах наркополитики.
Его уволили с занимаемой должности, в то время как эксперты были за него.
Натт дал представление о том,
как могла бы выглядеть политика в вопросах регулирования психотропов,
если бы она была основана на науке,
а не на политическом манипулировании и морализаторстве.
- Да у чувака, прямо таки, стальные яйца.
Вслед за его увольнением из ACMD ушло еще несколько человек, после Натт организовал собственный комитет без политики и с учеными,
где научные сотрудники продолжают свою работу по исследованию опасности психотропов.
В 2010 вышла статья, где эксперты все так же оценивали опасность от различных психотропов,
на этот раз и с поправками, которые отмечали критики исследования 2007 года.
Вот, зацени, тут они анализировали уже 20 наркотиков по здоровенному такому
списку критериев, а не тому, о чем ты подумал, мелкий засранец.
Тут есть все: от возможности слететь с катушек и смерти от передоза, до социальных критериев,
как агрессивное поведение и риск потери контактов со своими корешами.
Отвали, пузан!
И того 16 критериев со шкалой очков от 0 до 100.
Так вот, грибы с псилоцибином набрали жалкие 6 баллов, ЛСД - 7, экстази - 9, марихуана - 20,
табак - 26, он чуть безопаснее кокаина, героин - 55, и угадайте какой психотроп занял первое место,
опередив именно по социальной опасности метамфетамин и кокаин? Алкоголь.
46 баллов за 7 критериев социального вреда.
Для сравнения - по этим же критериям героин набрал 21 балл. Этот большой отрыв и поставил алкоголь на первое место.
И тем не менее он легален, а те же грибы или каннабис - нет.
К таким же выводам относительной опасности пришли в статье 2015 года,
где вред оценивала уже международная группа со специалистами из всего Европейского союза.
Ссылки на все исследования вы сможете найти, как обычно, в описании под видео на YouTube.
