ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии (2) SURVIVE in a GMOphobic World (2)

— Раньше генные инженеры уже проверяли, что получилось, постфактум.

То есть получился какой-то генномодифицированный организм, потом читали его геном, They got some genetically modified organism,

то есть устанавливали последовательность его ДНК, и смотрели, i. e. determined its DNA sequence

где же произошло изменение, где эти вставки, и всё ли так, как мы хотели.

И оставляли из некоторого множества кандидатов на генномодифицированный сорт From some set of candidates for genetically modified variety

то, что нам нравится. they left what they liked the most.

Сейчас у нас появились более совершенные технологии: такие, как, например, CRISR/Cas9, Now we got more advancd technology,

которые позволяют нам, по сути, указать очень точно место, that let us set a very precise place where we want to make a cut in the DNA,

где мы хотим сделать разрезы в ДНК, а после этого вот в этом очень точном месте

произвести вставку и получить заранее тот генетически модифицированный организм, который мы хотим получить.

— Можно ли говорить, раз это повсеместно встречается в природе, Can we say, that if it is ubiquitously occurs in the nature,

что мы все в какой-то степени являемся генномодифицированными? that we all are to a certain point genetically modified?

— В каком-то смысле да. У каждого из нас есть генетические отличия от наших родителей. In a sense, yes, everyone has genetic differences from our parents.

Примерно в каждом поколении возникает 50-60 новых мутаций, Every generation contains about 50-60 new mutations,

то есть ребенок отличается от своих родителей не только некоторыми случайными перестановками генов, которые возникают при обмене генетической информации (уже существующей),

но и 50-60 совершенно новых мутаций. but also 50-60 brand-new mutations.

И если рассмотреть еще более радикальные примеры такой вот генной модификации Looking at more radical examples,

на примере того же человека, то мы бы не были такими, какие мы есть,

если бы мы не были генномодифицированными в свое время вирусами.

Есть вирусы, у которых есть специальный белок оболочки, There are viruses that have

называющийся "сенситин", он позволяет вирусам сливаться с клетками и проникать внутрь.

И вот ген, кодирующий похожий белок - он, собственно, и называется у нас "сенситин" - And the gene encoding such a similar protein is actually syncytin

он важен для формирования плаценты. is important for the formation of the placenta.

Что происходит? Много клеток плаценты сливаются вместе, и образуется одна многоядерная клетка.

Это очень важно для нашего продолжения рода,

то есть мы в чем-то живы благодаря тому, что мы генномодифицированны. That is, somehow you we alive because of the fact

Знаешь? You know, we thought that the reports of this position

Когда мы полагали, что донесение этой позиции о том,

что все мы в каком-то смысле ГМО, изменит ситуацию в лучшую сторону,

но стало только хуже. but it only got worse

Начали страдать не только сами мутанты, но и те, Not only mutants began to suffer

чью дети и внуки лишь могут стать слишком явными мутантами. but also those whose children and grandchildren

Тихо! Quiet.

Приготовься, у нас будут гости. Get ready, we will have guests.

Знаешь, что забавно? You know what's funny?

Мы тогда с Сашей обсуждали, что если этот тренд о запрете ГМО...

"...в России будет распространяться по всему миру? К чему это может привести?

— Ну, не с вилами же будут за тобой гоняться." Well, it's not like they would chase you with pitchforks

*рык*

*тихая драматичная музыка*

*рык* *тихая драматичная музыка*

*уставшее дыхание*

Зачем тебе эта хреновина?

Пустая трата времени... A waste of time.

А ведь этих людей пытались переубедить, но под воздействием пропаганды в СМИ, We tried to convience these people,

желания развлечь толпу, приглашая фриков от науки, и коверканья фактов the will to entertain the crowd inviting "science"-freaks

они не могли воспринимать то, что им говорили. they could not percieve what we told them.

Например, когда Александр Панчин заявлял:

"Для того, чтобы создать генномодифицированное растение, чаще всего используют агробактериальную трансформацию. For creating a genetically modified plant

Для этого ученые сначала создают генномодифицированные агробактерии, In order to do it, at first scientists

им в специальную Ti-плазмиду вносят целевую вставку, then bring into their special Ti-plasmid the target insertion

а потом эти бактерии культивируют вместе с растительными клетками then these bacteria are grown together with plant cells,

и, собственно, целевой ген переносится в эти растительные клетки,

получаются генномодифицированные клетки, из которых с помощью вегетативного размножения можно получить целое растение". giving us genetically modified cells,

Люди, обработанные СМИ, воспринимали это как нечто совершенно иное. The people influenced by mass media were hearing something completely different

*тихий мотив пианино из ужастиков* *evil music*

А теперь мы смешаем их ГЕНЫ. we will mix their

*неловкий зловещий смех под упомянутый мотив* Muhaha, ha, ha ,ha, ha *ominous laughter*

Над смехом я еще поработаю. I still need to work on my evil laugh

Так страх перед ГМО продолжал жить.

Среди поддерживающих запрет ГМО на территории России три четверти назвали причину такого отношения

к генномодифицированным организмам как "они наносят вред здоровью". that genetically-modified organisms "are harmful to health".

И, на самом деле, если вспомнить пропаганду СМИ в те времена, то всё становится на свои места. Indeed, if we remember the propaganda in the media at the time,

"Вы предлагаете полностью ввести запрет на трансгены и ГМО?"

Русскоязычные зрители чаще всего слышат, The Russian-speaking audience most often hears that

что из-за массового потребления ГМО

"возникают риски стерилизации нации, Fyodorov: "...there are risks of sterilization of the nation.

риски угрозы потомству, детям, внукам и т.д. Risks of damage to the offspring, to children, to grandchildren, etc.

Эти риски никто не исследовал, Those risks have never been studied.

но те исследования, которые были в самой Европе и Америке, But, if those studies, that exist, in Europe, in US, say that the risks are extremely high."

говорят о том, что они чрезвычайно высоки".

Так все-таки никто не исследовал или исследования есть? So, no studies or there are studies?

Вряд ли он в курсе, что за один только период с 2002 по 2012 год He is unlikely to know, that

было опубликовано больше 1700 научных отчетов по теме безопасности ГМ-культур. There were more than 1700 scientific studies of GM-cultures safety published.

Более того, я уверен, что Фёдоров за всю свою жизнь Moreover, I'm sure Fyodorov for his whole life

не прочёл ни одной научной публикации по этой теме. hasn't read a single scientific study on the issue.

Скорее всего он пересказывает слова Most likely, he is retelling words of the most famous GMO opponent in Russian-speaking world:

самой известной в русскоязычном пространстве противницы ГМО - Ирины Ермаковой.

Разговор о массовой стерилизации - это её фетиш Theories of mass sterilization are her fetish -

(далеко не единственный). and not the only one.

Кстати, вот она, рассказывает о результатах собственных исследований.

"Поэтому полученные результаты нас, откровенно говоря, просто шокировали. Ermakova: "So, the results we got were completely shocking.

Более 50% новорожденных крысят умерли. More than 50% of the newborn rats died, they were nonviable.

Они были нежизнеспособными.

А из оставшихся в живых около 40-ка были недоразвитыми..." Among the living ones, about 40% were underdeveloped

"Все они были бесплодными. And all of them were sterile.

Если тоже самое происходит с людьми,

то человечество ждет просто вымирание."

Вымирание... Extinction.

Вымирание ждет клетки мозга человека, Extinction is going to happen to the person's brain cells, who is going to believe Ermakova's word.

который поверит Ермаковой на слово.

Мы же обратимся к фактам. И они таковы: We are going to address the facts,

Ермакова не опубликовала свою работу ни в одном научном издании.

Это значит, что никто из специалистов не проверял эти данные. That means, that no specialists checked this data.

Эта работа не прошла научного рецензирования. The work did go through scientific peer review.

А без этой процедуры нельзя говорить хоть о какой-то ценности её "исследования". And, without that, there is no point in talking about any value of her study.

Более того, описываемый Ермаковой дизайн эксперимента не выдерживает никакой критики. Moreover, the experiment design, as described by Ermakova,

Например: она не соблюдала ни один из протоколов тестирований на животных, For example, she did not follow any protocol about tests on animals

учёт съеденной крысами сои не вёлся, The amount of soy eaten by the animals wasn't tracked,

сама соя не была обработана должным образом, the soy itself wasn't proceeded in the necessary way

а сведения, предоставляемые Ермаковой в разное время, and data, provided by Ermakova in different times, simply do not match.

просто не совпадают друг с другом.

Поэтому неудивительно, что даже в контрольной группе So, there is no surprise, that even in the control group,

(со слов самой же Ирины) as Irina said herself,

смертность крыс была в 10 раз выше допустимой нормы. the rats' mortality was 10 times higher than the permissible level.

Ну, и напоследок: соя, которая была заявлена как генномодфицированная, And, the last one: soy, that was stated as genetically modified,

не продается Нидерландской компанией "ADM", у которой Ермакова якобы приобрела эту сою. is not sold by a Netherlands company ADM,

Непонятно даже как и чем она кормила бедных крыс. We don't even know how and what she fed to the poor rats.

Короче говоря, ссылки на разгромные публикации в "Nature Biotechnology" In a nutshell, you will find the links to a damning assessment

от специалистов в научном сообществе по всему миру,

посвященные "опытам" Ермаковой,

вы найдете в описании под видео на YouTube. in this Youtube video description.

Но дело даже не в том, что исследования Ермаковой - это, мягко говоря, плохая наука, But the problem is not only that Ermakova's studies are

если не откровенная фикция, if not an obvious fraud.

дело в общей направленности её взглядов, The problem is the common focus of her views.

которые, скажем так, для человека с естественно-научным образованием That, for a person with natural science education, are, so to say

являются несколько странными. a little bit weird.

Как примеры: For example:

"Я буду вам в начале говорить об искусственно созданных организмах, Ermakova: "Today I will be talking about an artificially created organisms

ну, или, более подробнее, о генетически модифицированных организмах, or, more specifically, about genetically modified organisms you all have heard about.

о которых вы все слышали.

Есть информация There is information

о том, что они были запущены...

Технологии по их созданию... была запущена инопланетной цивилизацией.

И сразу возникает вопрос: "С какой целью?" The question arises: what is the goal?"

Кто-то может воспринимать это всерьёз? Can anybody take this seriously?!

Разве можно пробить ещё больше это днище бредовости? Can anyone break even lower through this low of delirium?

Разве что, она скажет, что мужчины произошли от женщин-амазонок-гермафродитов. Unless she says that men originated from Amazon women-hermaphrodites...

"Ну, это были именно женщины-гермафродиты, потому что они могли давать потомство.

И вот гермафродиты, они как бы между собой имели половой контакт.

Женщина, которая могла родить, A woman, who could have children, choose a partner

там, выбирала себе партнершу.

Да? То она выбирала именно вот эту женщину-амазонку, and she choose that Amazon woman,

потому что, во-первых, та не рожала своих детей, because, first of all, she did not have children of her own,

она её защищала, она её кормила..."

Я умываю руки: она безнадежна. I wash my hands of. She is hopeless.

Серьёзно. Seriously.

"Это договор, который подписали американцы Ermakova: "This is a contract that Americans signed with an alien civilization,

с инопланетной цивилизацией.

Она называлась "Сокрытие". nobody should have known about their existance,

Никто не должен был знать об их существовании.

Любой человек, который говорил о том, any person, who said that he/she met an alien ship,

что он встретил инопланетный корабль либо разговаривал с инопланетянином,

признавался сумасшедшим."

Короче говоря, Ермакова является генератором такого количества бреда, So, in a nutshell, Ermakova is a generator of so much bullshit,

что приводить её в качестве специалиста по безопасности ГМ-продуктов

может разве что "РЕН ТВ". can maybe only Ren-tv.

И то в перерывах между историями о похищении рептилоидами

людей для создания дешифратора иероглифов, что распечатал принтер местной бабульки. for making them into decoders of the hieroglyphs, produced by a printer of a local pensionary.

Ибо это и то не так бредово звучит, как женщины-гермафродиты, Because even this is not as crazy, as women-hermaphrodites,

породившие мужчин под инопланетным ГМО. who gave birth to men with the help of an alien GMO.

"Это стерилизация, настоящая стерилизация нации." Fyodorov: "This is sterilization, really a sterilization of a nation."

Вот именно, деятельность Ермаковой - Exactly! Ermakova's activity is really an intellectual sterilisation.

это настоящая интеллектуальная стерилизация.

Причем всей нации. ...of the whole nation...

Впрочем, на Ермаковой не заканчивается арсенал ГМОфобов. However, Ermakova is not the only one in the arsenal of GMO-phobes.

После нее любят приводить французского исследователя Жиль-Эрика Сералини. After her, people like to quote a French researcher, Gilles-Éric Séralini.

"Как доказал молекулярный биолог из Франции, Эрик Сералини, овощи и злаки с ГМО влияют на ДНК,

разрушают иммунитет, вызывают генетические аномалии и рак". destroy the immune system, cause genetic anomalia and cancer."

Прежде чем говорить о самом нашумевшем исследовании, Before talking about the sensational research,

я хотел бы добавить немного бэкграунда, I would like to add some background.

чтобы вы имели представления о деятельности автора перед публикацией научной статьи. For you to have an idea of the author's work before publication of the the scientific article.

Сералини договорился с журналистами еще до публикации в научном журнале Séralini made an agreement with journalists, prior to the publication in the scientific journal,

о том, что он покажет им свои "шокирующие материалы", that he will show them his "shocking" materials

но при условии, что журналисты не будут консультироваться насчет них с людьми, but on the condition, that the journalists will not consult about them with

которые являются экспертами в данной области, the experts in the sphere.

что очень странно и несвойственно людям, соблюдающим принципы публикации научных статей. Which is very strange and unusual for people, complying with the principles of scientific publication.

А на пресс-конференции, объявляя свою статью, At the press-conference, announcing his article,

Сералини запугал всех не только словами о рисках возникновения рака и последующей смерти, Séralini did not only scare everybody with the risks of cancer and death,

но и показал фотографии крыс, которые ели ГМО. but also showed photos of the rats, who ate GMO.

О них я скажу чуточку дальше. I will speak about them a little later.

Мало того, одновременно с публикацией статьи еще и фильм вышел, Moreover, simultaneously in the publication of the article, the film also came out,

объявленный Сералини под названием "Мы все подопытные". announced by Seralini ''We are all experimental.''.

Несложно догадаться, о чем в фильме шла речь. It's easy to guess what the film was about

Подобные действия указывают на отсутствие объективности у Сералини,

его прямую предвзятость и желание манипулировать общественным сознанием. his direct bias and the desire to manipulate the public consciousness.

Собственно, сам маэстро в выводах своего исследования пишет о том,

что крысы, которые ели ГМ-кукурузы, умирали чаще, чем те, что ели обычную.

Звучит очень страшно.

Но становится страшно СМЕШНО, если вместо веры на слово нашему горе-исследователю

ознакомиться с опытами, которые он проводил, непосредственно. get acquainted with the experiments that he conducted directly

Итак, у Сералини было несколько групп крыс, причем самцы и самки раздельно. So, Seralini had several groups of rats, with females and males separately.

Одни получали ГМ-кукурузу с содержанием этой самой кукурузы 11%, 22% или 33%. Some received gm-cornmeal with the content of this corn 11%, 22%, or 33%.

Таких групп было 6 для самцов и 6 для самок. There were 6 such groups for males and 6 for females.

Другие 3 группы получали обычную кукурузу и воду с гербицидом "Раундап".

И 1 группа была контрольной. Там была обычная вода и обычная кукуруза. And one group was a control group.

В каждой группе было 10 крыс. Их так держали 2 года. In each group there were 10 rats.

По итогам авторы заявляют, что смертность самцов в некоторых группах крыс, что ели ГМО,

составила 50%, а самок - 70%. 50%, and that of females, 70%.

Но при этом авторы не уточняют, какая смертность была в других группах,

и никакого статистического анализа вообще не проводят. And no statistical analysis is carried out at all.

Но Александр Панчин в своей книге "Сумма биотехнологии" проводит.

Вот в чем суть. That's the point.

Наибольшая разница в смертности относительно самок контрольной группы

была у группы, которая ела корм с 22% содержанием ГМО. was in the group that ate the feed with 22% gmo content.

В контрольной группе умерли две крысы, а в 22% - семь. 2 rats died in the control group and 7 in 22%

Используя статистические методы, можно установить, что даже эта (самая крупная) разница Using statistical methods, it can be established that even this (the largest difference)

в смертности между группами не является достаточной для того, чтобы устанавливать mortality between groups is not sufficient to establish

какие-то причинно-следственные связи.

Все вполне объясняется случайным разбросом. Everything is completely explained by random variation.

Грубо проиллюстрировать это можно вот так:

у нас есть монетка. We have a coin.

Орел или решка примем за жизнь или смерть. Hads or tails will be taken for life or death.

Если мы возьмем десять монет и будем подбрасывать их случайным образом 20 раз, If we take 10 coins and throw them randomly 20 times,

ведь именно столько было групп крыс: десять - для самок и десять - для самцов, because there were so many groups of rats: 10 for females and 10 for males,

то у нас будут выпадать всё время разные значения, которые с точки зрения статистики then we will always have different values that from the statistical point of view will be a random spread.

будут являться случайным разбросом.

Если в первом раунде подбрасываний у нас выпало 2 смерти и 8 жизней, If in the first round of tosses we had 2 deaths and 8 lives,

а в любом другом из оставшихся 19 раундов 7 смертей и 3 жизни, and in any other of the remaining 19 rounds 7 deaths and 3 lives,

то такие показатели не будут означать, что тут есть какая-либо закономерность. then such indicators will not mean that there is any regularity.

Более того, самая забавная вещь, о которой стыдливо умалчивает Сералини, Moreover, the most amusing thing, about which Seralini silently shames,

заключается в том, что, угадайте, среди самцов какой группы крыс наблюдалась наименьшая смертность. is that guess, among the males of which group of rats there was the lowest death rate.

Тех, что получали 22% и 33% порции ГМО.

В выводах статьи Сералини можно было бы смело написать, In the conclusions to Seralini's article, one could safely write

что в некоторых группах крыс-самцов, употреблявших ГМО, that in some groups of rats of males using gmo,

смертность была в 3 раза ниже, чем в контрольной группе.

Не менее интересная вещь заключалась и в том, что наименьшая смертность также наблюдалась

среди самцов у группы крыс, которая ела обычную кукурузу, among males in a group of rats that ate ordinary corn,

НО вместе с тем получала максимальную концентрацию гербицида. but at the same time received the maximum concentration of herbicide.

Если пренебречь статистикой, то смело можно было бы написать в какой-нибудь желтой газетёнке If you ignore the statistics, you could safely write in some yellow newspaper

о том, что ГМО и гербицид "Раундап" продлевает жизнь самцов. that GMO and herbicide "Roundup" prolong the life of males.

Таким образом, никаких статистических отличий между смертностью разных групп крыс Thus, statistical differences between the mortality of different groups of rats

в исследованиях Сералини не было обнаружено. in the studies of Seralini were not found.

Но автор с его дилетантским подходом проигнорировал это. But the author, with his amateurish approach, ignored this.

Более подробный разбор от Александра Панчина вы сможете найти в описании под видео. You can find more detailed analysis from Alexander Panchin in the description under the video.

Естественно, что к столь некачественной работе со столь далекими от предоставляемых результатов выводами Naturally, to such poor-quality work with conclusions so remote from the results,

посыпались претензии от всего научного сообщества.

Касались они не только отсутствующего статистического анализа и малых выборок,

но и, например, того, что Сералини в своих опытах использовал специальную линию крыс, but also, for example, the fact that Seralini in his experiments used a special line of rats

выведенную для исследования злокачественных опухолей. derived for the study of malignant tumors

Для этой линии является НОРМОЙ, если за 1,5 года рак возникает почти у половины из всей группы животных,

а учитывая, что исследование длилось 2 года (это примерный срок жизни этих крыс), And considering that the study lasted for two years, which is an approximate lifetime of these rats,

опухоли в таком возрасте, согласно исследованиям, Tumors at this age, according to studies, arise in eighty animals out of one hundred

возникают у 80 животных из 100 в совершенно нормальных условиях.

Поэтому неудивительно, что крысы были покрыты опухолями размерами с шарик для пин-понга. Therefore, it is not surprising that rats were covered in ping pong ball-sized tumors

На то, что данные фотографии вводят людей в заблуждение The fact that these photos mislead people was also indicated by Toxicological Pathology society in France.

указало также и Общество токсикологической патологии во Франции.

Но какова причина такого необычного выбора линии крыс? But what is the reason for choosing such an unusual line of rats?

Все просто - показать журналистам фотографии этих бедных животных, It's simple — it was done to show journalists photos of these poor animals, specially chosen for general intimidation.

специально выбранных для всеобщего устрашения.

К слову, Сералини не показал ни одной фотографии крыс контрольной группы, By the way, Seralini did not show a single photograph of the rats of the control group, otherwise even journalists could reveal this manipulation.

иначе эту манипуляцию раскрыли бы даже журналисты.

Вдобавок ко всему, имейте ввиду, что финансировалось данное исследование On top of everything, keep in mind that this study was funded by an organization that has a common antibiotechnological focus,

организацией, которая имеет общую антибиотехнологическую направленность,

которую возглавляет сам Сералини. which is headed by Seralini himself.

Но мало того, как впоследствии выяснилось, But besides that, as it later became clear,