VICTOR FERRY - La rhétorique 📏 (2)

effectivement d'être une bonne

gymnastique intellectuelle parce que

faire un éloge paradoxal faire l'éloge

de la guerre de la maladie d'une mouche

d'un moustique ou que sais-je bah ça

nous pousse effectivement dans nos

retranchements à aller contre nos idées

reçues à muscler notre capacité à voir

les choses de différents points de vue

mais une fois qu'on prend la parole en

public en tant qu'orateur ben là on a un

ethos et donc on peut plus se permettre

de défendre une chose et son contraire

et c'était ça que c'était ça que

dénoncer socrates c'était l'idée que

finalement bas il y avait des gens qui

parce qu'ils étaient à l'aise à l'oral

avait la capacité de défendre n'importe

quoi en fonction de là où est leur

intérêt et je pense que là la cohérence

est quelque chose de fondamental et

socrate est d'ailleurs un modèle à cet

égard il aurait pu s'amuser avec la

définition de la justice dira oui mais

votre justice n'est pas la vraie justice

et cetera donc je vais me sauver et

éviter mon jugement non socrates a dit

ben moi j'ai toujours vécu en accord

avec la justice donc que j'accepte votre

jugement donc il nous donne un modèle

2001 de concordance entre la parole et

les actes et ça c'est quelque chose que

je suis que je récupère en plus parce

que ça nous rend bien bien meilleure

dans les débats si on reprend un petit

peu à la base des choses je suis

quelqu'un qui voudrait apprendre à

s'exprimer correctement

publiquement et efficacement parce que

je me sens animé d'une cause que j'ai

envie de porter dans la société un an on

va là on schématise un petit peu le

profil type de celui qui pourrait

vouloir apprendre la rhétorique

qu'est-ce que tu conseillerais à 7

personnes qui voudraient se lancer dans

la rhétorique et qui n'auraient pas

encore le bagage et l'outillage pour

pouvoir s'exprimer publiquement

on travaille sur mon travail sur trois

choses on travaille d'abord sur sa

vision

et donc on peut le faire de façon de

façon très élaborée en suivant le schéma

d'un manifeste donc un blâme de ce qui

ne va pas dans le monde actuel une une

série de mesures et d'étapes

qui permettrait de changer ce statut quo

est une vision une utopie de ce vers

quoi le monde devrait aller ça c'est la

première chose c'est l'écriture d'un

manifeste et le manifeste il faut pas le

prendre comme un texte définitif qui va

qui va tout régler il faut le prendre

plus comme un comme un contrat

avec nous mêmes et revenir régulièrement

à ce manifeste en se disant est ce que

dans cette prise de parole est ce que

dans cette décision je suis en accord

avec cette vision que j'ai couché sur le

papier ça c'est la première chose

clarifier pourquoi est-ce qu'on veut

prendre la parole parce que ça permet

d'éviter cette tendance à se dire ouais

j'ai envie d'être plus respecté il ya

plein de gens qui viennent me voir avec

ça j'ai envie d'être meilleur dans les

débats j'ai envie d'être plus respecté

j'ai envie qu'on m'écoute et ça c'est

c'est pas là c'est pas dans cette

optique qu'il faut commencer la question

c'est qu'est ce que j'ai envie de porter

et le manifeste permet de faire ça une

fois qu'on a fait ça on va travailler

encore sur deux autres choses on va

travailler sur des exercices

des exercices par exemple le disent haut

et logo donc un exercice où on va

prendre une thèse on va aller aussi loin

dans la défense d'une position et

ensuite on va aller aussi loin dans la

défense de la position opposée donc ce

sont des exercices qui permettent de

développer le muscle de l'argumentation

on peut faire aussi des exercices qui

permet de travailler sur le style donc

par exemple on va prendre un classique

on va le lire jusqu'à ce que l'on soit

captivé par l'histoire ensuite on va

fermer le livre et on va essayer

d'écrire la fin du passage comme ça

après on peut comparer nos choix

stylistiques avec les choix de l'auteur

ça permet de travailler sur le sur le

style et outre les exercices on va

travailler des plantes discours et donc

des plantes discours y en a un que

j'aime il y en a un que j'aime beaucoup

qui est un discours que j'appelle le

discours d'intellectuels et donc qu'est

ce que c'est c'est un discours qui part

du principe que le monde évolue plus

vite que les mots qu'on a pour le

décrire et donc ça veut dire que très

souvent on il ya des phénomènes

émergents autour de nous dans notre

domaine et on n'est pas encore capable

de les décrire et donc ce discours part

de ce travail qui consiste à scruter bas

je pas votre travail votre la société

qui est autour de vous à la recherche de

phénomènes émergents et une fois que

vous en avez identifié un

vous créer un concept qui permet de

rendre compte de ce phénomène et ensuite

vous porter un jugement sur ce concept

est ce que c'est quelque chose qui va

dans le sens de ce que je considère

comme ce qui est bon ou est-ce que ça va

dans le sens de ce que je considère

comme mauvais un bon exemple de ça c'est

infobésité en à celui qui a créé le

concept infobésité a rendu un grand

service à tout le monde parce qu'on a

une évolution technologique

l'information en continu qui fait que

les informations au lieu de nous nourrir

intellectuellement nous bourre le crâne

et une fois qu'on a ce concept est bien

ça permet de prendre du recul par

rapport à ce phénomène et de se demander

d'accord qu'est-ce qu'on en fait

j'aimerais quand même juste revenir très

rapidement sur quelque chose que tu as

dit qui m'a tout de suite fait penser à

un philosophe alors évidemment des

formations professionnelles on va peut

parler de philosophie ce que tu dis sur

le langage me fait penser à eagle à deux

titres d'ailleurs première chose c'est

que tu as dit le monde évolue plus vite

que les mots qu'on utilise pour le

décrire et ça ça me fait penser à une

phrase de hegel qui dit que c'est

toujours au au crépuscule que la

chouette de minerve prend son envol il

voulait dire par là que la philosophie

arrive toujours après la réalité arrive

toujours après ce qui a lieu et il ya

une deuxième raison pour laquelle ça me

fait penser à eagle c'est que hegel

disait que le vrai c'est le tout et j'ai

l'impression et là tu vas me dire si

c'est une

une interprétation abusive de ma part

que ce que tu prônes c'est le fait que

tout le monde prenne la parole que tout

le monde s'exprime et que le vrai en en

auto émergera c'est à dire qu'une fois

que tout le monde se sera exprimée est

les choses vont se décanter

naturellement et que c'est comme ça que

finalement la la civilisation avance une

certaine mal apposition d'abord maths ça

en fait à habermas une grande partie de

son oeuvre ça a été de civiliser le

débat public et donc il a il a envisagé

un modèle de conversation où on essayait

d'exclure

d'exclure tout ce qui est intimidations

personnel d'exclure tout ce qu'ils

appellent à l'autorité etc mais il l'a

fait en philosophe il ya un courant de

l'argumentation qui s'appelle la

pragmatique électrique qui est qui a été

lancée par deux chercheurs hollandais

qui s'appelle frank banham et ron et rob

rottendorf donc ils ont créé un courant

qui s'appelle à pragma dialectique et

donc qui est une évolution de la de la

dialectique antique qui essaient de nous

donner des outils concrets qui

permettent de d'avoir des échanges ou en

écartant progressivement tout ce qui

nuit

à la discussion critique on arrive à

faire émerger quelque chose comme une

comme une vérité c'est pas tellement ma

position

je j'aurais tendance à aborder la vérité

plus comme un comme un idéal comme un

idéal individuel donc je me méfie de

l'idée qu'une procédure puisse permettre

de faire émerger la vérité je pense que

la vérité c'est ce qu'on sait ce qu'on

doit chercher quand on est dans la phase

de création d'un discours c'est l'effort

enfin c'est vraiment difficile l'effort

de se dire est ce que je pourrais pas

détruire cette partie de mon discours en

allant chercher des faits qui le défait

qui vont à son encontre pour pouvoir le

reconstruire plus fort donc c'est

quelque chose qu'on doit poursuivre en

tant qu'individus et un idéal éthique et

je me méfie de ceux qui ont trouvé une

méthode qui permettrait de la faire

émerger intéressant ça rejoint quand

même la notion de dialectique qu'on

utilise

par rapport à socrate c'est à dire la

confrontation qui permet de raffermir

nos idées et nos arguments

d'ailleurs petite question amusante à ce

sujet qu'est ce que ça donne de

rhétoriciens ou même deux traiteurs qui

s'affrontent bah c'est pas très

intéressant toute façon en fait c'est

vraiment une chose que j'essaie de que

j'essaie de faire avancer

il faut arrêter de croire que la guerre

des idées se se remporte avec des

petites phrases et des petites saillies

c'est pas ça la guerre des idées on

prend un exemple que je trouve assez

intéressant

les gens qui débattent par exemple avec

je sais pas moi les gens qui débattent

avec besancenot les gens qui débattent

avec des avec des communistes

ne peuvent pratiquement rien faire par

rapport à leurs adversaires alors que

quelqu'un comme raymond aron qui a pris

le temps de s'installer dans un livre

qui s'appelle l'opium des intellectuels

de démonter un à un tous les postulats

sur lesquels repose la vision marxiste

du monde et bah là on a quelque chose

qui est beaucoup plus résistant à

l'épreuve du temps donc je sais qu'on a

tendance à associer ma discipline au

fait de faire des petites phrases qui

font mouche dans les débats mais ça ne

sert à rien si vous voulez si vous

voulez avancer dans le si vous voulez

gagner la guerre des idées

il faut la tactique est moins importante

que la stratégie et la stratégie ça

suppose d'identifier dans la pensée de

vos adversaires les idées qu'ils

considèrent comme les plus solides et de

faire un travail de fond pour pouvoir

pouvoir les réfuter est donc un livre

comme celui qui a écrit raymond aron on

pourrait prendre d'autres auteurs c'est

un livre qui a un impact beaucoup plus

profond que les gens qui ont essayé de

confronter les gens qui portaient cette

idéologie dans les débats

et est ce que tu penses

que dans certains cas la rhétorique ne

sert plus à rien

je vais illustrer sa

parfois on est confronté à des personnes

qui veulent absolument débattre d'un

sujet sur lesquels on a un désaccord est

très souvent pendant que la personne mme

exposé son point de vue je m'en rends

compte à quel point il me faudrait du

temps pour tout reprendre à la base en

gros pour lui expliquer les trente cinq

années qui ont fait que je pense comme

je pense parce que très souvent j'ai

l'impression qu'on confond ce que l'on

pense et comment on pense et parfois ce

que l'on pense découle de comment on

pense mais on veut pas expliquer à

quelqu'un en quelques lignes comment on

pense on peut pas lui faire pour parler

comme spinoza l'historique des causes et

des effets qui nous ont conduit à penser

comme on pense on s'aperçoit qu'il

faudrait presque partir du postulat

initial et un postulat par définition

c'est difficile à démontrer c'est

difficile a approuvé par des arguments

donc ma question pour la résumer c'est

penses tu que il y a une limite de la